Приговор № 1-87/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0341,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291.2 ч.1, 286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 получил взятку лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь аттестованным сотрудником органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, состоящий в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл) майором внутренней службы (назначен на должность приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №) и в силу своего должностного положения осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные функции по отношению к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном учреждении, являющийся таким образом должностным лицом, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3, являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, обладающий в силу своего должностного положения правом доступа на режимную территорию указанного исправительного учреждения и имеющий право свободного общения с осужденными, а также достоверно знающий в силу занимаемой им должности то, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен особый порядок приобретения осужденными вещей и предметов, и то, что передаваемые осужденным посылки, передачи и бандероли подлежат обязательному вскрытию и досмотру администрацией исправительного учреждения, планирующий использовать данный факт в своих корыстных целях, находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 10000 рублей за незаконный пронос на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл запрещенного предмета – сотового телефона, являющегося средством мобильной связи, и его незаконной передачи осужденному ФИО10, отбывающему наказание в вышеуказанном учреждении, в нарушение ч.2 ст.9, ч.1, ч.3, ч.8 ст.82 УИК РФ, п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложения № к данным Правилам, обратился к осужденному ФИО10 с предложением незаконно за денежное вознаграждение пронести на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл запрещенный предмет – сотовый телефон, который является средством мобильной связи, и незаконно передать его осужденному ФИО10, с чем ФИО10 согласился и сообщил ФИО3, что его супруга ФИО4 №8 при личной встрече передаст ФИО3 вышеуказанные предметы и перечислит денежные средства в размере 10000 рублей посредством электронного перевода ФИО3 на счет, привязанный к номеру телефона №. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, получил лично посредством электронного денежного перевода на счет своей банковской карты № через ФИО4 №8 взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 9900 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств, за совершение заведомо незаконных действий – перенос на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл запрещенных предметов – сотового телефона «<данные изъяты>», являющегося средством мобильной связи, и аккумулятора к нему, с целью дальнейшей передачи данных предметов осужденному ФИО10 Полученными от ФИО4 №8 в качестве взятки денежными средствами в сумме 9900 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, обладающий в силу своего должностного положения правом доступа на режимную территорию указанного исправительного учреждения и имеющий право свободного общения с осужденными, а также достоверно знающий в силу занимаемой должности то, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен особый порядок приобретения осужденными вещей и предметов, и то, что передаваемые осужденным посылки, передачи и бандероли подлежат обязательному вскрытию и досмотру администрацией исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий – за полученное ДД.ММ.ГГГГ незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 9900 рублей незаконно пронести на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл запрещенные предметы – сотовый телефон «<данные изъяты>», являющийся средством мобильной связи, и аккумулятор к нему с целью дальнейшей передачи данных предметов осужденному ФИО10, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного уголовно-исполнительным законодательством порядка приобретения осужденными вещей и предметов и желая этого, путем незаконной передачи с использованием своего должностного положения осужденному ФИО10, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, средств мобильной связи, при себе доставил к вышеуказанному исправительному учреждению сотовый телефон «<данные изъяты>», являющийся средством мобильной связи, и аккумулятор к нему, спрятал указанные предметы в своем форменном обмундировании и незаконно в нарушение ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, п.п. 17, 26 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать средства мобильной связи, а также вещи, и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в неустановленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и вышеназванными Правилами порядке, незаконно для последующей передачи указанных выше предметов осужденному ФИО5 перенес с собой через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, где впоследствии ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Действия начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 – должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- создание помех и нарушений нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества лиц, осужденных за совершение преступлений (нарушения установленного порядка отбывания осужденными наказания, ставящим под угрозу стабильную деятельность исправительного учреждения; получении осужденными бесконтрольной возможности поддерживать отношения с лицами, находящимися вне исправительного учреждения, а также получать от них нелегальные передачи; получении лицами, находящимися вне исправительного учреждения, бесконтрольной возможности поддерживать отношения с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, и направлять им нелегальные передачи);

- нарушение установленного ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принципа равенства граждан (осужденных) перед законом, выразившееся в освобождении отдельных граждан (осужденных) от возложенных на них законом обязанностей;

- дискредитацию и существенный подрыв авторитета сотрудника органов Федеральной службы исполнения наказаний России.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал и показал, что он состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл и в соответствии со своим должностным положением осуществлял надзор за осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-5. В силу своей служебной деятельности он знаком с осужденным ФИО10, отбывающим наказание в отряде № указанного учреждения. Он знает, что любые средства связи, в том числе и аксессуары к средствам связи (сим-карты, зарядные устройства, гарнитуры) входят в список запрещенных предметов к проносу на режимную территорию исправительного учреждения. Сотовые телефоны запрещены к переносу сотрудниками исправительного учреждения и запрещены для использования осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО10 и предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в целях своего личного обогащения пронести для него сотовый телефон, сделал он это в связи с трудным финансовым положением. ФИО10 согласился и пояснил, что ему на сотовый телефон поступит смс-сообщение от его знакомых, после чего он должен встретиться с человеком, который передаст ему для ФИО10 сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет его банковской карты перечислено 9900 рублей с учетом комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом примерно следующего содержания «Выходи, она подъехала», после которого он подошел к остановке и увидел автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышла женщина и передала ему сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он распределил предметы, которые должен был передать осужденному ФИО10 в свои носки, в один носок он положил телефон, а в другой - аккумулятор к нему. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел контрольно-пропускной пункт, после чего к нему подошел начальник оперативного отдела ИК-5 ФИО24 и попросил пройти в комнату передачи посылок, в которой сотрудники ФСБ по РМЭ и ОСБ ФСИН России по РМЭ попросили его выдать находящиеся при нем запрещенные предметы. Он выложил имеющиеся при нем сотовый телефон и аккумулятор, которые планировал передать осужденному ФИО10.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО4 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, и ФИО4 №7 показали, что они трудоустроены в ФКП «Образовательное учреждение №», расположенном на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет зашел мужчина, который представился сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 №5 и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В кабинете находились сотрудник УФСБ России по Марий Эл ФИО4 №6, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, и незнакомый им мужчина, как они узнали позже, ФИО3, который был в форме УФСИН России. Им разъяснили права и обязанности понятого. Сотрудник УФСБ России по Республике Марий Эл сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Марий Эл совершен пронос на территорию учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл запрещенных предметов, а именно сотового телефона и аккумулятора к нему. Указанный мужчина в форме сотрудника УФСИН, как они узнали позже, это сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3, он является начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в указанной колонии. Данному мужчине было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, которые он незаконно пронес на территорию режимного объекта, и ФИО3 передал сотруднику УФСБ России по Республике Марий Эл сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>» и аккумулятор к нему, которые ФИО3 пронес на территорию учреждения. Далее сотрудник УФСБ предъявил им сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», аккумулятор черного цвета марки «<данные изъяты>», указанные предметы были упакованы в конверт. После производства указанного мероприятия по их результатам сотрудником УФСБ составлен вышеуказанный протокол, который после его личного ознакомления всеми участвующими лицами был подписан. Какие-либо замечания, заявления и дополнения по поводу проведенного мероприятия ни от кого из присутствующих не поступило (<данные изъяты>).

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что она состоит в браке с ФИО10, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг и сообщил, что она должна приобрести сотовый телефон, перечислить денежные средства в размере 10000 рублей на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подъехать к остановке в <адрес> и передать ФИО3 сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» и после <данные изъяты> часа совершила денежный перевод со своей банковской карты в размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО3. Об этом она сообщила супругу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на попутном автомобиле «<данные изъяты>» на остановку в <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, и она передала ему коробку с сотовым телефоном. Позже от супруга она узнала, что мужчиной, которому она передала коробку с сотовым телефоном, является ФИО3. В последующем со слов сотрудников ФСБ России по Республике Марий Эл ей стало известно, что ФИО3 является начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возможно, будет совершена попытка незаконного проноса на территорию ИК запрещенного предмета – сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3 прошел контрольно-пропускной пункт и попал на территорию ИК, где к нему подошел ФИО25 и отвел его в комнату досмотра передач и посылок, в которой находились сотрудники ФСБ по РМЭ и ОСБ ФСИН России по РМЭ. ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, которые он пытался незаконно пронести на территорию ФКУ ИК-5. ФИО3 вытащил из одного носка сотовый телефон «<данные изъяты>», а из другого носка – аккумулятор к данному сотовому телефону, и пояснил, что указанный сотовый телефон он хотел пронести для осужденного ФИО10, который перевел ему за это на его банковскую карту денежные средства в размере 10000 рублей.

ФИО4 ФИО10 показал, что он отбывает наказание в отряде № ИК-5. ФИО3 являлся начальником данного отряда. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и предложил ему пронести для него на территорию ИК запрещенный предмет – сотовый телефон за вознаграждение в размере 10000 рублей, он согласился. Об этом он сообщил своей супруге ФИО4 №8, сказав ей, что необходимо совершить электронный перевод денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО3, которая привязана к номеру телефона №, приобрести сотовый телефон и передать его ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему о том, что совершила электронный денежный перевод в размере 10000 рублей на банковский счет ФИО3. Затем он сообщил супруге, что ей необходимо около <данные изъяты> часов подъехать на остановку в <адрес> и передать сотовый телефон мужчине, который подойдет к ней. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему о том, что передала сотовый телефон неизвестному мужчине. Понимая, что предложение ФИО3 является незаконным, во избежание привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки, а также с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, он сообщил о данном факте начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании ФИО3.

ФИО4 ФИО26 показал, что он состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО10 и сообщил о том, что начальник отряда № ФИО3 намерен пронести ДД.ММ.ГГГГ на территорию ИК сотовый телефон. О данном факте он сообщил начальнику ИК ФИО4 №9. Затем совместно с сотрудником УФСБ России по Республике Марий Эл ФИО4 №6, сотрудником ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 №2, а также старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО4 №5 было принято решение о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий по документированию его преступной деятельности в части незаконного проноса последним за денежное вознаграждение на территорию ФКУ ИК-5 запрещенных предметов и передачи их осужденному ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 прошел контрольно-пропускной пункт и попал на территорию ФКУ ИК-5, в этот момент он подошел к ФИО2 и отвел его в комнату досмотра передач и посылок, в которой находились сотрудники ФСБ России по РМЭ и ОСБ ФСИН России по РМЭ. ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, которые он пытался незаконно пронести на территорию ФКУ ИК-5. ФИО3 вытащил из одного носка сотовый телефон «<данные изъяты>», а из другого носка аккумулятор к данному сотовому телефону, и пояснил, что указанный сотовый телефон он хотел пронести для осужденного ФИО10, который перевел ему за это на его банковскую карту денежные средства в размере 10000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №9, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ от начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО4 №1 ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО10 обратился начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО3 с предложением за денежное вознаграждение незаконно пронести на территорию ФКУ ИК-5 сотовый телефон и передать данный телефон ФИО10. Данная оперативная информация была передана старшему оперуполномоченному отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 №2, а затем старшему оперуполномоченному отделения «М» УФСБ России по Республике Марий Эл ФИО4 №6. В последующем ему стало известно, что ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6 и ФИО4 №5 было принято решение о совместном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут после прохождения контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 был остановлен начальником оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО4 №1, и ФИО2 было предложено пройти в комнату досмотра передач и посылок. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что ФИО3 добровольно выдал находившиеся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>» и аккумулятор к нему, которые он незаконно пронес на режимную территорию ФКУ ИК-5 с целью дальнейшей передачи осужденному ФИО10 (<данные изъяты>).

ФИО4 ФИО11 показал, что он состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. В этот же день около <данные изъяты> часов он с помощью металлоискателя осуществлял досмотр сотрудников ФКУ ИК-5, заступающих на смену и проходящих на территорию ФКУ ИК-5 через контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-5 проходил ФИО3, досмотр его личных вещей на наличие запрещенных предметов осуществлял лично он. При личном досмотре ФИО3 металлоискатель реагировал на металлические предметы, находящиеся на форменной одежде и обуви. При визуальном досмотре одежды ФИО3 и находящихся при нем предметов запрещенных для проноса на территорию исправительного учреждения предметов обнаружено не было, и тот проследовал через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию ФКУ ИК-5.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 №2 ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФКУ ИК-5 ФИО10 обратился начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными указанного выше исправительного учреждения ФИО3 с предложением за денежное вознаграждение незаконно пронести на территорию ФКУ ИК-5 сотовый телефон и передать его ФИО10. После изучения всей полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО3 прошел контрольно-пропускной пункт и попал на территорию ФКУ ИК-5. В этот момент ФИО27 подошел к ФИО3 и отвел его в комнату досмотра передач и посылок, где ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО3 вытащил из одного носка сотовый телефон «<данные изъяты>», а из другого носка – аккумулятор к данному сотовому, и пояснил, что указанный сотовый телефон он хотел пронести для осужденного ФИО10, за пронос указанного сотового телефона осужденный ФИО10 перевел ему денежные средства в размере 10000 рублей на банковскую карту посредством электронного платежа.

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ ИК-5 ФИО4 №9 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО10 подошел начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФИО3 и предложил незаконно перенести на территорию ФКУ ИК-5 для ФИО10 запрещенный предмет – сотовый телефон. О данном факте он сообщил старшему оперуполномоченному отделения «М» УФСБ по Республике Марий Эл ФИО4 №6. В последующем было принято решение о проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО3 прошел через контрольно-пропускной пункт на территорию ФКУ ИК-5, и в этот момент к ФИО3 подошел ФИО28 и отвел его в комнату досмотра передач и посылок, где ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. После этого ФИО3 вынул из одного носка сотовый телефон «<данные изъяты>», а из другого носка – аккумулятор к данному сотовому телефону, и пояснил, что указанный сотовый телефон и аккумулятор к нему он хотел перенести для осужденного ФИО10, за перенос указанного сотового телефона и аккумулятора осужденный ФИО10 посредством электронного денежного перевода перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, начальник отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл от 18 апреля 2019 года, в своей деятельности начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл, Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Марий Эл, должностной инструкцией; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, может быть привлечен к ответственности в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в ОВД РФ, Инструкцией о применении положения о службе в ОВД РФ; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, может быть привлечен к ответственности в пределах, установленных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (<данные изъяты>).

Согласно заключению служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 уволен, с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (<данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.19 ч.2 ст.84 Федерального закона (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории исправительного учреждения, он подошел к ФИО10 и предложил ему за денежное вознаграждение в целях своего личного обогащения пронести для него сотовый телефон, ФИО10 согласился. При этом между ним и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что он пронесет для него сотовый телефон, а денежные средства в размере 10000 рублей ему перечислят на счет его банковской карты. ФИО10 пояснил, что ему на сотовый телефон поступит смс-сообщение от его знакомых, после чего он должен будет встретиться с неизвестным ему лицом, которое передаст ему сотовый телефон, который в последующем он должен был пронести на режимную территорию ИК-5 и передать их ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к нему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что на его счет банковской карты перечислено 9900 рублей с учетом комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом примерно следующего содержания «Выходи, она подъехала», после которого он подошел к остановке, где увидел автомобиль «Калина», из которого вышла женщина и передала ему сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он распределил предметы, которые должен был передать осужденному ФИО10 в свои носки, в один носок он положил телефон, а в другой - аккумулятор к нему. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел контрольно-пропускной пункт, после чего к нему подошел начальник оперативного отдела ИК-5 ФИО29 и попросил пройти в комнату передачи посылок, в которой сотрудники ФСБ по РМЭ и ОСБ ФСИН России по РМЭ попросили его выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, и он выложил имевшиеся при нем сотовый телефон и аккумулятор, которые планировал передать осужденному ФИО10 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выложил на стол в комнате выдачи передач ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № и № и аккумулятор к нему. При этом ФИО3 пояснил, что сотовый телефон и аккумулятор к нему он пронес на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл для дальнейшей их передачи осужденному ФИО10, за что получил денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Сотовый телефон «<данные изъяты>» и аккумулятор к нему изъяты (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № и пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», аккумулятор к нему и пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на принадлежащие ФИО3 автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно детализации звонков и СМС-сообщений на номер сотового телефона №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-уведомление от ПАО «Сбербанк» с номера «900» (<данные изъяты>).

Согласно детализации звонков и СМС-сообщений по номеру сотового телефона №, принадлежащего ФИО3, сотового оператора «<данные изъяты>», имеются сведения об СМС-сообщении от номера телефона №, которое, со слов ФИО3, было следующего содержания: «Выходи, она подъехала» (<данные изъяты>).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 №, который привязан к номеру телефона №, осуществлен перевод денежных средств в размере 9900 рублей от ФИО30 (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в судебном заседании просили подсудимый и его защитник, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого по эпизоду мелкого взяточничества обвинение в получении взятки через посредника, так как доказательств этого суду не представлено.

По смыслу статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не подменяет органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Произведенное государственным обвинителем в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду мелкого взяточничества обвинение в получении взятки через посредника.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ получил взятку лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.291.2 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшего места службы - отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности и считает необходимым в силу ст.47 ч.3 УК РФ назначить подсудимому по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки подсудимого с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>» и аккумулятор к нему суд считает необходимым обратить в доход государства, пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя «<данные изъяты>» № – возвратить ФИО3.

Поскольку подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого до исполнения наказания.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 5400 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291.2 ч.1, 286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.291.2 ч.1УК РФ – в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

- по ст.286 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года шесть месяцев.

До вступления приговора меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» и аккумулятор к нему обратить в доход государства, пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя «<данные изъяты>» № – возвратить ФИО3.

Сохранить наложенный постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО3 до исполнения наказания.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов