Апелляционное постановление № 22-1822/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Судья Мельников С.Е. Дело № 22-1822-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 6 ноября 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Кальчика А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от 06.11.2019г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Кальчика А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении (ФИО)10 (ФИО)8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - отказать. Материалы уголовного в отношении ФИО1 возвратить руководителю СО ОМВД России по (адрес).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Кальчика А.В., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата)г. в Нефтеюганский районный суд поступило уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (гашиш, массой 2,015 грамм).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа. Пояснял суду, что загладил причиненный преступлением вред своим примерным поведением в ходе расследования по уголовному делу. Защитник поддерживал мнение обвиняемого ФИО1 и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. (ФИО)14. не возместил причиненный преступлением вред и ущерб.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кальчик А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона защиты указывала, что не установлено какое-либо лицо, которому причинен вред и соответственно необходимо возмещение. Суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство и вынес незаконное решение с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. В связи с чем защитник просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отменить. Направить материалы дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив и учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, а заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По заявленному следователем ходатайству суд, отказывая в его удовлетворении, сослался на положения норм ст. 446.2 УПК РФ, указав при этом лишь то, что материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 каким-то образом возместил, либо загладил причиненный преступлением вред. А доводы защиты о заглаживании вреда обвиняемым своим примерным поведением, суд первой инстанции не принял, т.к. они по мнению суда не опровергали данные выводы суда.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласится суду апелляционной инстанции. Так как принятое судом решение противоречит материалам дела, исследованным самим судом первой инстанции, а так же противоречит требованиям уголовно процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Где закон в п. 2 прямо указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование по данному делу должно быть прекращено по иным основаниям.

Однако, отказывая органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на основания закона, предусмотренные данной нормой и не указал, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении и изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо то, что уголовное дело или уголовное преследование Юдина должно быть прекращено по иным основаниям. Вместо этого суд необоснованно указал, согласившись с прокурором, принимавшим участие в судебном заседании, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение причиненного преступлением вреда и ущерба. Одновременно судом не принято во внимание, что закон не запрещает прекращения уголовного дела по указанным основаниям и при наличии формального состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, суду необходимо было проверить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда обвиняемым и возмещении причиненного преступлением ущерба со стороны ФИО1

В суде апелляционной инстанции защита настаивает и указывает на то, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, был согласен и готов оплатить в доход государства судебный штраф. На этих же обстоятельствах настаивала защита и в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции установив, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в АО «Арктикнефтегазстрой», военнообязанный, зарегистрирован и проживает в (адрес), ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, - не принял во внимание того, что последующая уплата судебного штрафа в доход государства, при указанных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, полностью учитывает интересы государства и фактически направлена на компенсацию последствий совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела и установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, суд расценивает желание и возможность последующей оплаты судебного штрафа Юдиным в доход государства, как необходимое условие для прекращения уголовного дела по заявленному следователем ходатайству.

В связи с чем апелляционная жалоба защитника Кальчика А.В. подлежит удовлетворению, постановление суда от (дата)г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а так же подлежит удовлетворению ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сумму штрафа суд назначает с учетом установленных данных о личности обвиняемого ФИО1, материального положения его и его семьи. Срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд определяет в один месяц с момента уведомления ФИО1 о принятом судом решении, о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, - отменить.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (номер) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд определяет в один месяц с момента уведомления ФИО1 о принятом судом решении, о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. А так же разъяснить ФИО1 необходимости предоставления сведений судебному приставу-исполнителю об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате согласно следующей информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренной законодательством РФ:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

ИНН - <***>

КПП - 860101001

Счет (номер)

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск (адрес)

БИК - 047162000

Код ОКТМО - 71 874 000 (обязательно указывать в платеже) КБК - 18(номер) (обязательно указывать в платеже)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в 1-й инстанции.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин