Апелляционное постановление № 22-1436/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья ГерасимоваК.Ю. Дело № 22- 1436/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12 мая 2006 года Томским районным судом Томской области по ч.4 ст.111УК РФ (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2013 года освобожден 25 июня 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- 13 января 2015 года Томским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162УК РФ с применением положений ч.3 ст.69УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 23 января 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ с применением положений ч.2 ст.69УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговорам от 13 и 23 января 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2015 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговору от 20 февраля 2015 года) к 6 годам лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 4 дня;

- 20 января 2020 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166УК РФ с применением положений ч. 3 ст.69, ст.70УК РФ (с приговором от 25 марта 2015 года с учетом постановления от 15 мая 2018 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 20 января 2020 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меры пресечения в отношении М.Е.ГБ. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2020 года.

В срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ зачтен срок содержания М.Е.ГБ. под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, также в срок отбытого наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Томского районного суда Томской области от 20 января 2020 года с учетом срока задержания и нахождения М.Е.ГБ. под стражей по данному приговору с 08 августа 2019 года по 20 июля 2020 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, в счет возмещения ущерба с М.Е.ГБ. в пользу К. взыскано 7700 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного М.Е.ГБ. и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда М.Е.ГВ. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 25 июля по 08 августа 2019 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Е.ГВ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.Е.ГВ. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания за совершенное преступление, считает слишком суровым наказание, назначенное по ч.5 ст.69УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель РепяхО.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано М.Е.ГГ. в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности М.Е.ГБ. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился М.Е.ГВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Действия М.Е.ГБ. по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание М.Е.ГД. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ с применением положений ч.5 ст.62УК РФ, а также ч.2 ст.68УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного М.Е.ГГ. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание М.Е.ГБ. обстоятельств суд учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что М.Е.ГВ. признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и не признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено судом на основании пояснений самого осужденного, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного М.Е.ГД. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, назначен М.Е.ГД. обоснованно.

Обвинительный приговор в отношении М.Е.ГБ. является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.