Приговор № 1-384/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-384/2021

к делу № 1-384/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Никифоровой Е.А.;

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., Богданова Н.В.

подсудимой – ФИО1, ее защитника – адвоката Роженко А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом - директором, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский психоневрологический интернат», который в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации является получателем бюджетных средств, назначенная на указанную должность приказом Департамента Социальной защиты населения администрации Краснодарского края от 27.02.2001 года №-№, в соответствии с п. 6 устава ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат», утвержденном приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края выполняла организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, а также уполномочена обеспечивать административно хозяйственную и производственную деятельность учреждения по всем направлениям его деятельности, решать финансовые и хозяйственные вопросы, применять меры дисциплинарного воздействия в пределах действующего законодательства, утверждать внутренние документы учреждения, предоставлять отчетные документы и другие сведения в уполномоченные органы местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с занимаемой должностью, в целях реализации ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и в соответствии с п. ст. 37 ГК РФ, являясь опекуном недееспособных граждан, содержащихся в условиях ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат», вправе распоряжаться доходами подопечного гражданина исключительно в интересах подопечного, и в связи с чем, обязана обеспечивать рациональное использование финансовых средств последних, в том числе направленных на удовлетворение исключительно личных потребностей.

Так, в период времени с 05.06.2017 по 31.12.2017, более точно время и дата следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, направленный на незаконное укрепление материально-технической базы ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования личных потребностей опекаемых граждан, и с целью реализации своего единого преступного умысла, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющей организационно-распорядительные и административно — хозяйственные функции в государственном учреждении, а также в силу занимаемой должности ФИО1 давала заведомо незаконные указания сотрудникам ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат» из числа членов опекунского Совета на оформление заявлений от имени недееспособных граждан для приобретения за счет пенсии (25%) недееспособных товарно-материальных ценностей не для нужд подопечных, а для укрепления материально технической базы, в целях повышении своего авторитета перед вышестоящим руководством.

Совершая указанное злоупотребление должностными полномочиями, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, а также, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов, опекаемых ей лиц, в виде причинения имущественного ущерба, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, в соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ и ч. 5 ст. 11 ФЗ от 24.04.2008 года № 48 —ФЗ «Об опеке и попечительстве, являясь опекуном недееспособных граждан, помещенных под надзор в ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат», будучи обязанной в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции директора обеспечивать надлежащее выполнение возложенных на учреждение задач и функций, в том числе опекуна граждан, страдающих психическими заболеваниями, защищать их законные права и интересы, действуя вопреки законным интересам опекаемых, используя свое служебное положение, в период времени с 05.06.2017 по 31.12.2017, более точно время и дата следствием не установлены, находясь в здании ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <...>, приобрела за счет личных денежных средств лиц, помещенных под надзор в ГБУ СО КК «Ейский психоневрологический интернат», вверенных ей в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 18.09.1997 М 45 «Об утверждении разъяснения «О перечислении пенсии лицам, находящемся в психиатрическом учреждении», материально — товарные ценности, в частности декоративные покрывала с наволочками в количестве 40 штук на сумму 373 200 рублей, моющее синтетическое средство в количестве 128 штук на сумму 37 504 рубля, тренажер «Беговая дорожка» в количестве 1 штука на сумму 35 000 рублей, тренажёр «Степер» в количестве 1 штука на сумму 10 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб недееспособным гражданам на общую сумму 455 704 рубля.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов опекаемых.

Подсудимая ФИО1, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, и суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимой, ее состояние здоровья и инвалидность 3 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 285 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой.

Вещественные доказательства: документы поступившие из Ейской межрайонной прокуратуры хранятся в материалах уголовного дела (т. 14 л.д.191) – хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) л/с <***> ИНН <***> КПП 230901001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК: 010349101 Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010 казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800 ОКТМО 03701000 КБК 41711603130010000140

Вещественные доказательства: документы поступившие из Ейской межрайонной прокуратуры хранятся в материалах уголовного дела (т. 14 л.д.191) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.