Апелляционное постановление № 22-1215/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья – Симакин В.Д. Дело № 22-1215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Мурнина А.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Мурнина А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 декабря 2020 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 20 сентября 2021 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

по состоянию на 13 июля 2023 г. наказание в виде лишения свободы не отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в количестве 1 год 9 месяцев 11 дней, не отбыто 1 год 2 месяца 19 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 г. ФИО1 отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 г., и окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца 19 дней.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено – DVD-R диск хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ-21120, регистрационный знак №., принадлежащую ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Мурнина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 июня 2023 г. на 552 км. ФАД М-5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области по направлению г Нижний Ломов – Пенза <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурнин А.Н., не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что требования Общей части УК РФ при назначении наказания суд должным образом не выполнил, положительные сведения о личности ФИО1 учел формально. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен слесарем, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, компрометирующих сведений о его личности и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В этой связи защитник полагает, что по делу имеются такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что вопрос о сохранении условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, судом не обсуждался, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в суд приглашен не был. По мнению автора жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности ФИО1, его положительное поведение во время испытательного срока, положительные характеристики, имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 г., наказание по которому надлежит исполнять самостоятельно, либо для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который следует вернуть собственнику. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного основного наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, дополнительного - до 3 лет 6 месяцев, применить ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ; отменить приговор в части решения конфискации автомобиля марки ВАЗ-21120 р/з №, возвратив его владельцу.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мурнин А.Н. просит учесть, что 21 июля 2023 года ФИО1 установил отцовство в отношении ребенка-<данные изъяты> и 24 августа 2023 года заключил брак с матерью ребенка-К.Л.В.. Просит учесть данные обстоятельства как смягчающие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташова Ю.П. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, полагает, что наказание определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является соразмерным содеянному, решение о конфискации транспортного средства соответствует требованиям уголовного закона, нарушений норм уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурнина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий; после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, все имеющиеся и известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания надлежащим образом.

По смыслу закона само по себе признание вины в совершенном преступлении при очевидности причастности виновного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось для него недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае целям наказания соответствует только лишение свободы, мотивировав свое решение, и с данным решением судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, нарушений требований закона при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ судом не допущено, вопреки утверждению в жалобе, необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд надлежащим образом обосновал.

Необходимости участия в судебном заседании представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, для исследования вопроса о поведении ФИО1 в период отбывания им условного осуждения по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2021 г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, судом не установлено; при этом представленных в материалах дела сведений было достаточно для решения судом вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения.

Таким образом, требования Общей части УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Иных характеризующих сведений об осужденном, либо смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при назначении наказания или которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, не указано о таковых и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, каких-либо оснований для повторного принятия решения об условном осуждении у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом признано, что для своего исправления ФИО1 нуждается в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть исправление осужденного возможно лишь в случае отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение в приговоре надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации транспортного средства являются необоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средств были учтены в полной мере.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в ходе судебных прений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурнина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: