Апелляционное постановление № 1-318/2023 22-2548/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-318/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2548/2023

№ 1 – 318/2023 Судья: Мальцев А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 26 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Лутошкина С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г., действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г<...>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в разводе, имеющая несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенная в <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явки подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО2, защитника - адвоката Лутошкина С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лутошкин С.Г., не оспаривая выводы суда в части доказанности оснований для постановления обвинительного приговора, в связи согласием с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала органам дознания в раскрытии и расследовании совершенного преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, у суда имелись все предусмотренные законом основания назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Защитник обращает внимание, что судом учтено, что ФИО2 в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своей матери, совершила добровольное пожертвование в благотворительный фонд; и при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания подсудимой; признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном; однако, назначенное наказание чрезмерно суровой и является несправедливым.

При этом ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, трудоустроена, то есть имеет подтвержденный официальный источник дохода.

Полагает, что судом первой инстанции вопрос, касающийся возможности исполнения наказания в виде обязательных работ, ФИО2 в судебном заседании не исследовался. При этом, ФИО2, работая управляющей, вынуждена для поддержания работы организации, работать, в том числе не нормировано, во внеурочное время, и она фактически не располагает свободным от основной работы временем для выполнения бесплатных общественно полезных работ.

В связи с изложенным адвокат полагает, что безосновательным вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку исходя из приведенных выше обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит не отменять приговор, апелляционную жалобу не удовлетворять, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым; наказание назначено соразмерное и справедливое; судом учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данное по личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного; при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Суд принимает во внимание, что в протокол судебного заседания от 20 февраля 2023 года отражены ответы осужденной на вопросы государственного обвинителя, согласно которым ФИО2 поясняет, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования; вместе с этим в ходе исследования аудиопротокола от 20 февраля 2023 года установлено, что на вопросы суда, поставленные после вопросов государственного обвинителя, осужденная пояснила о том, что она отказалась пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения после того, как она прошла на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ей было известно о том, что в отношении неё вынесено было постановление по делу об административном правонарушении, что она лишена права управления транспортным средством, водительское удостоверение она не сдавала, – что не нашло своего отражение в письменной форме протокола.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции был достоверно установлен факт того, что ФИО2 согласна с предъявленным ею обвинением, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке; и судом первой инстанции, как указано выше, правомерно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание подсудимой помощи своей матери, совершение добровольного пожертвования в благотворительный фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновной, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2, не имеется, и таковыми не являются указанные в апелляционной жалобе защитника – трудоустройство осужденной и её положительная характеристика по месту работы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами назначено обоснованно, при этом является обязательным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд учитывает, что в судебном заседании осужденная пояснила о том, что у неё имеется определенное рабочее время, определен график работы при дежурстве, а также, что она является не единственным работником, исполняющей функции управляющей в организации, в которой она работает. Вместе с этим, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и отбываются не свыше четырех часов в день.

ФИО2 не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также у неё не имеется каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Сама трудовая занятость осужденной не является таким основанием, не лишает ФИО2 возможности исполнял наказания, и утверждение стороны защиты об обратном голословно, базируется лишь на выводах о необходимости уделять внимание ФИО2 своему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о внеурочной, ненормированной работе осужденной, что свидетельствует о её трудоспособности, отсутствии ограничений для отбывания назначенного наказания.

Оснований, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г., действующего в интересах осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: