Решение № 12-253/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело №12-253/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 29 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу защитника Лычак ФИО9, действующего на основании доверенности Ступникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1, Ступниковым В.В., действующим на основании доверенности на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 04.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования Ступников В.В. мотивирует тем, что постановление от 04.10.2017 года вынесено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, однако о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Мировым судьёй не было предпринято мер для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. События вменяемого ФИО1 административного правонарушения произошли в районе посёлка Металлплощадка Кемеровского района, однако в нарушение правил территориальной подсудности дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово. При наличии видеорегистратора на автомобиле ГИБДД, в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Понятые личные объяснения не составляли. Понятому ФИО4 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Отказ в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО5 не обоснован. Мировым судьёй не обоснованно отказано в ряде ходатайств защиты на предмет дачи запросов о проверки технического средства – алкометра, о наличии лицензии кабинета медицинского освидетельствования, также о вызове в суд водителя эвакуатора, для установления места совершения процессуальных действий.

В судебное заседание 14.11.2017 года ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Защитник Ступников В.В. сообщил, что в настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

В судебное заседание 29.11.2017 года ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явился, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Ступников В.В. не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО1 – Ступников В.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2016 года доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 04.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.139-140).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), ФИО1 13.10.2016 года, в 23 часа 45 минут по проспекту Комсомольскому,72/3 в городе Кемерово управлял транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.10-11), видеозаписью.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом постановления от 04.10.2017 года ФИО1 находился и работал в городе Краснодаре, в связи с чем 06.09.2017 года мировым судьёй в Государственное Учреждение культура Краснодарского края «<данные изъяты>» направлено письмо-уведомление с просьбой известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово на 10.00 часов 04.10.2017 года. В ответ на указанное письмо первый заместитель генерального директора Государственного Учреждения культуры Краснодарского края «<данные изъяты>» ФИО6 сообщил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.00 часов 04.10.2017 года (л.д.129-130).

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 с 05.06.2017 года по 23.05.2018 года зарегистрирован по адресу пребывания: ..., к.общ. (л.д.124).

Из сведении ОАСР УФМС по Кемеровской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Однако, в материалах дела на момент вынесения мировым судьёй постановления от 04.10.2017 года действительно отсутствовали сведения об извещении ФИО1 по указанному адресу, о чем защитник указывает в жалобе.

При этом материалы дела содержат вернувшуюся в адрес мирового судьи по истечении срока хранения повестку, направленную ФИО1 по адресу: .... Однако конверт с повесткой вернулся в суд после рассмотрения дела.

Не смотря на указанные обстоятельства довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения об извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку у судьи имелось сообщение от первого заместителя генерального директора Государственного Учреждения культуры Краснодарского края «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того из материалов дела, действительно не усматривается, что мировой судья извещал ФИО1 по его месту пребывания, то есть ..., к.общ. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 04.10.2017 года, поскольку у судьи имелось сообщение Учреждения культуры Краснодарского края «<данные изъяты>», указанное выше о том, что ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что мировым судьёй не было предпринято достаточных мер для вызова ФИО1 в судебное заседание, суд также считает необоснованным. Кроме того, Закон не обязывает суд извещать участников процесса одновременно всеми возможными способами извещения. К тому же на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй предприняты все необходимые меры для извещения и участия ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.10.2016 года, ФИО1 управлял транспортным средством по проспекту Комсомольскому, 72/3 в городе Кемерово. При этом, при составлении материала никаких замечаний по поводу неверно указанного места совершения административного правонарушения ФИО1 не высказывал, от подписей во всех протоколах отказался в присутствии двух понятых подписи, которых имеются в протоколах, и которым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, ст.25.6, ст.25.7 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно территориальному делению границ <...> является территорией Ленинского района города Кемерово, в связи, с чем материал об административном правонарушении в ФИО1 должностным лицами ГИБДД был обоснованно направлен по территориальной подсудности мировому судье Ленинского района города Кемерово, который в последующем его рассмотрел.

В соответствии со ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, Закон дает четкое понятие места пребывания и места жительства гражданина на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении других материалов дела, а также из сообщения отдела адресно-справочных работ УФМС России по ..., усматривается, что место жительство и место регистрации ФИО1: ... (л.д.126,4,6,7).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которой ФИО1 с **.**,** по **.**,** зарегистрирован по адресу пребывания: ..., к.общ. (л.д.124).

Исходя из указанных выше норм Закона, местом жительства ФИО1 является ....

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье Кемеровского района Кемеровской области, в связи, чем довод жалобы о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованным.

Из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД действительно не усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством. Однако судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Ни выше указанные протоколы, ни осмотренная видеозапись не содержат замечаний правонарушителя ФИО2 и его доводов о том, что автомобилем он не управлял, а также о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела.

Из материалов дела действительно усматривается, что объяснения составлены не самими понятыми, а должностным лицом ГИБДД ФИО8, который опрашивал понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.10,11). При этом, после содержания текста описывающего события произошедшего, собственноручно, каждым из понятых указана фраза: «С моих слов записано верно, и лично прочитано». Никаких замечаний понятых объяснения не содержат.

В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что защитником Лычака Д.Л. был заявлен ряд ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО5 о даче запросов о проверки технического средства – алкометра, о наличии лицензии кабинета медицинского освидетельствования, также о вызове в суд водителя эвакуатора, для установления места совершения процессуальных действий.

Мировым судьёй в удовлетворении данных ходатайств защитнику ФИО1 – Ступникову В.В. было отказано, о чем 04.10.2017 года было вынесено мотивированное определение.

При этом суд не усматривает, каких либо нарушений мировым судьей при отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Определение об отказе в удовлетворении ходатайство полно и мотивированно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, считает необоснованными.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9.- 29.10 КоАП РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 04.10.2017 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитнику Лычак ФИО9, действующему на основании доверенности Ступникову В.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.10.2017 года в отношении Лычак ФИО9 оставить без изменения.

Судья: