Решение № 12-201/2018 7-1115/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 7- 1115/2018

(в районном суде № 12-201/2018) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ИНН №..., КПП №..., БИК №..., ОГРН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 14.03.2018 г. заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А. ООО «ЖКС №1 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом установлено, что 05.02.2018 г. ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не известило ветеринарных специалистов государственной ветеринарной службы Санкт-Петербурга об обнаружении трупов пяти собак в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., <адрес>, лит.А, и провело сжигание биологических отходов, не обеспечив при этом условия для контроля ветеринарным специалистом процесса сжигания трупов пяти собак (далее биологические отходы) до образования негорючего неорганического остатка. Установленные обстоятельства являются нарушением требований ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон).

Не уведомление ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ветеринарного специалиста об обнаружении биологических отходов в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Посадская, <адрес> лит.А, являются нарушением пункта 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила.)

Не обеспечение условий для контроля процесса сжигания биологических отходов до образования негорючего неорганического остатка ветеринарным специалистом, является нарушением п.4.3.1 Правил. Сжигание проводилось без использования специальных печей или земляных траншей (ям).

Защитник ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Еремина Н.В. подала жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановление №... от 14.03.2018 г. заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А.отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы КоАП РФ, регулирующие вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях и неверно сделан вывод о том, что постановление по данному делу было вынесено с нарушением правил подсудности.

Законный представитель ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ереминой Н.В. и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Еремина Н.В., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в отношении административных составов, поименованных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, возможность отнесения этих составов к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего органа или должностного лица, если КоАП РФ не предусмотрено иного.

Абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ содержит уточняющую норму, согласно которой, при определенных условиях, перечисленных в вышеуказанной норме, орган либо должностное лицо может передать такие административные дела на рассмотрение судьям районных судов, а не мировым судьям.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Согласно статье 23.14 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. Заместители главных государственных ветеринарных инспекторов по субъектам Российской Федерации вправе рассматривать такие дела от имени вышеуказанных органов. Также, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Так как юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде штрафа, а не административного приостановления деятельности, должностное лицо, рассматривающее дело, не допустило нарушений правил подведомственности, установленных абзацем 3 части 1 статьи 3.12, статьей 23.14, частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Ереминой Н.В. на постановление №... от 14.03.2018 г. заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А., о признании ООО «ЖКС №1 Петроградского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.10.8 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей отменить.

Жалобу защитника ООО «ЖКС №1 Петроградского района» Ереминой Н.В. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.