Решение № 12-166/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя командира взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в конструкцию которого – систему выпуска отработанных газов без разрешения ГИБДД МВД РФ были внесены изменения.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что замеры конструкции транспортного средства и уровня шума не проводились. Одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», не представлены. Инспектор ФИО3 не предоставил удостоверение технического эксперта. Сопутствующих неисправностей, имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не установлено. Учитывая изложенное, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу – заместитель командира взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств было выявлено путем осуществления визуального наблюдения командиром взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 Именно с его слов был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Сам он непосредственно выхлопную систему автомобиля «Nissan Lаurel», государственный регистрационный знак <***>, не осматривал и фиксацию выявленных нарушений с использованием фото- видео- техники не осуществлял.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску капитан полиции ФИО4 показал, что непосредственно он остановил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанные в постановлении время и место. Что послужило основанием для остановки данного транспортного средства, не помнит. Внесение изменений в конструкцию данного транспортного средства было установлено им путем визуального осмотра. Указал, что был отчетливо виден цилиндр выхлопной системы, не характерной для данного транспортного средства, что характерно для прямоточных глушителей. Однако он не зафиксировал это с помощью технических средств. Более детальных обстоятельств произошедшего не помнит.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из части 1 ст.2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2 – 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из визуального осмотра выхлопной системы транспортного средства, которым управлял ФИО1, собственной убежденности в наличии внесенных изменений в указанную систему и составленного на основании этого протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> он в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в систему выпуска отработанных газов которого без разрешения ГИБДД МВД РФ были внесены изменения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Так как ФИО1 на месте вынесения постановления оспаривал событие вмененного правонарушения и не был согласен с назначенным наказанием, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в отношении него тем же инспектором был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором изложены аналогичные постановлению сведения. С протоколом ФИО1 также не согласился, пояснив, что с вынесенным постановлением не согласен.

При этом, как установлено в судебном заседании, сам ФИО3 очевидцем нарушения п.7.18 Перечня неисправностей ПДД ФИО1 не являлся, а составлял протокол и выносил постановление со слов командира взвода ФИО4

Между тем с постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. При этом, на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение требований закона оспариваемое заявителем постановление не содержит мотивированного решения по делу, так как в нем отсутствует указание на то, какие именно изменения внесены в конструкцию (выхлопную систему) транспортного средства, не соответствующие комплектности выхлопной системы данной марки транспортного средства. Также обжалуемое постановление не содержит ссылок на нормы материального права, запрещающие установку на автомобиль «Nissan Laurel» 1994 года выпуска с бензиновым двигателем 125 (92) лошадиных сил, объем двигателя 1998 кубических сантиметров с разрешенной массой нагрузки 1675 кг. прямоточного глушителя.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль ФИО1 подвергался каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что комплектность (выхлопной системы) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствует комплектности завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.1.5 КоАП РФ и позиции ФИО1 об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, а также отсутствие в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ возможности направления дела на новое рассмотрение, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя командира взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров