Приговор № 1-317/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-317/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 08 ноября 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Васильевой И.А., подсудимой ФИО4, её защитника-адвоката АК <адрес> ФИО11, представившего удостоверение адвоката № и ордер № н 054486 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила покушение на преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4, действуя незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к крыльцу <адрес>, и имеющимся у ней орудием совершения преступления - металлической монтировкой взломала проем под пластиковым окном, расположенным справа от входной двери, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проникла в жилище – вышеуказанный дом, откуда тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку, в которой находились №, № рублей, однако не смогла довести до конца свои преступные деяния, так как была задержана возле домовладения Потерпевший №1 и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Вина подсудимой ФИО4 в покушении на кражу чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО4, которая свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признала полностью в суде показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она прошла на территорию <адрес>, залезла в дом и увидела сумку, которую она взяла и вылезла обратно во двор дома. Она услышала какие-то крики, испугавшись она бросила сумку и спряталась между хозяйственными постройками. К ней подошли люди, у которых она стала просить прощение.

Показания подсудимой ФИО4 объективно подтверждается её явкой с повинной, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 изложила обстоятельства, совершенного ею преступления – хищения имущества, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 22).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился по работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сообщил ему о том, что в его дом проникла ранее незнакомая ему женщина, которая украла его имущество. Как ему позже стало известно из дома пытались похитить вещи и медаль, которые в ходе следствия оценили в размере 8000 рублей. Его общий ежемесячный доход составляет примерно 35000 рублей, сумма похищенного для него является значительной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу загнать свой автомобиль во двор. После того, как он загнал автомобиль, он услышал шум в домовладении, расположенного напротив его дома. Услышав шум в доме напротив он сильно удивился, так как он знал, что хозяин дома его сосед Потерпевший №1 уезжал по работе в <адрес>, и он сразу позвонил его родному брату ФИО2. Дозвонившись ФИО5 он спросил у него, не он ли в находится в доме своего брата, на что он ему ответил, что он находится у себя дома, после чего он ему рассказал, что в доме его брата кто то есть. Так как ФИО5 проживает тоже недалеко от дома брата, он со своей матерью ФИО12 Людмилой быстро подошли к дому брата. В это время, когда они подошли к дому Потерпевший №1, во дворе его дома они увидели женщину, у которой в руке была брезентовая сумка, ФИО5 крикнул «Стой», но эта женщина бросила сумку и спряталась между хозяйственными постройками. Так как было темно, он побежал за фонариком, после чего они начали её искать. Проходя мимо хозяйственных построек, он её увидел и сразу позвал ФИО5. Данная женщина говорила, что все возместит, что раскаивается, а также она назвала свою фамилию - ФИО4. Далее они ей сказали, чтобы она не двигалась, и вызвали сотрудников полиции (л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года его брат Потерпевший №1 находился в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой находились у себя дома. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО3, проживающий в <адрес>, спросил ни он ли находится в доме своего брата Потерпевший №1, на что он ему ответил, что находится у себя дома. После этого он сказал, что в <адрес> слышны какие-то звуки. После телефонного разговора с ФИО6 он со своей матерью направились в дом брата Потерпевший №1. Подойдя к дому, он подошел к калитке двора дома, где увидел ранее незнакомую ему женщину, в возрасте около №, которая держала в руках брезентовую сумку и направлялась к выходу. Увидев это он крикнул ей «Стой», а она бросила сумку и спряталась между хозяйственными постройками. После этого он зашел во двор вместе с ФИО6, и начали искать эту женщину, примерно через ДД.ММ.ГГГГ они её обнаружили около хозяйственных построек и задержали до приезда сотрудников. Эта женщина говорила, что все возместит и что она раскаивается. После приезда сотрудников в сумке, по мимо вещей его брата, были обнаружены матерчатые перчатки и металлическая монтировка. Впоследствии ему стало известно, что данную женщину зовут ФИО4. Также он показал, что кроме ФИО4 он никого не видел (л.д. 108-109).

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года её сын Потерпевший №1 находился в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО5 находились у себя дома. Около ДД.ММ.ГГГГ минут на сотовый телефон ФИО5 позвонил их сосед ФИО3, проживающий в <адрес>, который сказал, что в доме Потерпевший №1 кто-то есть. После этого она со своим сыном ФИО5 направились в дом Потерпевший №1. Подойдя к дому, они увидели ранее незнакомую ей женщину, в возрасте около №, которая держала в руках брезентовую сумку и направлялась к выходу. Увидев их, она бросила сумку и спряталась между хозяйственными постройками. После этого она оставалась стоять за двором, а сын ФИО5 и сосед ФИО6 пошли её искать и примерно через ДД.ММ.ГГГГ они её обнаружили около хозяйственных построек и задержали до приезда сотрудников. Эта женщина говорила, что все возместит и что она раскаивается. Она не стала ждать сотрудников полиции и ушла домой. Впоследствии ей стало известно, что данную женщину зовут ФИО4 (л.д. 111-112).

Кроме этого, вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого были изъяты: бумажный конверт со следом ткани; бумажный конверт со следом пальца руки; бумажный конверт с парой матерчатых перчаток; металлическая монтировка, упакованная в бумажные листы формата № брезентовая сумка с постельным бельем и двумя сковородками; бумажный конверт с юбилейной медаль «65 лет Победы в ВОВ и установлено место совершения преступления – <адрес>, что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> (л.д. 5-17);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 437 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> №, оставлен полимерными насечками строительных перчаток, что подтверждает вину подсудимой в совершении преступления (л.д. 100-102);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость юбилейной медали «65 лет Победы в ВОВ» составляет 618 рублей. Общая сумма, сумки с содержимым постельным бельем с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 6359 рублей. Среднерыночная стоимость двух сковородок с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1254 рубля, что подтверждает вину подсудимой в совершении данного преступления (л.д. 29-40);

В ходе судебного разбирательства судом сторонам обеспечена состязательность сторон.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО4 в проникновение в жилище Потерпевший №1 и завладении его имуществом, является доказанной.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном разбирательстве, совершив ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Потерпевший №1, подсудимая ФИО4 была задержана возле домовладения потерпевшего и не имела реальной возможности распорядиться похищенным.

Доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба от преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы со штрафом либо без такового с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО4 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания не отвечает целям наказания.

Учитывая обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО4 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что инкриминируемое ФИО4 преступление является неоконченным, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимой наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО4 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд также признает раскаяние ФИО4 в содеянном.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима /л.д. 137-138/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 143/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 140, 142/.

Учитывая личность ФИО4, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на №.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок №, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 ограничения и обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след ткани; пару матерчатых перчаток; металлическую монтировку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- брезентовую сумку, в которой находились № сковородки, юбилейная медаль «65 лет Победы в ВОВ» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов