Апелляционное постановление № 22К-3045/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-3045/2018

судья Санеев С.О. материал № 22к-3045/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием обвиняемой ФИО1,

адвоката – Колгановой Е.Х.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колгановой Е.Х. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.04.2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17.07.2018 в отношении

ФИО1,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее адвоката Колганову Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17.07.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х., не оспаривая законность и обоснованность продления судом меры пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда первой инстанции необоснованным в части сохранения ФИО1 ранее установленных ограничений в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 ранее установленные ей ограничения не нарушала, являлась и является на все следственные действия, вину в инкриминируемом деянии признала частично, в содеянном раскаивается. В настоящее время она фактически не состоит в брачных отношениях с ФИО2, проживая вдвоем со своим сыном М, который является воспитанником детского сада №39, однако в связи с избранием ей меры пресечения в виде домашнего ареста, она лишена возможности водить ребенка в детский сад. Отсутствует такая возможность и у матери обвиняемой – В., страдающей тяжелым заболеванием и находящейся на излечении вне г.Ставрополя. Поэтому в целях соблюдения законных интересов малолетнего М. просит постановление изменить, разрешить ФИО1 выход за пределы жилого помещения по адресу: …, в период времени с 7 часов 45 до 8 часов 45 минут и с 17 часов до 18 часов ежедневно с понедельника по пятницу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из исследованных судом материалов дела, срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекал 17.04.2018, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представилось возможным, ввиду необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, суд учел обоснованность выдвинутого против нее обвинения без оценки наличия или отсутствия доказательств её виновности, поскольку это будет предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности ФИО1, ее возраст, род занятий и семейное положение, состояние его здоровья. Кроме того, учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и продолжают иметь место и в случае изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с ограничением в передвижении и изоляцией от общества.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет соответствовать характеру преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степени его общественной опасности, а также целям и задачам проводимого расследования.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи, с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Так же суд принял во внимание, что продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом не будет нарушать принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, норм УПК РФ и международного права, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом проверена обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии данных о неэффективной организации расследования.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а именно положениями ч.2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ об условиях и основаниях продления срока содержания под домашним арестом.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы по всем имеющим значение обстоятельствам.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, разрешив обвиняемой ФИО1 совершать ежедневное сопровождение ею с понедельника по пятницу ее сына ФИО3 в детское дошкольное учреждение и из него в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 45 минут и с 17 часов до 18 часов.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения права малолетнего М. на обеспечение воспитания и образования, а также на реализацию конституционной обязанности обвиняемой по его воспитанию. Как следует из приобщенных по ходатайству адвоката Колгановой Е.Х. в заседании апелляционного суда материалов ФИО1 является единственным воспитывающим своего сына родителем и возможность по сопровождению ребенка в дошкольное учреждение в настоящее время имеется только у нее.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2018 года, а также оставлены без изменения ранее установленные в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения, - изменить.

Разрешить обвиняемой ФИО1,покидать место содержания под домашним арестом, расположенное по адресу: <...>, также в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 45 минут и с 17 часов до 18 часов ежедневно с понедельника по пятницу для сопровождения ее сына М в детское дошкольное учреждение и из него.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Колгановой Е.Х. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья