Апелляционное постановление № 22-2135/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-2135/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 31 июля 2023 г. в <...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Гаев А.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. Указывает, что наличие в действиях его подзащитного совокупности смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, занял активную роль в раскрытии преступления, его действия не повлекли какого-либо материального вреда. Трудовая деятельность ФИО1 связана с перегоном и продажей автомобилей, в случае лишения его права на управление транспортными средствами он будет лишен возможности обеспечивать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе о состоянии здоровья осужденного, имеющего 3 группу инвалидности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки жалобе защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона выражается в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органу дознания и способствующей расследованию, ФИО1 не предоставил, в том числе при допросе в качестве подозреваемого. Факт управления осужденным автомобилем как лицом, лишенным права управления транспортными средствами и ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, стал очевидным сотрудникам полиции после остановки автомобиля и проверки ФИО1.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий