Приговор № 1-15/2018 1-160/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018

дело № 1-15/18

(№11701050048000275)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО3, заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО4, прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО6, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО7, помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО8, помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО9, подсудимого ФИО10, защитников – адвокатов: Побудей М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Витько Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинскоо городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.12.2007 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.02.2008 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Хасанского районного суда ПК от 30.11.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.03.2010 Находкинским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 25.12.2007 и 28.02.2008 (с учетом постановления Хасанского районного суда ПК от 30.11.2012) – окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 20.08.2010 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора суда от 24.03.2010 (с учетом постановления Хасанского районного суда ПК от 25.01.2013) окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.11.2014 освобожден условно досрочно на срок 6 месяцев 12 дней,

с мерой пресечения - заключение под стражу с 24 марта 2018 года по постановлению Фокинского городского суда Приморского края от 13 марта 2018 года об объявлении в розыск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 12 сентября 2018 года похитил чужие денежные средства путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года ФИО10 разместил на сайте «Farpost» объявление об оказании строительных услуг, в том числе стяжке полов. 8 сентября 2017 года в период с 10 час. до 12 час. Потерпевший №1 позвонила ФИО10, который находился по адресу: <адрес> сообщила ему, что ей необходимо произвести стяжку полов в её <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> края. ФИО10, нуждаясь в деньгах, заведомо не желая выполнять работы по стяжке (выравниванию) полов в указанной квартире, решил путем обмана завладеть деньгами Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение о том, что выполнит данные работы в полном объёме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 12 сентября 2017 года в период с 20 час. до 20 час. 40 мин. ФИО10, находясь в <адрес>. № по ул.ФИО1 <адрес> края, не имея намерений исполнить договорную работу, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, желая ввести в заблуждение Потерпевший №1, заведомо зная, что условия договора не будет выполнять, но понимая, что для получения денежных средств от Потерпевший №1 ему необходимо создать впечатление надежности выполнения обязательств, осмотрев комнаты квартиры, посчитав стоимость работ, оценил их в сумме 45000 руб. Тогда же, ФИО10 в присутствии Потерпевший №1 написал расписку о том, что в течение пяти рабочих дней - с 13 до 19 сентября 2017 года выполнит работы, договорился о получении предоплаты в сумме 30000 руб., заверив потерпевшую, что данные денежные средства будут затрачены на покупку строительных материалов.

Потерпевший №1, уверенная в порядочности ФИО10, введённая в заблуждение относительно истинной цели заключаемой сделки, 12 сентября 2017 года в период с 20 час. до 20 час. 40 мин., находясь в своей <адрес>. № ул. ФИО1 <адрес> края, передала добровольно ФИО10 денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве предоплаты. Таким образом, ФИО10, создав впечатление надежности выполнения обязательств,не имея намерений их выполнения, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства похитил их путем обмана и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 30000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что преступного умысла на совершение мошенничества не имел, иначе бы не давал потерпевшей ксерокопию своего паспорта. Собирался выполнить работу, но не приступил к работе, т.к. находился в больнице, где «зашивали» голову, «ремонтировали» ногу. После того, как выписался из больницы, приехал в № с ним начал работать следователь. Показания «брали» без адвоката, который приехал позже, подписал документы и предложил ему расписаться. Следователь сказал, что если не согласится на особый порядок, то его арестуют. А он не мог находиться под арестом, т.к. у него было заключено еще три договора на работу. Подписал свои показания, не читая их. По обстоятельствам дела пояснил, что приехал на квартиру к потерпевшей, где находились ее супруг и еще парень. Сделал замеры, оценил стоимость работ в 45000 рублей, заключил договор, взял у потерпевшей предоплату 30000 рублей и уехал. В договоре указано, в течение какого времени должен был выполнить работу. На следующий день, утром должен был приобрести строительные материалы. Когда ехал домой, проезжая поворот на «Рицу» его сильно избили,забрали деньги. Кто-то вызывал скорую помощь и сотрудников ДПС, отвезли в больницу. По данному факту не обращался в полицию, т.к. не знал их имена и фамилии. На следующий день приехал сотрудник полиции из <адрес>. До ареста не принимал мер к возмещению ущерба потерпевшей, т.к. возмещал ущерб другим потерпевшим, которые тоже написали заявление в полицию.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены ( в порядке ст.276 УПК РФ (пп.1 ч.1) показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в сентябре 2016 года в интернете зарегистрировался на сайте «Farpost». В июле 2017 года на данном сайте разместил объявление по оказанию строительных услуг, в том числе по стяжке полов. Указал свой электронный адрес и указал два номера телефона –№ и Теле 2 № На кого зарегистрирован МТС не помнит, а Теле 2 зарегистрирован на его сожительницу №, оказывал услуги по стяжке полов. 8 сентября 2017 года ему на номер МТС позвонила девушка из <адрес>, представилась ФИО5 и сообщила, что ей необходимо сделать стяжку полов. В начале сентября 2017 года у него не было заказов, не было работы и денег, сильно нуждался в деньгах, поэтому решил обмануть ФИО5, согласиться на выполнение работ, взять предоплату, а работы не выполнять. Для создания видимости спросил у нее площадь комнаты, высоту стяжки, и другие необходимые параметры, чтобы рассчитать стоимость работ. Заверил ее,что выполнит работы в полном объеме, а о стоимости своих работ сообщит на следующий день. Подумал, что если даже ФИО5 согласится, все равно не будет выполнять устный договор по стяжке полов в квартире, решил обмануть ее, убедить в том, что все работы будут сделаны в срок, получить от нее деньги и похитить их, потратить на личные нужды. 9 сентября 2017 года написал СМС со своего номера № на номер ФИО5 -№ о том, что стоимость будет 45000 рублей. ФИО5 позвонила и они договорились встретиться 12 сентября 2017 года и обсудить детали. 12 сентября 2017 года приехал на квартиру по адресу, который указала ФИО5. В ней находились ФИО5, ее муж ФИО20 и еще какой-то парень. Обсудили объем работы,сказал, что вся работа будет стоить 45000 рублей, ФИО5 и ее муж согласились. Чтобы ФИО5 больше поверила, предложил ей распечатать договор, образец которого находился только в электронном виде на флеш-карте. ФИО5 сказала, что принтера у нее нет, поэтому договор не распечатали. На закупку строительных материалов попросил у нее 30000 рублей. На самом деле материалы покупать не собирался, нужно было, чтобы ФИО5 ему поверила и дала деньги, которые в последующем мог потратить на свои личные нужды. В спальне написал для ФИО5 расписку о том, что взял предоплату за строительные работы (стяжка полов) и деньги на материал, в размере 30000 рублей, обязуясь выполнить работу в течение пяти рабочих дней, поставив дату -12.09.2017, свою подпись и приложив копию паспорта. Копия па спорта была на листе формата А-4. На самом деле строительные материалы и не планировал приобретать, деньги хотел потратить на собственные нужды, расписку написал с целью усыпить бдительность ФИО5 и чтобы уверить ее, что работы будут выполнены. ФИО5 передала ему 30000 рублей и в свою очередь написала ему расписку, что после окончания работ она обязуется отдать ему оставшиеся 15000 рублей. По договоренности к выполнению работ должен был приступить 13 сентября 2017 года, обещал приехать в <адрес> до 12 часов. 13 сентября 2017 года около 10 часов на телефон позвонила ФИО20, но он не отвечал на звонки. Она писала СМС, на которые он отвечал, что говорить не может. Писал, что только выехали, обещал приехать через 1-1,5, что спускается с перевала.Она просила в СМС, чтобы он взял у кого-нибудь телефон и перезвонил ей. Он не перезвонил. Она написала, что больше ждать не будет, вынуждена обратиться в полицию. Через некоторое время ему позвонил муж ФИО20, он ему обещал, что приедет. В последующем на звонки не отвечал. Он не собирался приезжать к ФИО20 и не собирался выполнять работы по стяжке полов. Изначально путем обмана решил завладеть деньгами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО20 и не планировал производить работы по стяжке полов. Похищенные деньги в сумме 30000 рублей впоследствии потратил на личные нужды, продукты питания. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 77-82).

После оглашенных показаний, подсудимый пояснил, что все показания писал следователь,внушив, что если пойдет на особый порядок, все будет хорошо. Если бы знал, что так будет, не давал бы такие показания. Никакого преступленного умысла не имел, в противном случае не давал бы потерпевшей ксерокопию паспорта и не писал бы расписку. Протокол допроса подписывал, не читая показания. Пояснил, что не разговаривал с супругом потерпевшей, и СМС-сообщения потерпевшей не направлял. Адвокат приехал и только расписался. Не говорил адвокату, что показания не соответствуют действительности. Вообще не думал об этом деле, надо было четверым потерпевшим возмещать ущерб. Явку с повинной писал под диктовку следователя, она убедила его написать явку и что он уйдет домой. Вину в совершении мошеннических действиях не признает, пояснив, что виноват в том, что не выполнил работы, которые не смог сделать по объективным причинам. Ущерб намерен возместить по выходу на свободу.

Вина подсудимого установлена: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, явкой с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она с супругом приобрела <адрес> ул.ФИО1 <адрес> края,которая нуждалась в ремонте. Решили сделать ремонт, посмотреть на сайте «Farpost» кто может сделать стяжку полов. Это было в августе 2017 года. Нашли номер телефона, позвонили,ответил ФИО2, с которым договорились встретиться, обсудить объем работ и стоимость. 12 сентября 2017 года вечером встретились с ним на квартире. Когда она подошла, там были уже супруг, Свидетель №2. ФИО10 обсуждал с ним объем работ. От нее требовалось составить расписку и передать деньги – задаток. Она с подсудимым пошла в спальню, где было удобнее писать расписку. Подсудимый сказал, что у него есть договор на флешке, но негде распечатать, поэтому они остановились на расписке, в которой подсудимый написал, что обязуется выполнить работу на общую сумму 45000 рублей, получил от заказчика 30000 рублей. К расписке приложили ксерокопию паспорта, т.к. паспорта у него с собой не было. Он поставил в расписке дату и подпись. Она написала в расписке, что обязуется по завершению работ доплатить ФИО2 15000 рублей. Она передала ему 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО10 обязался выполнить работы в течение пяти дней, окончание работ было 19 сентября 2017 года. От общения с подсудимым осталось положительное впечатление, он показался специалистом. 13 сентября 2017 года в оговоренное время подсудимый не приехал. Позвонила ему на телефон, он ответил, что магазин еще закрыт, он выезжает, скоро будет. Прождали час, опять позвонила, никто не ответил, написала ему СМС-сообщение. Он ответил, что едет с машинами. Через некоторое время еще раз позвонила, он не ответил. Написала СМС-сообщение, что обратится в полицию, напишет заявление. Никто не ответил. Попросила подругу позвонить на номер телефона ФИО10 и сказать, что хочет сделать стяжку полов. ФИО10 ответил. После этого обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени подсудимый не вернул денежные средства. Причиненный ущерб является значительным, т.к. в то время она не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, получала 60 рублей в месяц и с ребенком находились на иждивении мужа. У супруга была заработная плата в месяц около 35000 рублей. Хотели быстро сделать ремонт в квартире, денег своих не было, занимали у родственников, которые взяли в банке кредит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что пробрели с супругой <адрес>.№ по ул.ФИО1 <адрес>, и в ней необходимо было сделать ремонт,сделать стяжку полов. Нашли объявление на сайте «Farpost». Супруга позвонила по указанному там телефону, договорились встретиться. 12 сентября 2017 года приехал ФИО10 оценить объем работы. Подсудимый приехал с рулеткой, все замерил, назвал стоимость работ – 45000 рублей. Он (свидетель) позвонил супруге, она пришла на квартиру для заключения договора. У подсудимого был договор на флешке, но распечатать не было возможности, паспорта у него тоже не было, только копия. Он отдал супруге копию паспорта, написал расписку, что берет предоплату за работу. Он просил предоплату 35000 рублей, но дали ему 30000 рублей, больше не было. На следующий день с утра он должен был приехать, закупив цемент, начать работу. Не приехал, супруга звонила ему по телефону, он не ответил. Он (свидетель) позвонил со своего телефона, тот ответил, что едет в районе <адрес>. Потом перестал отвечать и на его телефон. Стало понятно, что он не приедет. Они пошли в полицию, написали заявление. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Сумма ущерба для его семьи значительная, т.к. у них грудной ребенок, супруга находится в декретном отпуске, жили на его заработную плату, которая в среднем составляла 35000 рублей. Подсудимого больше не видели, в ходе следствия не встречались. Своих денежных средств у них не было, занимали у родственников.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года пришел в гости к Свидетель №1 посмотреть как делают ремонт. Там присутствовал ФИО10, они разговаривали по вопросу заливки пола. Потом пришла потерпевшая ФИО20, они договорились с ФИО10 о предоплате. ФИО10 взял деньги и уехал. Какую сумму предоплаты он взял, не помнит. Видел как потерпевшая и подсудимый что-то писали, но не подходил, не смотрел.В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО20 и ФИО10 обговорили стоимость работ и сошлись на сумме 45000 рублей, договор не заключали. На закупку строительных материалов ФИО10 попросил у ФИО20 предоплату в сумме 30000 рублей. Находясь в спальне квартиры, ФИО20 передала ФИО10 деньги в сумме 30000 рублей. ФИО10 создавал впечатление надежности, говорил уверенно, предложил договор, написал расписку. 13 сентября 2017 года от Свидетель №1 узнал, что ФИО10 обманул их, работы по стяжке полов не выполнил, деньги в сумме 30000 рублей не вернул (т.1 л.д.109-111). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных (в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ) по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он осуществляет работы по стяжке полов, в 2016 году разместил объявление на сайте «Farpost» по оказанию строительных услуг – стяжке полов. В 20-х числах сентября 2017 года ему позвонила девушка- ФИО5 из <адрес> края и сказала, что необходимо произвести стяжку полов в ее квартире. Они обсудили объем работ и договорились о цене в 50000 рублей. Она согласилась. Примерно 21 или 22 сентября 2017 года он вместе с бригадой приехали на квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>.На полах стяжки не было. За 1 день бригадой в 5 человек сделали стяжку полов: в прихожей, спальне, детской, в кухне, совмещенной с залом. Договор не заключали. За работу ФИО5 расплатилась с ним деньгами в сумме 50000 рублей. В ходе беседы ФИО5 рассказала ему, что парень по имени Алексей из <адрес> края обещал сделать стяжку полов в ее квартире, взял предоплату, а работы так и не выполнил (т.1 л.д.112-114).

В ходе осмотра места происшествия <адрес>№ ул. ФИО1 <адрес> края в прихожей, спальне, детской, в кухне, совмещенной с залом, выполнена стяжка полов, которая со слов Потерпевший №1 выполнена бригадой работников из г.Уссурийска Приморского края (т.1 л.д.37-44).

В ходе выемки от 28 октября 2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты:- копия паспорта ФИО10 с рукописными записями;расписка; технический паспорт на квартиру; телефон марки № в котором имеется переписка с ФИО10 ( т.1 л.д. 128-129,130-132).

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2017 года рукописные записи в расписке и на копии паспорта ФИО10 выполнены самим ФИО10. Подпись от имени ФИО10 в расписке и на копии паспорта выполнены самим ФИО10 (т.1 л.д.118-125).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.133-144,145).

08 ноября 2017 года ФИО10 дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении: о том, что он 12 сентября 2017 года, находясь в квартире по адресу: ФИО1 <адрес> края, ул. ФИО1 <адрес> путем мошенничества похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30000 рублей (т.1 л.д.50-51).

При установленных обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО10 данного преступления.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в его действиях мошенничества суд отвергает по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО10, признавая вину по предъявленному обвинению в присутствии защитника давал показания в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей. Из его показаний следует, что он не намеревался выполнять оговоренные в устной форме работы, а вводил потерпевшую в заблуждение с целью завладения ее имуществом –денежными средствами. Протоколы, без замечаний и дополнений подписаны им и его защитником.

В явке с повинной ФИО10 собственноручно указал, что 12 сентября 2017 года взял у ФИО20 деньги 30000 рублей на приобретение стройматериалов по стяжке полов, но не собирался выполнять их, таким образом обманным путем завладел деньгами ФИО20, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивался, обязуясь возместить ущерб (т.1 л.д. 50-51).

Эти показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, как подтвержденные вышеизложенными доказательствами.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью. С целью получения чужого имущества путем обмана ввел в заблуждение потерпевшую относительно выполнения оговоренных в устной форме объема работ и противоправно, безвозмездно завладел ее имуществом – денежными средствами в размере 30000 рублей. Характер состоявшихся разговоров между ФИО10 и потерпевшей по телефону и путем СМС-сообщений, а также телефонных переговоров между ним и свидетелем ФИО20 (супругом потерпевшей), а также то обстоятельство, что с 13 сентября 2018 года он не созвонился с потерпевшей, не предпринял мер и действий по выполнению работ, либо возврате денежных средств свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на мошенничество, несмотря на то, что в период с момента совершения преступления (12 сентября 2017 года) и до задержания ( 24 марта 2018 год) находился не в изоляции от общества. Доводы о нахождении на лечении не подтверждены доказательствами.

Суд признает установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Выбирая вид и меру наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно (т.1 л.д. 173),из предыдущих осуждений должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вину в ходе следствия признал в полном объеме, дал явку с повинной, в судебном заседании принес извинение потерпевшей за невыполненную работу, не признавая вину в мошенничестве.

На учете у врача № не состоит.

В мае 2017 года взят на учет в филиал № №, обследование не проходил.

Состоит на учете у № с диагнозом № лечение не проходил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в добровольном порядке сообщил правоохранительным органам о совершении преступления, давал признательные показания в ходе следствия и подтвердил их в ходе судебного заседания, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

Иным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе следствия, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения принудительных работ (ст.53.1 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным для исправления подсудимого отбытие основного наказания.

ФИО10 дана явка с повинной, однако, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством (рецидив), суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Ущерб, причинный преступлением в сумме 30000 рублей потерпевшей не возмещен в полном объёме. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу социальной справедливости, будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия паспорта ФИО10 с рукописными записями, расписка, технический паспорт на квартиру Потерпевший №1, телефон марки № в котором имеется смс-переписка с ФИО10, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению ей по принадлежности.

В связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с направлением в колонию строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения и содержать ФИО10 до направления к месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 26 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей – с 24 марта 2018 года по 25 июля 2018 года включительно

Вещественные доказательства: копия паспорта ФИО10 с рукописными записями, расписка, технический паспорт на квартиру Потерпевший №1, телефон марки № в котором имеется смс-переписка с ФИО10, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Витько Н.А. по защите подсудимого ФИО10 в ходе судебного заседания в сумме 2475 рублей обратить за счет средств федерального бюджета, освободив от указанных расходов осужденного ФИО10

Сохранить за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 26 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.С.Пинаева