Приговор № 1-111/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело№1-111/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 03 октября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Григорьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Атамановой О.А., представившей удостоверение №1049 и ордер № 043183,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, имеющего гражданство РФ, не работающего, имеющего образование 1 класс, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, где распивали спиртное, после чего ФИО1 вышел на улицу, а когда вернулся в указанную квартиру, увидел, что ФИО2 находится на диване рядом с его сожительницей Свидетель №4 В связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО2, из чувства ревности у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 11 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес> скинул ФИО2 с дивана на пол, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и туловищу. Реализуя далее свой преступный умысел ФИО1 взял в руки табурет, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им не менее одного удара в область туловища ФИО2, после чего взял в руки стоящий у печи металлический совок и используя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им с силой не менее 26 ударов в область головы, туловища и конечностей лежащего на полу ФИО2

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 8 ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 10 ребра справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по задней подмышечной линии, 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, 8 ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 9 ребра слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии, 11 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоизлияния в области переломов ребер; повреждение нижней доли правого легкого (1), повреждение нижней доли левого легкого (1); двусторонний гемоторакс; кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1); кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева между средней подмышечной и левой лопаточной линиями (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и левой лопаточной линиями (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и левой лопаточной линиями (1), на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и левой лопаточной линиями, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли (1), на нижней поверхности левой височной доли (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа (1), в правой височно-теменной области (1), в левой надбровной с распространением в лобную и височную области (1), в левой теменной с распространением в затылочную и височную области (1), в затылочной области справа (1); ушибленные раны: в левой надбровной области (2), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в левой лобно-височной области (1), в левой теменной области (2), в затылочной области слева (4), в затылочной области справа (3), на задней поверхности левой ушной раковины (1); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в области левого угла нижней челюсти (1), на наружной поверхности левой ушной раковины (1), в левой скуловой области (1), в лобной области справа со ссадиной на его фоне, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

- кровоподтеки в задненаружном квадранте левой ягодицы (1), на наружной поверхности левого бедра (1), на задней поверхности левого плеча (1), на задней поверхности левой кисти в области запястья (1). Ссадины на задней поверхности правого надплечья (5). Кровоизлияние в центральных отделах поясничной области, в мягких тканях левой ягодицы. Поверхностные ушибленные раны на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти (1), на задней поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти (1), которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в результате тупой травмы грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер, осложнившаяся развитием двустороннего пневмоторакса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора находит доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, при допросах на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он полностью подтвердил обстоятельства, при которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть, в части места, времени, способа совершения преступления, указав, что именно он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне своей <адрес> с.<адрес> разозлившись на жителя их села ФИО2, за то что он хотел влезть на диван, где спала его сожительница Свидетель №4, из ревности нанес ему не менее пяти ударов кулаками рук по голове и телу ФИО2, которого он скинул с дивана на пол кухни и не менее 15 ударов металлическим совком по голове и не менее 5 ударов по телу и конечностям ФИО2, от которых он скончался в больнице. При этом, из показаний ФИО16 следует, что он отрицает, что наносил ФИО2, также удары табуретом Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. (т.1 л.д.127-131, 137-139).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 ее брат, проживал он более 10 лет в гражданском браке с Свидетель №3, жили они в с. <адрес>. ФИО2 по характеру спокойный, не конфликтный, заботливый, характеризует его только с положительной стороны, единственное, что спиртное употреблял часто, но никогда и ни с кем не ругался, его поведение в состоянии опьянения никак не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своих родственников о том, что брата убили, что он находится в морге в <адрес>, что его избили сильно в с. <адрес>, что он скончался в ЦРБ. От Свидетель №3 ей стало известно, что брат ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с местным жителем ФИО16, его сожительницей, якобы ФИО2 хотел изнасиловать его, а тот за нее заступился. Все это ей известно на уровне слухов. Полагает, что брат не на насильственные действия не был способен. Настаивает на взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и взыскании 52 368 рублей в счет возмещения расходов на погребение, организацию похорон, на поездки на допросы к следователю, в судебные заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в с.Ая в доме, где проживали ФИО16 и ФИО17, они распивали спиртное с последними, а также с жителем с.Ая дядей Пашей. ФИО17 сильно опьянела и уснула здесь же на диване в кухне дома, где распивали спиртное. Она и ФИО16 вышли покурить на улицу, через несколько минут возвратились и увидели, что дядя Паша пытается лечь на диван рядом с ФИО17. Были ли у него приспущены штаны, она не помнит. Увидев, происходящее ФИО16 подскочил к яде Паше, ударил, скинул его на пол стал бить кулаком, потом схватил металлический совок и стал им бить лежащего на полу дядю Пашу. Как она поняла, ФИО16 приревновал свою сожительницу Свидетель №4. Испугавшись, она убежала.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что, покурив с ФИО16 на улице около 5 минут, они зашли обратно в кухню дома, увидели, как ФИО2, спустив с себя брюки и трусы до колен, пытался лечь рядом с Свидетель №4, которая спала, увидев это, ФИО16 подбежал к ФИО2, кулаками стал наносить ему удары по голове и туловищу. Столкнул его на пол, лежащего стал бить металлическим совком по голове, туловищу конечностям, ФИО2 сопротивления не оказывал, полагает, из-за того, что был сильно пьян. Она испугалась, забрав детей, ушла домой. В тот же день, усыпив детей, она вернулась в дом к ФИО16, ФИО2 весь в крови лежал в кухне на полу, не шевелился. Свидетель №4 и ФИО5 в доме не было. На улице она встретила ФИО16, который искал Свидетель №4. При этом, он звонил со своего телефона, со слов ФИО16 она поняла, что он звонил в полицию, говорил, что убил человека.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №4. суду показала, что до случившегося она проживала совместно с ФИО16 и своими несовершеннолетними детьми в с.Ая, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2, с которым они распивали спиртное, затем пришла Свидетель №1, которая, также распивала с ними спиртное. Сильно опьянев, она уснула на диване в кухне дома, что происходило после этого, не слышала. Проснувшись, увидела, что ФИО2 весь в крови лежит на полу, ФИО16 находился в кухне дома. Она поняла, что это ФИО16 избил ФИО2. Она сильно испугалась, даже не спросила, что случилось, затем приехала скорая, и ФИО2 увезли. Приехавшим сотрудникам полиции она также ничего не могла пояснить, так как ничего не слышала. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Коби приревновал ее к ФИО2 и за это его избил. По характеру ФИО16 был очень ревнив, вспыльчивый, но быстро отходил, к детям относился очень хорошо. Ранее, ФИО16 и ФИО2 общались, конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее они вместе с мамой и братом проживали в с. <адрес>, они жили вместе с папой ФИО1 (он ей не родной отец, но оная его называла папой). ДД.ММ.ГГГГ она ходила в школу, из школы она пришла около 17 часов, у них в это время были на кухне папа, мама, а также тетя Наташа Свидетель №1 и незнакомый дяденька, она знает, что он живет в с. Ая, но кто он не знает. Они выпивали, были пьяные. Она сделала уроки, и они стали играть с братом и с Полиной на улице, иногда заходили в дом, на кухню не заходили, слышали, что взрослые разговаривают, при этом при них никто не ругался и не дрался. Затем они пошли к тете Наташе домой, там играли с ее дочкой, а тетя Наташа ушла к ним, уже на улице темнелось, когда прибежала тетя Наташа, она плакала и говорила ей, что папа избил человека, она спросила кого, и она уточнила, что мужчину, который вместе с ними выпивал у них дома на кухне. Она сказала, что он его так избил, что вся кухня кровью залита, что мужчина потерял много крови. Ни она, ни брат не видели, как папа избивал мужчину, так как ушли из дома раньше. На следующий день утром мама забрала их домой, когда они вошли в дом, то там был беспорядок, на кухне на полу и на стенах было много крови, мама потом прибиралась на кухне, смыла кровь (т.1 л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с потерпевшим ФИО2 они проживали в гражданском браке более 10 лет, по характеру был неконфликтный спокойный, спиртное употреблял часто, однако в состоянии опьянения, его поведение не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, вернулась на следующий день и о случившемся узнала со слов жителей села.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ФИО16 ее сын, который проживал с Свидетель №4 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была у сына, пришел ФИО2. ФИО16, ФИО17, ФИО2 стали употреблять спиртное, а она ушла к родственникам. На следующий день она вернулась, увидела, в кухне дома стены и пол в крови, со слов ФИО17 узнала, что ФИО16 приревновал ее к ФИО2 и избил его. ФИО2 увезли в больницу, а ФИО16 в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает фельдшером на скорой в Алтайской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 22 часов поступил звонок о том, что по <адрес> с. Ая причинены кому-то телесные повреждения. Приехав по вызову, увидели, что во дворе дома находились мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, знает, что фамилия мужчины ФИО16.

Полагая, что помощь нужна женщине, так как она села к ним в салон, она стала ее осматривать, при этом мужчина сказал, что помощь нужна другому. При этом одежда ФИО16, его руки и лицо были в крови. Когда они вошли в дом, то увидели, что на полу на кухне лежит мужчина, он был весь в крови, пол и стены были также в крови, он был без сознания, но еще жив. При этом ФИО16 пояснил, что это он пару раз ударил лопатой его за то, что он домогался его жены. Она видела на полу в кухне табурет сломанный. Подробности она не спрашивала, так как мужчина на полу был в тяжелом состоянии, она стала ему оказывать медицинскую помощь, затем они его перенесли в автомобиль скорой помощи и повезли в <адрес>, у него было лицо, голова в ранах, при осмотре также было установлено, что у него сломаны ребра, насколько знает мужчина затем скончался от причиненных ему телесных повреждений (т.1 л.д.99-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в отделении реанимации скончался доставленный из с. Ая ФИО2, что ему были причинены телесные повреждения. В составе следственно-оперативной группы он выехал в с. <адрес>. По прибытии по указанному адресу находился ФИО1, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, у него была нарушена координация движения. У ФИО1 на одежде, на руках, на лице имелись следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. ФИО1 пояснил, что он избил ФИО2 за то, что последний домогался до его сожительницы.

Пока проводился осмотр места происшествия, пришла сожительница ФИО1 Свидетель №4, которая была напугана, пояснила, что она спала и ничего не видела, когда проснулась, то ФИО2 лежал на полу кухни весь в крови, затем приехала скорая помощь, ФИО2 увезли в больницу. Она боялась ФИО1, так как он был агрессивен, поэтому убежала, сначала пряталась под кроватью в доме, а затем в бане у соседей. ФИО1 затем был доставлен в отдел полиции, где он с него взял объяснение о случившемся, он добровольно обо всем рассказал, пояснив, что был в гневе, приревновал свою сожительницу (т.1 л.д.67-70).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> в с. <адрес>, на полу, на стенах в кухне обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг и помарок. С места происшествия изъято: металлический совок, смыв вещества бурого цвета, фрагменты табурета, фрагменты ленты скотч со следами рук (т.1 л.д.10-24).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия и фото таблицами к нему, согласно которому ФИО1 свободно ориентируясь на месте происшествия, воспроизвел события, произошедшие в рассматриваемый период времени, указал на место в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес> пояснил, что именно на данном месте в вечернее время около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности он причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался и при помощи манекена продемонстрировал как именно он наносил удары ФИО2 (т.1 л.д.140-158).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков на лице, туловище, конечностях (т.1 л.д.25-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы перелом 8 ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 10 ребра справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по задней подмышечной линии, 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, 8 ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 9 ребра слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии, 11 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями; кровоизлияния в области переломов ребер; повреждение нижней доли правого легкого (1), повреждение нижней доли левого легкого (1); двусторонний гемоторакс; кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1); кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева между средней подмышечной и левой лопаточной линиями (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и левой лопаточной линиями (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и левой лопаточной линиями (1), на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, на левой заднебоковой поверхности грудной клетки между средней подмышечной и левой лопаточной линиями.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате не менее чем 6-ти ударов твердым тупым предметом, за 0,5-6 часов до наступления смерти.

1.2. Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли (1), на нижней поверхности левой височной доли (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа (1), в правой височно-теменной области (1), в левой надбровной с распространением в лобную и височную области (1), в левой теменной с распространением в затылочную и височную области (1), в затылочной области справа (1); ушибленные раны: в левой надбровной области (2), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в левой лобно-височной области (1), в левой теменной области (2). в затылочной области слева (4), в затылочной области справа (3), на задней поверхности левой ушной раковины (1); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в области левого угла нижней челюсти (1), на наружной поверхности левой ушной раковины (1), в левой скуловой области (1), в лобной области справа со ссадиной на его фоне.

Вышеописанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинены в результате не менее чем от 16-ти ударов твердым тупым предметом, за 0,5-6 часов до наступления смерти.

1.3. Кровоподтеки в задненаружном квадранте левой ягодицы (1), на наружной поверхности левого бедра (1), на задней поверхности левого плеча (1), на задней поверхности левой кисти в области запястья (1). Ссадины на задней поверхности правого надплечья (5). Кровоизлияние в центральных отделах поясничной области, в мягких тканях левой ягодицы. Поверхностные ушибленные раны на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти (1), на задней поверхности ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти (1). Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья, причинены в результате не менее чем 10-ти ударов твердым тупым предметом, за 0-12 часов до наступления смерти.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, когда поврежденные области были доступны для травмирующего предмета (орудия).

После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких десятков минут.

Причинение вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер, осложнившаяся развитием двустороннего пневмоторакса.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 (т.1 л.д.200-211).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно причинение телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2 при обстоятельствах и механизме, указанных обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.217-223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, футболка, брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.184-186).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы в области переда футболки, принадлежащей ФИО1 являются пятнами. В следах кровь содержится как примесь к другому веществу (т.1 л.д.235-241).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на куртке ФИО1, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО2, так и от ФИО1 На футболке, брюках ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключено (т.2 л.д.4-11).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк, согласно которому на всех фрагментах табурета, изъятого с ОМП имеются помарки – следы, возникающие либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами; кроме того, на всех фрагментах табурета имеются следы попадания брызг крови, летевших в разных направлениях.

Характер взаимоположения помарок и брызг на фрагменте табурета № (сидении) свидетельствует о том, что контакт носил характер удара (ударов).

На поверхностях №№, 2 фрагмента № имеются признаки смещения крови под действием силы тяжести в виде потеков (т.2 л.д.17-23).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №, согласно которого на фрагментах табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от ФИО1 (т.2 л.д.29-33).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №, согласно которого в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола в кухне, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от ФИО1 (т.2 л.д.39-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Алтайском отделении СМЭ изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО2, смывы с кистей рук, с лица, с лобной части головы ФИО1 (т. л.д.188-190).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №, согласно которого на представленных на исследование смыве с левой руке и смыве с лобной части головы ФИО1 обнаружена кровь. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдены единичные клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия, характерные для глубоких слоев эпидермиса (кожи). На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с обеих рук, смыве с лица и смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО1, как каждого в отдельности, так и обоих вместе (т.2 л.д.57-60).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №, согласно которого на совке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на свободной части ручки, обнаружен пот без примеси крови, пот мог происходить как от ФИО2, так и от ФИО1, по отдельности или от обоих вместе; на рабочей части совка и на прилегающей части ручки, этого же совка, обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО2, так и от ФИО1, по отдельности или от обоих вместе; в другой части следов происхождение крови от ФИО1 исключается, происхождение крови от ФИО2 не исключается (т.2 л.д.66-71).

Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которого след пальца руки размером 21 х 17 мм. оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки размером 14 х 35 мм. оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.66-71).

Изъятые в ходе следственных действий: металлический совок, смыв с веществом бурого цвета с пола в кухне, фрагменты табурета, 2 фрагмента ленты скотч со следами рук, куртка, брюки, футболка ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, смыв с лица, смыв с лобной части головы ФИО1, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105-125).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости.

Выявленное расстройство в настоящее время не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО16 в момент совершения им преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, физиологического аффекта (т.2 л.д.97-100).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 о причине и обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО2,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о причине и способе нанесения телесных повреждений ФИО16 потерпевшему,

- протоколом осмотра трупа ФИО2,

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений, причине смерти потерпевшего,

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в кухне квартиры, где ФИО16 наносил телесные повреждения потерпевшему, на полу, на стенах в кухне обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг и помарок, с места происшествия изъято: металлический совок, смыв вещества бурого цвета, фрагменты табурета, фрагменты ленты скотч со следами рук.

- протоколами выемок срезов ногтевых пластин у потерпевшего, предметов одежды, смывов с кистей рук, с лица с лобной части ФИО1,

- приведенными выше выводами экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинских биологических экспертиз.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Доводы, высказанные ФИО1 на следствии, согласно которым он не наносил удар потерпевшему табуретом, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключениями экспертизы вещественных доказательств№-мк и судебно-медицинской биологической экспертизы №.

У суда оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при даче ответов на которые они опирались как на материалы дела, так и на медицинские документы. Нет основания для сомнения и в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, т.к. они проведены высококвалифицированными специалистами в различных областях, имеющими большой опыт экспертной работы.

Из протоколов выемок, осмотров вещественных доказательств, описательной и исследовательской частей экспертиз видно, что какие-либо нарушения процессуального характера при изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела названных выше вещественных доказательств, отсутствовали, целостность пакетов с вещественными доказательствами, не нарушалась.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 не мог домогаться ФИО17, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Отсутствуют основания для выводов и наличии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния с учетом изложенных выше выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимого, который после совершенного преступления вызвал скорую помощь.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется, посредственно.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением спиртного.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимого, о его здоровье, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с погребением, организацией похорон, поездками на допросы, судебное заседание, всего в сумме 52 368 рублей, суд оставляет без рассмотрения, в целях его разрешения в порядке гражданского судопроизводства с учетом предоставления дополнительных доказательств и уточнения вида, оказанных ритуальных услуг.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1, является родной сестрой погибшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" к моральному вреду относится нравственные переживания в связи с утратой близких родственников

В силу ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с утратой родного и близкого истцу человека, с учетом материального и семейного положения подсудимого, находит возможным, удовлетворить их в размере 350 000 рублей.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 4 427,50 рублей в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 4427,50 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический совок, смыв с веществом бурого цвета с пола в кухне, фрагменты табурета, 2 фрагмента ленты скотч со следами рук, куртка, брюки, футболка ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1, смыв с лица, смыв с лобной части головы ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова