Приговор № 1-101/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 21 октября 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при помощнике судьи Богдановой С.С., секретаре Громовой В.С.,

с участием государственных обвинителей Исаевой А.В., Привалова Н.С.,

защитника-адвоката Сеитовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Худякова, <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в поле лесного массива около д. <адрес>, установленный при помощи GPS-навигатора координаты которого № северной широты и № восточной долготы, действуя умышленно без цели дальнейшего сбыта для личного употребления, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно сорвал части растения конопля, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство –<данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229, 229? УК РФ» относится к крупному размеру, содержал при себе в правой руке до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. В этот же день около 20 часов 00 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около <адрес> д. <адрес>, где с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе личного досмотра и изъятия, проведенного в служебной машине <данные изъяты> регистрационный знак № по данному адресу в правой руке ФИО11. был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством –<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Подсудимый ФИО1, виновным себя признал в части приобретения наркотического средства, раскаялся, однако, считает, что хранения наркотических средств не было, поскольку он не успел дойти до дома, суду показал, что 13 сентября 2020 года были сумерки около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он один пошел за растением конопля, которое растет недалеко от его дома, стал рвать в пакет, после чего, пошел домой. Пока рвал коноплю и шел домой прошло не более 15 минут. Когда он стал подходить к дому № по <адрес> в <адрес>, не дойдя до своего дома метров 150, его остановил сотрудник полиции и спросил, есть ли запрещенные вещества? Он сразу же сообщил, что в пакете <данные изъяты>, в присутствии понятых было все изъято и упаковано, затем его повезли в <адрес>, коноплю нарвал для личного употребления. Осмотр производился, и понятые участвовали в <адрес>, куда они приехали на служебном автомобиле через несколько минут, при осмотре в <адрес> понятых не было. После чего, был составлен протокол, в котором все отразили, как было. Автомобиль был серебристого цвета <данные изъяты> «пятидверка». В присутствии понятых были разъяснены права, обязанности и были составлены протоколы, он пакет с наркотическим средством выдал добровольно.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены частично показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, который следователю в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> в д. <адрес>, к нему подъехал сотрудник полиции, с момента как он нарвал <данные изъяты> и до его задержания прошло около 5 минут, затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых на месте его задержания в служебной машине его досмотрели. (том № л.д. №). Данные показания подсудимый подтвердил.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1 суд за доказательства его виновности принимает показания ФИО1, данные на предварительном следствии и частично в судебном заседании в части досмотра и задержания у <адрес> в д. <адрес>, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его прав, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО1 не поступило. ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. К доводам подсудимого о том, что досмотр не проводился и понятые в д. <адрес> отсутствовали, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре одного парня, он подошел к служебному автомобилю <данные изъяты>, которая находилась около <адрес> в д. <адрес>, также присутствовал второй понятой, были разъяснены права, обязанности. Около автомобиля стоял молодой человек, в правой руке которого был пакет с чем-то, затем все сели в служебный автомобиль, на вопрос сотрудника полиции имеются ли запрещенные предметы или наркотические средства, молодой человек сообщил, что в пакете у него <данные изъяты>, которую он нарвал для личного употребления, после чего был произведен досмотр, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, при составлении протоколов, каких-либо замечаний у сторон не было. Как зовут молодого человека, он не помнит, все указано в протоколе (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции, также обслуживает территорию <адрес> сельского поселения, куда входит <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы. В вечернее время, уже было темно, точное время он не помнит, ему на телефон сообщили, что молодой человек рвет <данные изъяты>, он выехал на служебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> для проверки информации и на <адрес><адрес> увидел ФИО1 с пакетом в руке, его он задержал недалеко от дома, так как ФИО1 проживает по <адрес> в <адрес>. Присутствовали двое понятых, один из них Свидетель №1, второй из <адрес>, фамилию не помнит, после разъяснения прав и обязанностей он спросил у Черкаса имеются ли запрещенные вещества, последний сообщил, что в пакете <данные изъяты>, которую он нарвал. После чего, в служебном транспорте в присутствии двух понятых был произведен досмотр, полимерный пакет был изъят и опечатан.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № около <адрес> в д. <адрес> в правой руке обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том № л.д. №);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № около <адрес> в д. <адрес> был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том № л.д.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством –<данные изъяты> согласно Списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества <данные изъяты> грамма (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрена коробка картонная (том № л.д. №);

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство –<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма приобщено к материалам дела (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием ФИО1, который рассказал как на участке местности на поле у лесного массива около д. <адрес> нарвал дикорастущие стебли растения <данные изъяты> (том № л.д. №).

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно дано экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Оценив доказательства в совокупности, полученные как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия носили осознанный целенаправленный характер и были последовательны.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил изменить квалификацию предъявленного подсудимому обвинения, исключив из состава обвинения квалифицирующий признак «хранение без цели сбыта», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно- процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованием закона, изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд, рассматривает доводы государственного обвинителя на основе исследованных судом доказательств, признает обоснованными, изменение в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (том №; 1 л.д.66,68,74); на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №л.д. №); не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных и военных наград, подсудимый является ветераном боевых действий.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 при осмотре места происшествия добровольно указал и рассказал о совершенном им преступлении, то есть представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, суд считает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако, суд пришел к выводу и считает, что в отношении ФИО1 подлежит применению ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции от общества.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от наркозависимости, о чем предоставить контролирующему органу подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как предмет, запрещенный к свободному обращению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий