Приговор № 1-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 15 февраля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Зуйкова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1647 и ордер № 015986 от 15 февраля 2017 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, пришла в магазин «АстМаркет», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1 увидела лежащей на столе возле кассы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Premier GT 9260» в корпусе белого цвета, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путём свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью ФИО1, 15 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 25 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy Premier GT 9260», IMEI: №, стоимостью 8500 рублей и карты памяти на 8 Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на столе в торговом зале указанного магазина.

После чего, обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимой, так как ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет 14 000 рублей, другого источника дохода он не имеет. Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб составляет более 5000 рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание обстоятельством учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание ей своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного ей преступления, и принимая во внимание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции закона, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Premier GT 9260», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова