Апелляционное постановление № 22К-7072/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 3/12-33/2020

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-7072/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой Н.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 3 января 2021 года, с сохранением всех ранее установленных ему судом ограничений и запретов.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

28 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М.

29 февраля 2020 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

26 августа 2020 года обвиняемому М. мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест до 3 ноября 2020 года.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз 22 октября 2020 года Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 11 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под домашним арестом, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н., полагая, что принятое судебное решение является незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене и избрании в отношении М. более мягкой меры пресечения. Полагает, что отсутствуют основания для продления обвиняемому домашнего ареста, поскольку не имеется фактических доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по делу, а доводы, изложенные об этом в ходатайстве, носят предположительный характер. При этом необходимость производства следственных действий по делу не является достаточным основанием для продления избранной обвиняемому меры пресечения. Считает, что выводы суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются противоречивыми и не основаны на представленных материалах. Обращает внимание на состояние здоровья матери обвиняемого и на необходимость оказания ей помощи, которая исключается во время нахождения обвиняемого под домашним арестом, что фактически не было учтено судом. Полагает, что не получила надлежащей оценки организация предварительного расследования по делу, которая, с учетом небольшого объем следственных действий, проведенных за последние 4 месяца, является неэффективной. По мнению автора жалобы, единственным основанием для продления обвиняемому домашнего ареста явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены в полной мере.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и учтены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ранее были приняты решения об избрании и продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его подозрение в совершении тяжкого преступления и наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников судопроизводства, а также скрыть имеющие значение для дела доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности М., а также факта его знакомства с лицами, фигурирующими в деле в качестве подозреваемых, и со свидетелями по делу.

Эти основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Представленными материалами подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии противоправного деяния, обоснованность подозрения в причастности М. к совершению тяжкого преступления и законность его задержания.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, установленных по делу конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого М., который знаком с иными лицами, фигурирующими в данном деле, с рядом свидетелей по делу, а также с учетом, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния.

При этом судьей были учтены, в том числе и положительные данные о личности обвиняемого, то есть соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении М., что следует из обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого М. под домашним арестом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечение, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры для сокрытия доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока домашнего ареста, не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что по делу выполнен необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования.

Кроме того, судом учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме материалов дела и следственных действий, а также в оценке значительного числа полученных по делу доказательств.

Содержание под домашним арестом обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Данными о состояние здоровья матери обвиняемого судья располагал и учитывал их при принятии решения.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суду не представлено. При этом, в случае необходимости, обвиняемый не лишен возможности обращаться за медицинской помощью.

Доводы приведенные в жалобе, а также обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции об отсутствии у органов предварительного следствия и судьи оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых судья пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому избранной меры пресечения, о чем вынес обоснованное и мотивированное судебное постановление.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, нет.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неточности при указании даты, до которой продлен срок домашнего ареста, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно постановлению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года срок домашнего ареста обвиняемому М. продлен до 10 месяцев 5 суток, то есть до 3 января 2021 года.

Однако срок домашнего ареста обвиняемого исчисляется с 28 февраля 2020 года и до 2 января 2021 года составит 10 месяц 5 суток, а не до 3 января 2021 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении М. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста обвиняемому М. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 2 января 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись