Апелляционное постановление № 22К-2040/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/12-33/2020

Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-2040/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя КОНЦЕРНа «***» ООО - адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Мавлютова М.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мавлютова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мавлютов М.Г. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми Х., выразившихся в не уведомлении потерпевших о принятии к производству уголовного дела, сроках следствия и иных принятых решениях по уголовному делу.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения, фактически указав, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья первой инстанции исходил из того, что доступ к правосудию не затруднен, поскольку потерпевшая сторона не лишена права заявлять ходатайство о получении копий решений, принятых при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку из содержания жалобы следует, что адвокатом Мавлютовым М.Г. по существу обжалуется бездействие следователя при производстве предварительного расследования по уголовному выразившееся в не уведомлении потерпевших о возобновлении предварительного следствия, продлении срока следствия, а также не извещении потерпевших об иных принятых решениях по уголовному делу, срок следствия по которому установлен до 2 октября 2019 года, что согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку затрудняет доступ граждан к правосудию, в том числе, с учетом установленных ч. 3 ст. 211, ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 213 УПК РФ обязанностей следователя уведомлять потерпевшего о возобновлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия, его приостановлении или прекращении уголовного дела (преследования).

Указанные обстоятельства и выводы, очевидно следовали из содержания поступившей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что не позволяло суду на подготовительной стадии без дополнительной проверки и вызова заинтересованных лиц в судебное заседание принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мавлютова М.Г.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым судебное решение отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 января 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Мавлютова М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)