Приговор № 1-199/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-199/2020

28RS0017-01-2020-000897-42

Уголовное дело № 1-199/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Тронь В.А., представившего удостоверение № 572 от 02 июля 2014 года и ордер № 21 от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, -- не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле лавочки, расположенной в --, нашёл ранее утерянный А. сотовый телефон марки «-- и, взяв телефон в руку, ушёл. --, в 00 часов 01 минуту, на сотовый телефон марки -- поступил звонок от владельца сотового телефона А., который попросил вернуть ему его сотовый телефон и в этот момент у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от западной стороны магазина «--, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

--, в --), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, после разговора по телефону с собственником телефона А., зная, что сим-карта в телефоне привязана к банковскому счету, отключил и положил в карман своей одежды сотовый телефон марки «--», стоимостью 6071 рублей 96 копеек, принадлежавший А., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, переставил сим-карту, оформленную на имя А. в свой сотовый телефон марки «--» и воспользовавшись сервисом «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета -- ПАО -- открытого на имя А., на счёт банковской карты --, открытый на имя С., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9571 рубль 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Тронь В.А., а также, после предварительных консультаций с защитником Тронь В.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеет, желает с подсудимым примириться.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего А., он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, были осуществлены им в отсутствие собственника, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего А. похищены телефон, который является предметом длительного пользования, и денежные средства в общей сумме 9571 рублей 96 копеек, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что его доход составляет 35000 рублей в месяц – заработная плата, другого дохода он не имеет, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему А. в результате хищения ущерба значительным.Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего А. похищены денежные средства в размере 3500 рублей с банковского счёта -- ПАО «--», открытого на имя А. на счёт банковской карты --, открытый на имя С., которыми впоследствии распорядился ФИО1 по своему усмотрению.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; -- а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы.

Объяснение, данное ФИО1 --, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, дал указанные объяснения после того, как о нём стало известно правоохранительным органам после допроса свидетеля С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью и сестрой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим А., возмещен в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, полагает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком --.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

-являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу- отменить.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко