Приговор № 1-36/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36 (2019)

Судья: Рахимов А.Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Махмадхоновой М.С., представившем удостоверение № от 31 января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 06 мая 2019 года, потерпевшей ФИО2, потерпевшего Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 278 часов, назначенное ФИО1 по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, заменено лишением свободы сроком 34 дня с отбыванием в колонии-поселении. На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании предписания, выданного Арским межмуниципальным филиалом уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 года, днем (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1, находясь на территории города Арск Республики Татарстан, заведомо зная, что паспорт гражданина Российской Федерации является официальным документом, удостоверяющим личность и предоставляющим права, с целью его последующего использования, а именно получения потребительского займа, имея при себе паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделением УФМС России по Республике Татарстан в Арском районе ДД.ММ.ГГГГ, полученный у ранее знакомой Свидетель №1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К», действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе обособленного подразделения вышеуказанной микрокредитной компании, расположенном по адресу: <адрес>А, с целью получения потребительского займа в размере 7000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению потребительского займа, путем обмана ранее знакомую ему менеджера кассира ООО МКК «Капуста К» Свидетель №4, относительно того, что его знакомый ФИО3 желает получить микрозайм, однако последний не может пройти в офис микрокредитной компании для оформления займа, но в случае одобрения на получение заемных денежных средств ФИО3 намерен исправно погашать задолженность по займу, передал менеджеру кассиру ООО МКК «Капуста К» Свидетель №4 паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделением УФМС России по Республике Татарстан в Арском районе ДД.ММ.ГГГГ, и попросил Свидетель №4 оформить на имя ФИО3 потребительский займ. Менеджер-кассир Свидетель №4, будучи обманутой ФИО4, не подозревая о его преступных намерениях ФИО1, заполнила анкету-заявку от имени ФИО3 о предоставлении потребительского займа и посредством сети «Интернет» отправила анкету-заявку в главный офис ООО МКК «Капуста К» по адресу: <адрес>. Получив одобрение на получение потребительского займа ФИО3, менеджер-кассир Свидетель №4, которой преступные намерения ФИО1 не были известны, составила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капуста К» и гр. ФИО3, расходный кассовый ордер № от 01.03.2018 о выдаче ФИО3 7 000 рублей и распечатала их вместе с ранее составленной анкета-заявкой от имени ФИО3 о предоставлении потребительского займа на сумму 7 000 рублей. Указанные документы менеджер-кассир Свидетель №4 передала ФИО1 для подписи от имени ФИО3. ФИО1, продолжая свои преступные действия, подписал указанные документы от имени ФИО3 и передал их менеджер-кассиру Свидетель №4. Менеджер-кассир Свидетель №4, которой преступные намерения ФИО1 не были известны, будучи обманутой ФИО1 относительно намерений ФИО3 исправно погашать задолженность по займу, из кассы ООО МКК «Капуста К» передала ФИО1 денежные средства на сумму 7 000 рублей. Получив указанные денежные средства ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО МКК «Капуста К» материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 августа 2018 года (точное время предварительным следствием не установлено), находясь на территории города Арск Республики Татарстан, имея в пользовании неустановленный следствием абонентский номер, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО2, пользовавшейся абонентским номером №, сообщил заведомо ложную информацию о том, что к нему обратился Свидетель №6 с просьбой оказать содействие в возврате ему денежных средств в сумме 18000 рублей и сотового телефона «Samsung J 730 Galaxy J 7 2017 Black», которые ФИО2 должна вернуть Свидетель №6. На согласие ФИО2 вернуть свой денежный долг в сумме 18000 рублей и сотовый телефон «Samsung J 730 Galaxy J 7 2017 Black» Свидетель №6 через ФИО1, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, 09 августа 2018 года днем, до 12 часов (точное время предварительным следствием не установлено), находясь в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 путем обмана, получил от ФИО2 из корыстных побуждений первоначальную сумму 1000 рублей. В тот же день, то есть 09 августа 2018 года, после 12 часов (точное время следствием не установлено), ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле продуктового магазина «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, получил от ФИО2 из корыстных побуждений сотовый телефон «Samsung J 730 Galaxy J 7 2017 Black» в комплекте с зарядным устройством и с инструкций по эксплуатацией в заводской коробке, всего имущества стоимостью <***> рублей. В тот же день, то есть 09 августа 2018 года, днем (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1, находясь возле <адрес> РТ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, в ходе разговора с ранее знакомым Свидетель №5, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что к нему обратился Свидетель №6 с просьбой оказать содействие в возврате ему денежных средств в сумме 17000 рублей, которые ФИО2 должна вернуть Свидетель №6, тем самым попросил Свидетель №5 оказать содействие в возврате ФИО2 денежного долга в сумме 17000 рублей Свидетель №6. Свидетель №5 в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, и которому преступные намерения ФИО1 не были известны, в тот же день, то есть 09 августа 2019 года, вечером (точное время предварительным следствием не установлено), в ходе телефонного разговора с ФИО2, попросил ее вернуть денежный долг Свидетель №6. 15 августа 2018 года около 15 часов ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с целью дальнейшей передачи для Свидетель №6, со своей банковской карты № счет ПАО «Сбербанк» № через приложение своего сотового телефона «Онлайн Сбербанк» перевела, на ранее сообщивший Свидетель №5 счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №5, которому преступные намерения ФИО1 не были известны, денежные средства в сумме 17 000 рублей. Затем, 16 августа 2018 года, около 13 часов, ФИО1, в целях доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле торгового центра «Западный», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, получил от Свидетель №5 из корыстных побуждений оставшуюся сумму 17000 рублей, которые ранее ФИО2 были перечислены на банковский счет Свидетель №5. Таким образом, ФИО1, в период с 08 августа 2018 года по 16 августа 2018 года, завладев похищенными денежными средствами на общую сумму 18000 рублей и сотовым телефоном «Samsung J 730 Galaxy J 7 2017 Black» стоимостью <***> рублей путем обмана, принадлежащими потерпевшей ФИО2, при этом не имея намерений передавать указанные денежные средства и сотовый телефон Свидетель №6, распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года, около 13 часов, ФИО1 находясь возле дома № по улице <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 сдать квартиру, расположенную на <адрес>, для временного проживания с оплатой в размере 4000 рублей в месяц. В тот же день, то есть 25 февраля 2019 года, около 18 часов 24 минут, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1, со своего счета банковской карты № ПАО «Сбербанк» № через приложение своего сотового телефона «Онлайн Сбербанк» перевел, на ранее сообщивший ФИО1, счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего, ФИО1, 25 февраля 2019 года, после 18 часов 24 минут, завладев похищенными денежными средствами путем обмана на сумму 4000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, при этом не имея намерений предоставлять Потерпевший №1 для временного проживания вышеуказанную квартиру, распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года около 16 часов ФИО1 находясь на участке местности - автомобильной стоянке, прилегающей к зданию автосервиса по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ранее знакомому Потерпевший №4 свои услуги в оказании содействия по продаже автомобиля Потерпевший №4 марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № стоимостью 11000 рублей, с условием необходимости дополнительных денежных средств на сумму 44000 рублей для покупки и оформления в ОГИБДД другого автомобиля для Потерпевший №4, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. На согласие Потерпевший №4, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно легкового автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № и денежных средств Потерпевший №4 на сумму 44 000 рублей путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в тот же день, то есть 28 июня 2018 года около 16 часов, находясь на участке местности - автомобильной стоянке, прилегающей к зданию автосервиса по адресу: №, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4 путем обмана, похитил у последнего автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № стоимостью 11000 рублей, который отбуксировал на стоянку возле дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> 09 августа 2018 года около 08 часов, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле дома по адресу: <адрес>, под предлогом покупки для Потерпевший №4 автомобиля получил от Потерпевший №4 первоначальную сумму денежных средств в размере 10 000 рублей через Свидетель №8 12 августа 2018 года около 15 часов, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле здания «Казанские Аптеки» по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости денежных средств для поиска автомобилей для покупки Потерпевший №4, получил от Потерпевший №4 часть денежных средств на сумму <***> рублей из оставшейся ранее обговоренной суммы. В период с 01 по 10 сентября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 10 часов, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле ЖД вокзала г. Арск по адресу: <адрес>, под предлогом нехватки денег для покупки автомобиля для Потерпевший №4, получил от Потерпевший №4 часть денежных средств на сумму 2000 рублей из оставшейся ранее обговоренной суммы через Свидетель №7 18 марта 2019 года около 15 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле дома Потерпевший №4 по адресу: РТ<адрес>, под предлогом необходимости денежных средств для покупки автомобиля ФИО5 для Потерпевший №4, получил от Потерпевший №4 часть денежных средств на сумму 10 000 рублей из оставшейся ранее обговоренной суммы. 25 марта 2019 года около 19 часов, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле дома Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости денежных средств для оформления документов по купле-продаже автомобиля ФИО5 для Потерпевший №4, получил от Потерпевший №4 часть денежных средств на сумму 10 000 рублей из оставшейся ранее обговоренной суммы. 02 апреля 2019 года, около 16 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле здания «Казанские Аптеки» по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости денег для оформления страхового полиса автомобиля Лада Гранта, приобретаемого Потерпевший №4, получил от Потерпевший №4 часть денежных средств на сумму 2000 рублей из оставшейся ранее обговоренной суммы через Свидетель №7. 05 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле дома Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости денежных средств для оформления документов по купле-продаже автомобиля ФИО5 для Потерпевший №4, получил от Потерпевший №4 оставшуюся часть денежных средств на сумму 5 000 рублей. ФИО1 в период с 28 июня 2018 года по 05 апреля 2019 года, завладев похищенными автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № рус стоимостью 11000 рублей и денежными средствами на сумму 44 000 рублей, всего чужим имуществом на общую сумму 55 000 рублей путем обмана, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №4, при этом не имея намерений и возможности исполнить свои обещания и обязательства, распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО МКК «Капуста К») - признал полностью и показал, что 01 марта 2018 года, в офисе ООО МКК «Капуста К» в городе Арск, он, предъявив своей знакомой Свидетель №4, работавшей менеджером-кассиром ООО МКК «Капуста К», паспорт на имя ФИО3, попросил ее оформить на имя ФИО3 денежный займ на сумму 7000 рублей, обманув Свидетель №4 относительно намерений заемщика возвратить полученные в долг деньги. Обманутая им Свидетель №4 оформила договор займа, который ФИО1 подписал сам от имени заемщика. Получив по договору займа на имя ФИО3 деньги в сумме 7000 рублей без намерения кому-либо их возвращать, ФИО1 истратил их на собственные нужды;

частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) - признал полностью, показал, что в период с 08 августа по 16 августа 2018 года, он, обманув ФИО2 и Свидетель №5, имевшую долг перед Свидетель №6, похитил у ФИО2 18000 рублей и сотовый телефон для использования в личных целях, заведомо не имея намерения передать их Свидетель №6;

частью 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - признал полностью и показал, что 25 февраля 2019 года, он похитил у Потерпевший №1 4000 рублей, пообещав ему за эту сумму предоставить квартиру для временного проживания, но не собирался выполнить это обещание;

частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) - признал полностью, показал, что в период с 28 июня 2018 года по 05 апреля 2019 года, он, обманув Потерпевший №4, похитил у него автомобиль ВАЗ 21093 стоимостью 11000 рублей и деньги в общей сумме 44 000 рублей.

Во всем содеянном он раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО МКК «Капуста К»), кроме собственных показаний подсудимого по этому эпизоду, являются:

показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенной во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д.40-41), согласно которым договор займа № между займодавцем - ООО МКК «Капуста К» и указанным в договоре в качестве заемщика ФИО3 был заключен от 01 марта 2018 года. Указанный договор займа был составлен бывшим менеджером ООО МКК «Капуста К» Свидетель №4, в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>.. Однако впоследствии выяснилось, что указанный договор займа, от имени ФИО3 заключил ФИО1, используя паспорт ФИО3, при этом обманул менеджера ООО МКК «Капуста К» Свидетель №4, пояснив ей, что ФИО3 известно о заключении договора займа и ФИО3 возвратит займ. ФИО1 путем обмана менеджера ООО «Капуста К» оформил договор займа и получил денежные средства в размере 7000 рублей;

показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1,л.д.48-50), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2;

показания свидетеля ФИО3, допрошенного во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1,л.д.45-47), согласно которым в конце февраля 2018 года его знакомая Свидетель №1 попросила его оказать ей помощь в оформлении кредита, поскольку в связи с невыплаченным кредитом, в получении нового кредита ей отказывали. Для этого Свидетель №1 попросила у него его паспорт на несколько дней. Согласившись, на следующий день он передал Свидетель №1 свой паспорт, который она ему вернула в начале марта 2018 года, пояснив, что оформить кредит не удалось. В начале января 2019 года по почте он получил судебный приказ о взыскании с него задолженности на общую сумму 21 379 рублей 48 копеек по кредитному договору № от 01 марта 2018 года. Поскольку договора займа 01 марта 2018 года он не оформлял, денег по нему не получал, он обратился с заявлением в полицию;

показания Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д.42-44), согласно которым в конце февраля 2018 года она попросила знакомого ФИО3 помочь ей в оформлении кредита, так как, в связи с невыплаченным кредитом, в получении кредита ей отказывали. Для этого она попросила у ФИО3 его паспорт на несколько дней, ФИО3 ответил согласием, передал ей свой паспорт на следующий день. После этого она обратилась к ФИО1, спросив его, не сможет ли он помочь ей оформить кредит на паспорт другого человека в связи с тем, что у нее испорчена кредитная история. При этом она пояснила, что в случае, если у все получится, она сама будет выплачивать полученный кредит. ФИО1 согласился ей помочь, забрал паспорт на ФИО3, заверил, что все будет законно и никаких проблем у нее не будет. На следующий день, ФИО1 вернул ей паспорт, сообщив, что оформить по данному паспорту кредит не получилось в связи с тем, что у ФИО3 испорчена кредитная история. ФИО1 неоднократно заверил ее, что каких-либо действий с паспортом ФИО3 он не совершал, ничего не оформлял. Паспорт она вернула ФИО3, а в начале января 2019 года он сообщил, что получил судебный приказ о взыскании с него задолженности на общую сумму 21 379 рублей 48 копеек по кредитному договору № от 01.03.2018 года, чему она сильно удивилась, так как ФИО1 ее уверил, что никакого кредита на паспорт ФИО3 не оформлял. Таким образом, кредит на имя ФИО3 мог оформить ФИО1, так как в начале марта 2018 года она передавала ему паспорт ФИО3;

телефонное сообщение ФИО3, поступившее в Отдел МВД России по Арскому району 01 февраля 2019 года, в 09 часов 25 минут, о том, что он по почте получил судебный приказ мирового судьи участка № 3 Вятскополянского района Кировской области по взысканию долга в пользу ИП ФИО6 в сумме 7000 рублей. Со слов он никакого займа не оформлял (т. 1, л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен офис ООО МКК «Капуста К» по адресу: <адрес>А (т. 1, л.д. 11-15);

протокол выемки от 02 марта 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому из офиса ООО МКК «Капуста К» по адресу: <адрес>, были изъяты следующие документы: договор потребительского займа № на 1 листе, расходный кассовый ордер № на 1 листе, анкета-заявка заемщика ФИО3 на 1 листе, копия паспорта ФИО3 на 1 листе (т. 1, л.д. 52-56);

протокол осмотра документов от 03 марта 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены договор потребительского займа №, расходный кассовый ордер №, анкета-заявка, копия паспорта на имя ФИО3(т. 1, л.д. 64-68);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следующих документов: договор потребительского займа № на 1 листе, расходный кассовый ордер № на 1 листе, анкета-заявка заемщика ФИО3 на 1 листе, копия паспорта ФИО3 на 1 листе (т. 1, л.д. 73).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), кроме собственных показаний подсудимого по этому эпизоду, являются:

показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в марте 2018 года состоявший с ней в близких отношениях Свидетель №6 подарил ей сотовый телефон марки «Самсунг», позже пояснил, что сотовый телефон был куплен им в кредит, который он не может оплачивать. Кроме этого, перед Свидетель №6 на тот момент у нее был денежный долг в размере 18000 рублей. В мае 2018 года она рассталась с Свидетель №6, который перестал отвечать на ее звонки. Примерно 08 августа 2018 года днем, ФИО1 по телефону сообщил ей, что к нему обратился Свидетель №6 с просьбой помочь вернуть долг в размере 18000 рублей и сотовый телефон, ФИО1 просил вернуть их Свидетель №6 как можно быстрее. Поверив ФИО1, она пообещала ему вернуть деньги и телефон в ближайшее время. 09 августа 2018 года она передала ФИО1 1000 рублей и сотовый телефон. После этого, вечером того же дня ей позвонил Свидетель №5, пояснив, что к нему обратился ФИО1, который сказал, что она не отдает долг Свидетель №6. Она спросила Свидетель №5, может ли она передать свой долг через него путем перевода через онлайн Сбербанк, для дальнейшей передачи Свидетель №6 через ФИО1. Свидетель №5 с ее предложением согласился. 15 августа 2018 года она перечислила Свидетель №5 17000 рублей и до 17 января 2019 года думала, что денежные средства в сумме 18000 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей были переданы Свидетель №6. Однако 17 января 2019 года она была приглашена в отдел полиции сотрудники полиции, где встретилась с Свидетель №6 и ФИО1. Ей стало известно, что денежные средства и сотовый телефон Свидетель №6 никто не передал, их похитил ФИО1, обманув ее и Свидетель №5, который своевременно передал 17000 рублей ФИО1 для дальнейшей передачи Свидетель №6. Причиненный ей ФИО1 ущерб в общем размере 23000 рублей является для нее значительным;

показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, допрошенных во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1,л.д.201-202 и т.1, л.д. 189-190 соответственно), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №3;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 февраля 2019 года, согласно которому в августе 2018 года ФИО1 от ранее знакомого Свидетель №6 узнал о наличии у бывшей девушки Свидетель №6 – ФИО2 денежного долга перед своим бывшим парнем Свидетель №6 и о наличии в пользовании сотового телефона «Самсунг», приобретенного Свидетель №6 в кредит и подаренный ФИО2 весной 2018 года. Обладая указанной информацией в августе 2018 года (точные дата и время проверкой не установлены) ФИО1 путем обмана ФИО2, под предлогом возврата денежного долга в сумме 18000 рублей Свидетель №6, а также под предлогом необходимости возврата Свидетель №6 сотового телефона «Самсунг» переданного ей Свидетель №6, находящийся в ее пользовании, совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 18000 рублей и сотового телефона «Самсунг» стоимостью <***> рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 103);

заявление ФИО2 от 17 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил у нее денежные средства и сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 104);

история операций по дебетовой карте Свидетель №5 за период с 01.08.2018 г. по 01.10.2018 г., счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» номер счета № на имя Свидетель №5, из которой видно, что на счет указанной карты 15 августа 2018 года со счета карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, переведены денежные средства в сумме 17 000 рублей (т. 1, л.д. 192-196);

выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г., номер счета №, из которой видно, что 16.08.2018 г. с указанного счета произошло списание денежных средств в сумме 17 000 рублей (т.1, л.д. 198-199).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), кроме собственных показаний подсудимого по этому эпизоду, являются:

показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.230-232), согласно которым в феврале 2019 года он приехал в город Арск по предложению Свидетель №2 работать в мечети и начал искать жилье для временного проживания. 25 февраля 2019 года ФИО1 пообещал сдать ему квартиру за 4000 рублей, указанную сумму вечером того же дня он перевел ФИО1 на его банковскую карту «Сбербанк». 26 февраля 2019 года ФИО1 сообщил ему, что его родители возражают против сдачи квартиры и он вернет деньги. Однако ФИО1 4000 рублей ему не вернул;

показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.241-242), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

телефонное сообщение Потерпевший №1 от 07 марта 2019 года о том, что 25 февраля 2019 года он перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей за наем жилья, расположенного по улице Банковская города Арск, ФИО1 жилье не предоставил, деньги не вернул (т.1, л.д. 208);

выписка из лицевого счета № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 01.01.2019 г. по 09.03.2019 г., из которой видно, что 26 февраля 2019 года произошло списание денежных средств на сумму 4000 рублей (т.1, л.д. 225);

скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» сотового телефона Потерпевший №1, из которого видно, что 25 февраля 2019 года в 18 часов 24 минуты 42 секунды со счета карты «Виза классик» № на счет карты №, получателем которого является А. А. К. переведены денежные средства в размере 4000 рублей (т.1, л.д. 226);

история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 23.02.2019 г. по 27.02.2019 г., счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» номер счета № на имя ФИО1, из которой видно, что на счет указанной карты 25 февраля 2019 года со счета карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 2, л.д. 2).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4), кроме собственных показаний подсудимого по этому эпизоду, являются:

показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 25 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем он решил продать автомобиль за 50 000 рублей. Он познакомился с ФИО1, представившимся перекупщиком, занимающимся куплей-продажей автомобилей. 28 июня 2018 года ФИО1 предложил продать автомобиль и купить ему за эти денежные средства другой без механических повреждений. Согласившись с этим предложением он отбуксировал автомобиль на указанную ФИО1 стоянку, подписал договор купли-продажи, указав формальную завышенную цену, при том, что поврежденный автомобиль стоил не более 11000 рублей -ФИО4 сказал, что ему нужны будут от него дополнительные деньги в размере 44 000 рублей для покупки другого более нового автомобиля без механических повреждений и для расходов, связанных с оформлением другого автомобиля. Поверив ФИО1, он согласился с этими условиями. 01 августа 2018 года ФИО1 сообщил ему, что продал автомобиль за 15 000 рублей и нашел для него автомобиль ВАЗ-2107 в хорошем состоянии за 60000 рублей. Он попросил показать ему автомобиль. 02 августа 2018 года ФИО1 показал ему автомобиль ВАЗ-2107, при этом присутствовал парень по имени Динар, представленный ему как хозяин автомобиля ВАЗ-2107. После осмотра он сказал Динару, что готов купить этот автомобиль через неделю. 09 августа 2018 года он через Свидетель №8 передал 10000 рублей ФИО1, пояснявшему, что указанной суммы не хватает для покупки автомобиля. 12 августа 2018 года ФИО1 сообщил, что автомобиль ВАЗ-2107 находится в залоге и спросил у него еще 5 000 рублей для того, чтобы посмотреть другие автомобили. В очередной раз поверив ФИО1, он передал ему <***> рублей. В начале сентября 2018 года ФИО1 спросил у него 3 000 рублей, пояснив, что нашел автомобиль ВАЗ-2106 и указанной суммы не хватает что для покупки указанного автомобиля. Поскольку требуемой суммы у него не было, через своего брата Свидетель №7 он передал ФИО1 2000 рублей. В январе 2019 года он попросил ФИО1 не покупать автомобиль до конца зимы, так как у него не было гаража. Он продолжал доверять ФИО4, полагая, что ФИО1 сдержит свое обещание и найдет для него подходящий автомобиль. 18 марта 2019 года ФИО1 попросил у него 10000 рублей для покупки автомобиля ФИО5, которую показал ему и обозначил ее стоимость в 110 000 рублей. Поверив ФИО1, он передал ему 10000 рублей. 25 марта 2019 года ФИО1 сообщил ему, что для подготовки всех необходимых документов на автомобиль ФИО5 необходимо еще 10000 рублей, а также сказал, что при составлении документов на автомобиль и на постановку на учет, его участие не обязательно, и что ФИО4 сам все это сделает. Поверив ФИО1, он передал ему еще 10000 рублей. 01 апреля 2019 года ФИО1 сообщил его брату Свидетель №7, что купить автомобиль ФИО5 у него не получается и предложил купить автомобиль Лада Гранта, но для постановки на учет необходимы деньги в сумме 3000 рублей. Поверив ФИО1, он через своего брата Свидетель №7, передал ФИО1 еще 2000 рублей. 05 апреля 2019 года ФИО1 забрал у него еще <***> рублей, пояснив, что они необходимы для оформления страховки, а автомобиль он передаст в этот же день. Однако автомобиль ФИО1 не предоставил, деньги не вернул. Таким образом, ФИО1 путем обмана и под предлогом купли-продажи ему автомобиля, в период с 28 июня 2018 года по 05 апреля 2019 года завладел его денежными средствами в общей сумме 44 000 рублей и принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21093 г.н. № рус стоимостью 11000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5<***> рублей;

показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 51-52 и л.д. 100-101 соответственно), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №4;

телефонное сообщение Свидетель №7 от 08 апреля 2019 года о том, что с июня 2018 года ФИО1 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами его брата Потерпевший №4 и автомобилем его брата марки ВАЗ-21093. До настоящего времени ФИО1 деньги и автомобиль не вернул (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле автосервиса, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 4-6);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле «Ак барс» банка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 7-9);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле «Казанские аптеки», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 10-12);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 13-15);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле ворот жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 16-17);

протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле ворота жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, фототаблица к нему (л.д. 18-19);

протокол выемки от 11 апреля 2019 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 выдал расписку от 02.04.2019 на 1 листе и расписку от 05.04.2019 на 1 листе (л.д. 42-44);

протокол осмотра документов от 11 апреля 2019 года, в ходе которого были осмотрены расписка от 02.04.2019 на 1 листе и расписка от 05.04.2019 на 1 листе (л.д. 45-46, 47, 48);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следующих документов: расписка от 02.04.2019 на 1 листе и расписка от 05.04.2019 на 1 листе (л.д. 49).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от 01 марта 2018 года в отношении потерпевшего ООО МКК «Капуста К» по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду от 8-16 августа 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 25 февраля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду от 28.06.2018-05.04.2019 г.г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, характеризующие его материалы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, частично возместил ущерб ФИО3, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ наказание за совершенное им в отношении потерпевшего Потерпевший №4 преступление ему следует назначить в виде лишения свободы и, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает.

С учетом того, что преступления в отношении потерпевших ООО МКК «Капуста К», Потерпевший №3, Потерпевший №1 совершены подсудимым до его осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым за каждое из указанных преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания.

Учитывая, что преступления в отношении потерпевших ООО МКК «Капуста К», Потерпевший №3, Потерпевший №1 совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора от 26 февраля 2019 года, а преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4 совершено подсудимым после вынесения указанного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 и 70 УК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе в пункте 53, согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что постановлением суда от 15 мая 2019 года не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 26 февраля 2019 года в виде обязательных работ, заменено подсудимому лишением свободы.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ООО ООО МКК «Капуста К» Потерпевший №2 по делу предъявлены гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4000 и 7000 рублей соответственно.

Учитывая, что причиненный подсудимым потерпевшим Потерпевший №1 и ООО МКК «Капуста К» ущерб не возмещен, указанные гражданские иски подлежат удовлетворению, с подсудимого следует взыскать в возмещение ущерба в пользу: потерпевшего Потерпевший №1 4000 рублей, ООО МКК «Капуста К» 7000 рублей.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного им ущерба отказались от предъявленных им по делу гражданского иска к подсудимому, суд считает возможным отказ от исков принять и производство по ним прекратить.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняется, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокату Зохирджанову Х.Р. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации оплачено 8060 рублей. Имеется заявление адвоката Махмадхоновой М.С. о выплате ей 10680 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в судебном заседании по назначению.

В судебном заседании государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета с ФИО1.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали взыскать с подсудимого процессуальные издержки, с их суммой были согласны, наличие имущественной несостоятельности подсудимого отрицали, доводов о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не привели.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката Зохирджанова Х.Р. в размере 8060 рублей в ходе предварительного расследования, адвоката Махмадхоновой М.С. – в судебном заседании по назначению суда в сумме 10680 рублей взыскать с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2018 года в отношении потерпевшего ООО МКК «Капуста К»), частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 8-16 августа 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3), частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1), частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2018-05.04.2019 г.г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4), и назначить ему наказание по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2018 года в отношении потерпевшего ООО МКК «Капуста К») в виде обязательных работ на срок 160 часов, по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 8-16 августа 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 240 часов, по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 160 часов, по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2018-05.04.2019 г.г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизодам от 01 марта 2018 года, 8-16 августа 2018 года, 25 февраля 2019 года), применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года (с учетом постановления Арского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года), из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного часть2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2018-05.04.2019 г.г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4), частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании предписания, выданного Арским межмуниципальным филиалом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Арский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung J 730 Galaxy J 7 2017 Black» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; договор потребительского займа № на 1 листе, расходный кассовый ордер № на 1 листе, анкета-заявка заемщика ФИО3 на 1 листе, копия паспорта ФИО3 на 1 листе расписка от 02.04.2019 на 1 листе, расписку от 05.04.2019 на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей в возмещение ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ООО МКК «Капуста К» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капуста К» 7000 рублей в возмещение ущерба.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 22500 рублей - прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5<***> рублей - прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить ФИО2, Потерпевший №4, ФИО1, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Зохирджанову Х.Р. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8060 рублей, адвокату Махмадхоновой М.С. за защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда в размере 10680 рублей, всего в сумме 18740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.