Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000951-51

Поступило в суд: 14.06.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что в марте 2017 года она приобрела квартиру в новостройке по адресу: <адрес>, вселилась, начала выполнять ремонтные работы. В связи с плохой звукоизоляцией жилого помещения, в компании по установке натяжных потолков ей перед натяжкой потолков порекомендовали сделать дополнительную изоляцию потолка и посоветовали в качестве специалиста ответчика. ФИО3 произвел обследование жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы но монтажу звукоизоляции потолка ее квартиры, которые по его утверждению были достаточными для защиты от шума исходящего из выше расположенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ, она обнаружила провисание изоляционного материала. Поправляя вываливающуюся из каркаса минеральную вату, коснулась каркаса и от этого получила электротравму, была госпитализирована в ЦРВ.

Согласно акту обследования ООО «УК» «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ электротравма ей была причинена в результате неправильного присоединения ответчиком люстры к сети напряжения и закреплению люстры на изготовленном каркасе. Согласно заключению 78-19 2019 года ООО «Альянс Проект» строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с нарушениями, которые делают конструкцию неэффективной и нецелесообразной. Используемый способ технически не эффективен и не должен был использоваться для звукоизоляции ее квартиры. Согласно локальному сметному расчету стоимость демонтажа изготовленной ответчиком конструкции, приведение жилого помещения в первоначальное положение составляет 16 949рублей. До начала выполнения работ ответчик получил от нее для приобретения материалов аванс 6 136 рублей.

В результате недобросовестного поведения и действий ответчика ей причинены убытки на общую сумму 23 085 рублей.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате полученной травмы она проходила амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях. Согласно выводам врача у нее установлена умеренно выраженная дезорганизация биоэлектрической активности головного мозга с признаками активирующего влияния на кору полушарий мезэнцефального отдела ствола, рекомендовано провести лечение, наблюдение у терапевта, невролога.

В результате происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, которые она испытала после травмы и в период лечения, страха после доставления ее на скорой помаши в ЦРБ, в ограничении движения в период лечения, и лишении возможности работать, в лишении возможности жить свойственной ей жизнью, в утрате возможности самообслуживания на период лечения и других дисфункциях.

В денежном выражении причинённый моральный вред истец оценивает в 160 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в размере 23085 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, привел те же доводы, изложенные в иском заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил.

Прокурор Чолий О.А. в судебном заседании считала целесообразным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью того, что «удар током» имел место быть именно в следствие неправомерности действий ответчика. По медицинским показаниям нет никаких телесных повреждений. Только со слов истца у нее имеются травмы и причинен вред здоровью. Ответчик принял на себя обязательство установить каркас и минеральную вату, по договоренности между сторонами. Деньги потрачены на приобретение материала для произведения работ, о чем имеются квитанции и чеки. Затем ФИО1 решила, что потолок нужно изолировать от шума другим материалом, последняя отказалась от услуг ответчика. При этом приобретенные материалы не отдавались ответчику и, как пояснила истец, после демонтажа потолка все было вывезено на мусорку и установлен новый потолок с иным изоляционным материалом. Акт обследования не составлялся надлежащим образом, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время, был составлен акт, в котором обстоятельства записаны со слов самой ФИО1, на что указано в самом акте. Иных доказательств не представлено. Кроме того, ФИО1, самостоятельно приняла решение потрогать потолок руками и проверить толщину изоляционного материала, зная о том, что конструкция потолка не тот момент не была готова, работы ФИО3 еще не завершены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из подобных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, и их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.37-38).

Согласно расписки ФИО3, ответчик обязался сделать звукоизоляцию на потолке с 25 по ДД.ММ.ГГГГ; обязался сделать в срок, безопасно, прочно, путем установления железного каркаса с минеральной ватой; получил денежные средства в сумме 6 136 рублей на материалы (л.д.11), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 41). Указанные денежные средства потрачены на материал, который передан истцу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1 получила электротравму (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой, травматологического отделения (л.д. 10), определена в стационар с ДД.ММ.ГГГГ, а затем выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования ООО «УК» «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует (со слов ФИО1, на что указано в акте), что она делала ремонт в квартире без согласования с ООО «УК» «Комфорт», нанятый ею ФИО3 делал звукоизоляцию на потолке, в результате его действий он неправильно подсоединил люстру, поменяв фазу напряжения, в результате чего напряжение пошло по каркасу потолка, со слов Федоровой она встала на электрическую плитку ногами для того что бы измерить высоту на сколько снизился уровень потолка, электрическая плита была включена в розетку (комфорки отключены), в результате получила удар током (л.д. 12).

Между тем, в вышеуказанном акте сформулированы обстоятельства только со слов самой ФИО1, которая пояснила вышеизложенное ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительный период времени («удар током» имел место быть ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось ее в судебном заседании. Каких-либо актов в день случившегося и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. Следовательно, указанные в акте предположения ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, не могут служить доказательством того, что именно ФИО3 снимал люстру, отсоединял провода, менял фазы и т.д., а затем именно от подобных указанных действий истца ФИО1, вставшую голыми ногами на электрическую плиту «ударило током». Сам ФИО3 утверждал в судебном заседании о том, что люстра, как висела в конкретном месте, так и продолжала висеть, провода он не трогал, люстра все время находилась в рабочем состоянии - светила, как до того, как он начал работы, так и до последнего момента.

Из объяснений ответчика следует, что при установлении железного каркаса с минеральной ватой люстру не отключал, не снимал, он спустил ее чуть только с крепления к потолку, все это время она горела, оголенных проводов не было, когда он работал, током его не било.

Сама истец ФИО1 в судебном заседании указала, что люстра действительно висела на протяжении всего времени проживания ее в квартире, находилась в рабочем состоянии и излучала свет. Сейчас она также работает, кто ее установил, ей не известно. Раньше она не пробовала вставать на электроприборы голыми ногами и держаться за люстру, ее не ударяло током при подобных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указателем напряжения прикоснулся к потолку, потом на каркас потолка, показало 230 вольт, увидел, что на корпус люстры присоединили фазу, через корпус люстры шел ток; тот, кто подсоединял, видимо подумал, что это заземление; шел ремонт, видно было, что делали потолок, потолок был не зашит, но люстра весела при наличии нового каркаса. Он проверил электрическую плиту, она была исправна.

Как усматривается из показаний допрошенного свидетеля ФИО6, поздно вечером ФИО1 позвонила в дверь ее квартиры, была бледная, сказала, что ее ударило током; ФИО6 с мужем зашли в квартиру истца, на потолке был каркас, в углу он был помятым; истец сказала, что тронула рукой каркас и ее ударило током; на второй день она пришла к ФИО1, там находились двое рабочих, один из них ответчик; истец ей пояснила, что это те рабочие, которые проводили ремонтные работы, ответчик держался только за каркас током не било.

Согласно акта обследования ООО «Альянс-Проект» №, представленного истцом, проведено обследование строительно-монтажных работ выполненных на объекте – квартира № по адресу: <адрес>. Установлено, что устройство подвесного потолка с целью повышения звукоизоляции межэтажного перекрытия неэффективно и не целесообразно, эффективен только при борьбе с воздушным шумом, снизить уровень ударного шума, используя только подвесной потолок не представляется возможным (л.д. 18-26).

Согласно локальному сметному расчету № стоимость демонтажа изготовленной ответчиком конструкции, приведение жилого помещения в первоначальное положение составляет 16 949 рублей (л.д. 31-33).

Однако, на денежные средства которые предоставил истец, по согласованию с истцом, был закуплен материал для ремонта потолка (л.д. 43), который остался у истца, истец отказалась продолжать работы, работу не оплатила, в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала данные факты.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что на демонтаж изготовленной ответчиком конструкции истец потратила 16 949 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате недобросовестных действий ответчика ей причинены убытки на общую сумму 23 085 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о данных фактах, материалы дела не содержат.

Правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку объяснениям ответчика, показаниям свидетелей и признавая их достоверным и допустимыми доказательствами, суд учитывает то, что обстоятельств дающих основания не доверять указанным объяснениям ответчика, свидетелей в судебном заседании не установлено, поскольку они не противоречат друг другу, а также иным материалам дела и позволяют суду установить истину по делу.

В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно приняла решение по проведению работ по оснащению квартиры звукоизоляцией, выбрала лично материал для таких работ, который был приобретен, что подтверждается материалами дела, а затем ответчик приступил к выполнению объема работ, достигнутого при договоренности сторон, сроком был определен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись окончания работ, истец самонадеянно рассчитывая на благополучный исход, встала голыми ногами на электроплиту и стала осуществлять проверочные работы. С ее слов, при указанных обстоятельствах ее ударило током при касании к каркасу рукой. Ни одним из доказательств не подтверждено при каких обстоятельствах истца «ударило током» (место, время, способ и иные обстоятельства). Вред здоровью ничем не аргументирован и не подтвержден, истец обратилась в ЦРБ, обследована и направлена домой на следующий же день. Кроме того, не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что какой-либо вред здоровью ФИО1 причинен ФИО3 Также не нашли своего подтверждения и законного логического обоснования доводы истца о причинении ей ФИО3 убытков.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по гражданскому делу в своей совокупности, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина