Решение № 12-164/2025 12-585/2025 21-585/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-164/2025

Судья Лаврова И.В.

Дело № 12-585/2025 (12-164/2025)

№64RS0046-01-2025-002642-16


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силантьеовй В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2025 года, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 28 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2025 года постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении в нарушении пункта 3.1 стати 28.1 КоАП РФ в отсутствие проведения контрольных мероприятий является незаконным. Причина аварии на газопроводе установлена как несовершенство действующего нормативного акта, методик и стандартов, однако пересмотр и внесение изменений в нормативные акты не входит в его компетенцию. Более того, согласно выводам экспертизы промышленной безопасности магистральный газопровод соответствует требованиям промышленной безопасности, объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации. Считает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Ротехнадзора возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Закон № 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 в 15 часов 10 минут (МСК) произошло разрушение с возгоранием магистрального газопровода Песчаный Умет - Сторожевка 1- я нитка DN 1000, 0 км (в районе охранной зоны КС Сторожевка), входящего в состав опасного производственного объекта, per. № A51-01028-0110, I класс опасности (далее - ОПО), принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Из экспертного заключения ЗАО «ГИАП-ДИСТ Центр» установлено, что в ООО «Газпром трансгаз Саратов» отсутствуют методы и оборудование для высокоточного определения отслоений и коррозионных повреждений трубопроводов под отслоившимся изоляционным покрытием, проводимых с поверхности земли без вскрытия газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» не в полной мере обеспечены мероприятия по снижению риска аварий в части обследования участка 0-1 км магистрального газопровода «Песчаный Умет - Сторожевка, 1-я нитка роботизированными комплексами с планированием такого обследования лишь на 2026 год.

На участке аварии, контроль за изменением внешних условий, (включая стабильность и гидрологический режим грунтов) при последнем комплексном обследовании не проводился. Ближайший шурф выполнен в 166 м в сторону Песчано-Уметского ПХГ и в 623 м в сторону крана №1 П.

Таким образом, выборочное диагностическое обследование в шурфах, выполняемое согласно действующим нормативным документам, не позволило определить фактическое техническое состояние эксплуатируемого участка газопровода на всем его протяжении, что и привело к аварии.

Приказом № 76/к от 08.09.2023 «О приеме работника на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно пунктам 2.2, 2.7, 2.32 и 2.36.11 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов», ФИО1 является лицом, ответственным за:

организацию и обеспечение безопасной, безаварийной, надежной эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования магистральных газопроводов, средств противокоррозионной защиты газопроводов в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями;

организацию надзора за техническим состоянием и эксплуатацией магистральных газопроводов, контроле выполнения мероприятий по повышению надёжности и устойчивости их работы;

организацию контроля технического состояния производственных объектов и оборудования;

обеспечение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности.

ФИО1 не обеспечено выполнение основных задач производственного контроля в части координации работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и контроля за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований, в части:

не верно установлены сроки и методы диагностирования, которые определяются с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и (или) нормативнотехнической документацией;

не обеспечено своевременное принятие решения об освоении методики внутритрубного обследования участков с отсутствием технической возможности для прохода диагностического снаряда (из-за наличия крутоизогнутого отвода 28° и равнопроходного тройника без решетки) роботизированными комплексами, и использование её на участке 0-1 км магистрального газопровода «Песчаный Умет - Сторожевка, 1-я нитка;

проведен некачественный анализ риска аварий на ОПО в части детального анализа возможных проявлений внутренней и внешней коррозии газопровода.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а так же свидетельствующих о том, что должностное лицо - заместитель генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения заместителем директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2025 №2025-1058-473-Д, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, приказом о приеме на работу от 07.09.2023 №76/к, должностной инструкцией от 02.06.2021, иными доказательствами.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности, которое привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей на опасном производственном объекте.

Целью указанной статьи является защита жизни и здоровья людей, а также обеспечение промышленной безопасности путем установления ответственности за нарушения в данной сфере и стимулировании соблюдения законодательства об опасных производственных объектах.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО1 со ссылками на экспертное заключение ООО «Газмашпроект» от 2018 года отклоняется судом исходя из следующего.

Требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливают Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила №2168 от 18.12.2020).

В силу пункта 7 Правил №2168 от 18.12.2020 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются:

1. на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники эксплуатирующей организации), составляет менее 150 человек;

2. на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек;

3. на руководителя службы производственного контроля, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

В соответствии с пунктом 8 Правил №2168 от 18.12.2020 основными задачами производственного контроля являются:

а) анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований;

б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, контроль за соблюдением требований, содержащихся в обосновании безопасности опасного производственного объекта (при его наличии), а также контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Производственный контроль осуществляют назначенный • (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля (пункт 9 Правил №2168 от 18.12.2020).

Пунктом 10 Правил №2168 от 18.12.2020 установлено, что ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения v юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности и права работников, осуществляющих производственный контроль, и лица, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах) (пункт 13 Правил №2168 от 18.12.2020).

Согласно пункту 13(1) Правил №2168 от 18.12.2020 Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, обеспечивает организацию:

а) подготовки положения о производственном контроле и внесения в него изменений (в случаях, предусмотренных настоящими Правилами);

б) разработки ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности;

в) контроля за своевременным выполнением работниками, осуществляющими производственный контроль, возложенных на них обязанностей;

г) подготовки и представления в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведений об организации производственного контроля.

В силу пункта 14 Правил №2168 от 18.12.2020 Работник, осуществляющий производственный контроль, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности работниками опасных производственных объектов и лицами, осуществляющими по гражданско-правовым договорам на опасном производственном объекте работы (оказывающими услуги) в области промышленной безопасности, к которым установлены требования промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

в) организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

д) участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев;

е) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

ж) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

з) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

з(1)) информировать лиц, осуществляющих по гражданско-правовым договорам на опасном производственном объекте работы (оказывающих услуги) в области промышленной безопасности, к которым установлены требования промышленной безопасности, о таких требованиях;

и) вносить руководителю эксплуатирующей организации и лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) на опасных производственных объектах по гражданско-правовым договорам, предложения (в случае выявления нарушения, требований промышленной безопасности):

- о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

- о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту;

- об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

Работник, осуществляющий производственный контроль, обеспечивает контроль за:

а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности;

б) соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности;

в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев;

г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности;

ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

з) проведением экспертизы промышленной безопасности;

и) организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (пункт 15 Правил №2168 от 18.12.2020).

Как установлено, техническим расследованием причин аварии, в ООО «Газпром трансгаз Саратов» отсутствуют методы и оборудование для высокоточного определения отслоений и коррозионных повреждений трубопроводов под отслоившимся изоляционным покрытием, проводимых с поверхности земли без вскрытия газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» не в полной мере обеспечены мероприятия по снижению риска аварий в части обследования участка 0-1 км магистрального газопровода «Песчаный Умет - Сторожевка, 1-я нитка роботизированными комплексами с планированием такого обследования лишь на 2026 год.

На участке аварии, контроль за изменением внешних условий, (включая стабильность и гидрологический режим грунтов) при последнем комплексном обследовании не проводился.

Ближайший шурф выполнен в 166 м в сторону Песчано-Уметского ПХГ и в 623 м в сторону крана №1П.

В данном случае ФИО1, как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, а также наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несет ответственность за соблюдением законодательства о промышленной безопасности. Исполняя организационно-распорядительные функции надлежащим образом, ФИО1 имел возможность организовать обследование участка 0-1 км магистрального газопровода «Песчаный Умет - Сторожевка, 1-я нитка роботизированными комплексами, осуществить контроль за изменением внешних условий, (включая стабильность и гидрологический режим грунтов).

Доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в нарушении пункта 3.1 стати 28.1 КоАП РФ в отсутствии проведения контрольных мероприятий является незаконным отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 12 Закона №116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, разработан на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования утвержден приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения".

Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), правовой статус которой определен Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии); органом государственного регулирования промышленной безопасности; органом государственного горного надзора; органом федерального государственного энергетического надзора; органом федерального государственного строительного надзора; регулирующим органом в соответствии с Конвенцией о ядерной безопасности и Объединенной конвенцией о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, а также компетентным органом Российской Федерации в соответствии с Поправкой к Конвенции о физической защите ядерного материала (п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401).

Учитывая, что событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы.

Доводы ФИО3 о вынесении решения незаконным судом с нарушением правил территориальной подсудности являются несостоятельными.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судам, в том числе порядок направления указанных дел, жалоб из одного суда в другой суд по подсудности.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2КоАП РФ). При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, судья при подготовке к рассмотрению, жадобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения названной жалобы, придя к выводу о неподсудности ему данной жалобы, направляет ее со всеми материалами на рассмотрение по подсудности. Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2131-0 и от 9 июля 2020 года N 1638-0).

При этом само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-0, от 29 сентября 2015 года N 2269-0 и от 27 сентября 2018 года N 2061-0).

Учитывая, что Октябрьский районный суд города Саратова получил жалобу, направленную Ленинским районным судом города Саратова по подсудности, он обязан был совершить действия и принять соответствующие решения, предусмотренные законом для рассмотрения данной жалобы, дабы избежать нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивающую конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, а так же предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 августа 2025 года, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 28 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева