Приговор № 1-294/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-294/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в КГБУ «Иланское лесничество», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 44 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «OPEL INSIGNIA HB», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, водитель ФИО2, выполняя маневр обгона двух транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ведя транспортное средство со скоростью 108,8-114км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, неукоснительно требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал, нарушая п.1.3, 1.5, абз.1 п.2.7, 9, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль над движением транспортного средства, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, и на участке перекрестка <адрес> и <адрес>, расположенном в 88 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, допустил столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, выполнявшим маневр поворота налево с <адрес>, и выехавшим перпендикулярно на проезжую часть <адрес>.

В результате действий ФИО2 водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 3, 7 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линии слева с ушибом легких, кровоизлияний в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки слева; тупой травмы живота и таза с забрюшинной гематомой; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения; закрытого перелома среднего отдела левой плечевой кости; ссадины на подбородке слева; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, вызвавшая угрожающее жизни состояние – шок тяжёлой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда полностью не признал.

На основании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия, судом установлены иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 44 минут, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «OPEL INSIGNIA HB», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, водитель ФИО2, стал выполнять маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении – автомобиля «Wolkswagen Jetta» под управлением водителя ФИО3 №2 и автомобиля «Nissan Juke» под управлением водителя ФИО3 №3, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в это же время с <адрес>, справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, перпендикулярно на проезжую часть <адрес>, стал выезжать автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, выполнявшего маневр поворота налево с <адрес>. После чего на участке перекрестка <адрес> и <адрес>, расположенном в 88 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, произошло столкновение автомобилей «OPEL INSIGNIA HB» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы, 3, 7 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линии слева с ушибом легких, кровоизлияний в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки слева; тупой травмы живота и таза с забрюшинной гематомой; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения; закрытого перелома среднего отдела левой плечевой кости; ссадины на подбородке слева; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, вызвавшая угрожающее жизни состояние – шок тяжёлой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и, оценив доказательства стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, полагает, что ФИО2 подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К вышеуказанному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаний ФИО2, данных в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он на автомобиле «OPEL INSIGNIA HB», г/н №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес> с <адрес>, стал выполнять маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении – «Вольксваген Джетта» под управлением водителя ФИО3 №2, который стал останавливаться возле торгового павильона, и «Ниссан Джук» под управлением водителя ФИО3 №3, который поворачивал на <адрес>, при этом он (ФИО2) двигался с допустимой скоростью на данном участке дороги не более 60км/ч. Когда он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и завершал маневр обгона с возвращением на свою полосу движения, на расстоянии около 15 метров от его автомобиля с <адрес>, выехал автомобиль «Дэу Нэксиа», выполнявший маневр поворота налево с <адрес>, после чего произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем. В состоянии опьянения он в момент управления автомобилем не находился;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО6 был его родным братом. О том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, ему стало известно от своего сына ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, а позже стало известно о смерти ФИО6 в больнице;

- показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в ходе судебного следствия, а также данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-205, 210-212, 213-216), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, она со своим отцом ФИО6 на автомобиле «Дэу Нексиа» под управлением последнего, ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье по <адрес>. Когда они подъехали с небольшой скоростью к пересечению с <адрес>, ФИО6 снизил скорость, а затем остановил автомобиль. Слева от них на обочине дороги <адрес>, стоял грузовой автомобиль, который частично загораживал обзор. Она посмотрела направо и сообщила ФИО6, что автомобилей справа нет, после чего он немного проехал и снова остановил автомобиль. В это время слева от них с <адрес> стал поворачивать автомобиль, из-за которого внезапно выехал автомобиль темного цвета, как впоследствии ей стало известно «Опель», который врезался в левую сторону их автомобиля. От удара она испытала физическую боль по всему телу и шок. Потом ее и отца госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, она, управляя автомобилем «Вольксваген Джетта», двигалась по <адрес>, в сторону <адрес>, решила подъехать к торговому ларьку «Возле дома», находившемуся при подъезде к пересечению <адрес> с <адрес>, при этом на обочине дороги со стороны ее полосы движения стоял грузовой автомобиль, за которым она стала съезжать с проезжей части и остановилась почти возле поворота на <адрес>, возле торгового ларька «Возле дома». Когда она стала съезжать на обочину и двигалась со скоростью около 20км/ч, в боковое зеркало своего автомобиля увидела автомобиль «Опель», который двигался за ней на некотором расстоянии по полосе встречного движения. В это время с <адрес>, с небольшой скоростью стал выезжать автомобиль «Дэу Нексиа». Поскольку стоявший на обочине грузовой автомобиль загораживал обзор налево водителю автомобиля «Дэу Нексиа», автомобиль под ее управлением и двигавшийся впереди нее автомобиль «Ниссан Джук» поворачивали направо, а по встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль на значительном расстоянии и не создавал помех, автомобиль «Дэу Нексиа» стал выезжать на <адрес>, однако, его водитель увидел автомобиль «Опель» и остановился, а «Опель», обогнав ее автомобиль, вернулся на полосу своего движения, на которой уже находился автомобиль «Дэу Нексиа», после чего произошло столкновение автомобиля «Опель» с автомобилем «Дэу Нексиа». После этого она подошла сначала к автомобилю «Опель», водитель которого, как ей стало впоследствии известно ФИО2, не пострадал, а затем к автомобилю «Дэу Нексиа», в котором находились мужчина-водитель и девушка-пассажир, затем вызвала «Скорую медицинскую помощь», которая мужчину и девушку увезла. Каких-либо признаков опьянения у ФИО2 она не видела. Впоследствии был проведен следственный эксперимент с ее участием, в ходе которого была воссоздана дорожная обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователем производились измерения и был составлен протокол, с содержанием которого она была ознакомлена и его подписала;

- показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она управляла автомобилем «Ниссан Джук», ехала по <адрес>, в сторону <адрес>, соблюдая скоростной режим не более 60км/ч. Впереди ее автомобиля других автомобилей в попутном направлении не двигалось. Ей нужно было повернуть на <адрес>, с которой в это время выезжал легковой автомобиль красного цвета и поворачивал налево на <адрес>. Перед поворотом боковым зрением она увидела темный автомобиль, который обгонял ее автомобиль, после чего он столкнулся с красным автомобилем, при этом в ее автомобиль полетели осколки. Она повернула на <адрес>, где остановила свой автомобиль и сообщила о происшедшем своему сыну ФИО3 №4, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия. В ее автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент дорожно-транспортного происшествия и запись впоследствии ее сын передал сотрудникам полиции;

- показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО3 №3 ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, очевидцем которого она стала. В автомобиле ФИО3 №3 установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент дорожно-транспортного происшествия. Запись видеорегистратора позже он передал сотрудникам полиции;

- показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе судебного следствия, согласно которых он работает фельдшером Станции скорой медицинской помощи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по вызову диспетчера выезжал в составе бригады на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где находился пострадавший – мужчина, которому ими была оказана необходимая неотложная медицинская помощь, после чего мужчина был незамедлительно госпитализирован в КГБУЗ «Канская МБ»;

- показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе судебного следствия, согласно которых он работает врачом Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №6;

- показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе судебного следствия, согласно которых он работает водителем Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и показания которого аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №8;

- показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе судебного следствия, согласно которых он работает врачом в КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, в период дежурства, принимал в травмпункте ФИО6, доставленного «Скорой медицинской помощью» с места дорожно-транспортного происшествия, который находился в состоянии шока и в связи с тяжестью состояния был незамедлительно госпитализирован в реанимационное хирургическое отделение;

- показаний свидетеля ФИО3 №11, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел разбитые автомобили «Опель» и «Дэу Нексиа», принадлежавший его дяде ФИО6 Когда подошел, то увидел, что ФИО6 находится без сознания в автомобиле «Скорой медицинской помощи». Также там была дочь ФИО6 ФИО3 №10 Каких-либо признаков опьянения у водителя автомобиля «Опель» он не видел;

- показаний свидетеля ФИО3 №13, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он работает командиром взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, выезжал в составе дежурного наряда на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «Опель» и «Дэу». Автомобиль «Опель» находился в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес>, а автомобиль «Дэу» - на противоположной обочине. В ДТП пострадал водитель автомобиля «Дэу», которого увезла Скорая помощь. Как было установлено, автомобиль «Дэу» выезжал с <адрес> налево на <адрес>, а автомобиль «Опель» двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, совершая маневр обгона, и произошло их столкновение. Он производил замеры и составлял схему места ДТП. Позже он принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого была воссоздана дорожная обстановка во время ДТП с помощью автомобилей и также сделаны замеры;

- показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №13 в части обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия;

- показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он работает следователем СО МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>. Как было установлено, произошло столкновение автомобилей «Опель» и «Дэу Нексия», при этом автомобиль «Опель» находился в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес>, с повреждениями передней части, а автомобиль «Дэу» находился у левой обочины по ходу движения в сторону <адрес> с повреждениями кузова с левой стороны. В ДТП пострадал водитель автомобиля «Дэу», который был госпитализирован Скорой помощью в больницу, где позже умер. На месте ДТП он (ФИО4) с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский» производили замеры, которые были отражены инспектором ГИБДД в схеме, а также отражены им в протоколе осмотра места происшествия. Позже он принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого была воссоздана дорожная обстановка во время ДТП с помощью автомобилей аналогичных марок и также сделаны замеры;

- показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он работает начальником отделения СО МО МВД России «Канский», специализируется на расследовании преступлений в сфере дорожного движения, в связи с чем выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>, и показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 в части обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия;

- показаний свидетеля ФИО3 №12, данных в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГИБДД МО МВД России «Канский», куда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> и <адрес>, которое он в установленном порядке зарегистрировал, а позже в этот же день гражданин передал ему запись видеорегистратора, на которой был зафиксирован момент указанного дорожно-транспортного происшествия, которую он (ФИО3 №12) скопировал на диск, при этом присвоив ей имя, для последующей передачи в ГУ МВД России по <адрес>;

- показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он работает заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, выезжал в качестве специалиста на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>, поскольку стало известно, что пострадавший в ДТП получил тяжкий вред здоровью, где были произведены все необходимые замеры, сделаны фотографии, а затем составлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица, а также сотрудники ГИБДД составляли схему.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным доказательствам:

- протоколам осмотров места происшествия от 27.03.2020г., 30.03.2020г., 15.07.2020г. и 03.12.2020г. со схемами и фототаблицами, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности в 88м в юго-западном направлении от <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, которое является нерегулируемым перекрестком. Проезжая часть горизонтальная, без уклонов, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Дорога предназначена для движения в двух направлениях, имеет общую ширину 8,3м, ширина каждой полосы 4,15м, дорожная разметка отсутствует. На асфальтобетонном покрытии имеется след торможения колеса длиной 2,6м, расположенный на проезжей части дороги на расстоянии 10,7м от задней левой оси автомобиля «OPEL INSIGNIA HB», г/н №, начало следа на расстоянии 2,9м от правого края дороги, конец следа на расстоянии 2,4м от правого края дороги относительно направления движения данного автомобиля, след направлен слева направо, в направлении правой обочины. Автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» находится на левой обочине относительно движения в сторону <адрес>, автомобиль «OPEL INSIGNIA HB» находится в правом кювете относительно направления движения в сторону <адрес>. Имеется след юза длинной 2м со следом боковых царапин, смещающихся в направлении обочины справа, который начинается на расстоянии 3,2м от левой задней оси в направлении <адрес>, след начинается на расстоянии 1,2м от правого края дороги, заканчивается на расстоянии 0,7м от правого края дороги, расположен на проезжей части дороги. На дорожном покрытии в направлении в сторону <адрес> и правой обочине имеется осыпь стекла и пластика. По левую сторону по ходу движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, расположены столбы линии электропередачи, условно обозначенные №, 2, 3, расстояние межу столбом № и столбом № составляет 34м, между столбом № и столбом №,2м. Расстояние от пешеходного перехода на <адрес> до пересечения <адрес> с <адрес>, составляет 187м, расстояние от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» до <адрес> составляет 6,10м, от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» до <адрес> - 5,5м. (т.1 л.д.81-114, 117-119, 128-133, т.2 л.д.81-89);

- заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела: тупая травма грудной клетки с переломами левой ключицы, 3, 7 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линии слева с ушибом легких, кровоизлияниями в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки слева; тупая травма живота и таза с забрюшинной гематомой; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, лонного сочленения; закрытый перелом среднего отдела левой плечевой кости; ссадина на подбородке слева; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые как взаимно отягощающие друг друга вызвали угрожающее жизни состояние – шок тяжёлой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти ФИО6 в КГБУЗ «Канская МБ» 27.03.2020г., в 20 часов 20 минут. Вышеуказанная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах (т.2 л.д.218-224, 236-242);

- протоколу изъятия от 27.03.2020г. у ФИО3 №12 видеозаписи на оптическом диске (т.1 л.д.75-76);

- протоколу осмотра от 20.05.2020г. с фототаблицей видеозаписи, изъятой у ФИО3 №12, согласно которой она является записью видеорегистратора, установленного в автомобиле, от 27.03.2020г., на которой зафиксирована проезжая часть дороги <адрес>, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без видимых повреждений, дорожная разметка отсутствует, с правой и левой сторон имеются песчано-гравийные обочины, с левой стороны по ходу движения имеются столбы линии электропередачи, на правой обочине имеется знак 2.1 «Главная дорога», видимость которого ничем не ограничена. При приближении к пересечению <адрес> с <адрес>, на правой обочине расположен грузовой автомобиль – тягач с полуприцепом. Автомобиль «OPEL INSIGNIA HB» завершает маневр обгона автомобиля с видеорегистратором с возвращением на полосу своего движения, после чего происходит столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» с автомобилем «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», стоявшим перпендикулярно на полосе его движения, передней частью в боковую левую часть автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» (т.2 л.д.128-134);

- протоколу осмотра от 28.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому автомобиль «OPEL INSIGNIA HB» имеет повреждения в виде трещин на переднем лобовом стекле со стороны пассажирского сиденья, деформации капота, переднего бампера, рамки для номера, переднего левого крыла, переднего левого локера, передней левой фары, решетки радиатора, моторного отсека, омывательного бачка, сколов пластика на аккумуляторе, царапин лакокрасочного покрытия на передней левой двери (т.2 л.д.137-149);

- протоколу осмотра от 28.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» имеет повреждения в виде трещин переднего лобового стекла со стороны водительского сиденья, повреждений передней левой фары, приборной панели, деформации металла правой передней двери, переднего правого крыла, капота автомобиля с левой стороны, переднего левого крыла, полностью деформированы левая задняя пассажирская и передняя водительские двери, левая передняя и средняя стойка, рычаг переключения скорости, рулевое колесо, рулевая колонка (т.2 л.д.150-158);

- заключениям автотехнических экспертиз, согласно которым рулевое управление, тормозная система, узлы ходовой части автомобилей «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» и «OPEL INSIGNIA HB» на момент дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии, неисправностей не установлено (т.3 л.д.60-64, 77-81).

При этом суд полагает, что все вышеуказанные доказательства, как и все иные доказательства стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как и о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Вывод органов предварительного следствия о совершении ФИО2 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, носят сугубо предположительный характер.

ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по данному делу, как и в ходе судебного следствия, последовательно не признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Помимо вышеуказанных доказательств, достоверно подтверждающих только событие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 44 минут, на перекрестке <адрес> с <адрес>, а также наступившие в его результате последствия в виде смерти ФИО6, при этом никаким образом не подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения суду представлены также следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП было проведено освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20мл/л., с результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в отделение филиала № КГБУЗ «ККПНД №». По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,15мл/л;

- показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он работает врачом-психиатром филиала № КГБУЗ «ККПНД №» и ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения, в ходе чего согласно установленного порядка проведения освидетельствования ФИО2 были сделаны две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом 15 минут, результат обоих проб составил 0,15мг/л, поэтому им (ФИО3 №5) было дано заключение, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- протокол осмотра предметов от 22.01.2021г., согласно которому осмотрена детализация абонентского номера +№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут установлен телефонный разговор между ФИО3 №10 и ФИО6 (т.4 л.д.24-26);

- протокол выемки от 13.04.2020г. у свидетеля ФИО3 №14 видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и записи с видеорегистратора автомобиля ДПС от 27.03.2020г. на оптическом диске (т.2 л.д.191-193);

- протоколы осмотров предметов от 27.01.2021г. и 01.02.2021г. – акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2020г. со справкой и видеозаписью, согласно которым 27.03.2020г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20мг/л (т.1 л.д.58-62, т.2 л.д.194-205);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.03.2020г., составленный врачом-психиатром филиала № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО3 №5, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено, результат обеих проб 0,15мл/л (т.1 л.д.66);

- протокол следственного эксперимента от 05.10.2020г. с фототаблицей и схемой, согласно которому расстояние между автомобилем «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» до предполагаемого места столкновения автотранспортных средств 2,9м, расстояние от передней левой оси автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» до крайней габаритной точки переднего бампера 0,9м, расстояние между транспортным средством свидетеля ФИО3 №2 и впереди идущим транспортным средством – автомобиль «Nissan Juke» 12,5м, расстояние от впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Nissan Juke» до автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» - 59,9м, во время совершения маневра обгона автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», стоявший перед проезжей частью дороги <адрес>, виден водителю автомобиля «ОPEL INSIGNIA HB» с расстояния 51,8м, расстояние между автомобилями «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» и «ОPEL INSIGNIA HB» перед моментом столкновения, когда последнее транспортное средство поравнялось с автомобилем «Nissan Juke», - 10,1м (т.2 л.д.117-127);

- заключение видеотехнической экспертизы, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Nissan Juke» с видеорегистратором на участке дороги между столбами № и № на <адрес>, 52,9км/ч (т.3 л.д.93-95);

- заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы, согласно которому время с момента начала (возобновления) движения автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» до момента столкновения с автомобилем «OPEL INSIGNIA HB» составляет от 2,28с до 2,32с, в условиях места происшествия при движении с фактической скоростью 108,8-114км/ч водитель автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» не располагал, а при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ (т.3 л.д.123-132).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, изложенному в обвинительном заключении, он обвиняется в нарушении требований п.1.3, п.1.5, абз.1 п.2.7, п.9, п.10.1, п.10.2, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД).

В соответствии с п.1.3 и п.1.5 указанных ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные пункты относятся к общим положениям правил дорожного движения и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО6 независимо от действий ФИО2, при этом их нарушение объективно доказано и подтверждено каким-либо доказательствами быть не может.

В силу абз.1 п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10.1 Постановления от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок прохождения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Стороной обвинения в качестве доказательств нахождения ФИО2 при нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения суду представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2020г. с приложенной к нему видеозаписью освидетельствования водителя ФИО2, проведенного инспектором ДПС ФИО3 №13 на месте дорожно-транспортного происшествия и установившего у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20мг/л и, как следствие, состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2020г., проведенного в тот же день в медицинском учреждении – врачом-психиатром филиала № 1 КГБУЗ «ККПНД №1» ФИО3 №5, о наличии у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15мг/л при первом исследовании и 0,15мг/л - при повторном исследовании (т.1 л.д.66, 58-62, т.2 л.д.194-205).

Водитель ФИО2 в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого не согласился, в связи с чем на основании п.10 Правил был обоснованно направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал №1 КГБУЗ «ККПНД №1».

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 указанного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п.17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.2-10 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения от 27.03.2020г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате первого исследования 27.03.2020г., в 19 часов 53 минуты, составила 0,15мг/л, в результате второго, проведенного в 20 часов 12 минут, - 0,15мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом-психиатром филиала № 1 КГБУЗ «ККПНД №1» ФИО3 №5 было вынесено заключение – состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, состояние опьянения у него установлено не было, поэтому законных оснований для вывода стороны обвинения о совершении им преступления в состоянии опьянения не имеется.

Указание стороной обвинения на подтверждение нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения показаниями свидетелей недопустимо, поскольку данное обстоятельство может быть доказано только в вышеуказанном порядке и не может подменяться иными доказательствами. Кроме того, свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на месте ДТП, указав лишь на отдельные признаки опьянения, достоверность наличия которых подтвердить не смогли, что не может являться доказательством управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Также суд не может признать допустимым доказательством ссылку стороны обвинения на объяснение самого ФИО2, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от 27.03.2020г., согласно которому 27.03.2020г., около 15 часов, он выпил около 80мл самогона, поскольку на момент данного пояснения ФИО2 фактически имел процессуальный статус подозреваемого, в связи с чем имел право при даче пояснений по существу имевшегося в отношении него подозрения не свидетельствовать против себя и воспользоваться помощью защитника, которое ему предоставлено не было.

Согласно п.9 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 44 минут, ФИО2, управлял автомобилем «OPEL INSIGNIA HB», двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, стал выполнять маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении – автомобиля «Wolkswagen Jetta» под управлением водителя ФИО3 №2 и автомобиля «Nissan Juke» под управлением водителя ФИО3 №3, в связи с чем с соблюдением требований ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в чем именно выразилось нарушение водителем ФИО2 указанного пункта 9 ПДД в предъявленном ему обвинении не содержится, а кроме того, исходя из всей совокупности доказательств, в том числе представленных стороной обвинения, столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» под управлением водителя ФИО6 произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «OPEL INSIGNIA HB», а не встречного для него движения.

В силу п.10.1 и п.10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.6 и п.7 Постановления от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению он нарушил указанные пункты Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасность дорожного движения, двигался со скоростью 108,8-114 км/ч, то есть со скоростью свыше 60 км/ч, по <адрес>, при возникновении опасности не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля.

В подтверждение данного обвинения стороной обвинения приведены в качестве доказательств протокол следственного эксперимента от 05.10.2020г. с фототаблицей и схемой, а также заключения видеотехнической и комплексной видео-автотехнической экспертиз.

Однако, согласно протоколу следственного эксперимента, с участием свидетеля ФИО3 №2 была воссоздана обстановка места ДТП 27.03.2020г. на данном участке дороги, максимально приближенная к имевшей место в момент ДТП, в том числе экспериментальным путем расстановки автомобилей установлено максимальное расстояние, с которого водитель автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» ФИО2 предположительно мог увидеть автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» под управлением водителя ФИО6, стоявший перед проезжей частью <адрес>, до момента выезда на нее, с учетом наличия помех для обзора в виде других автомобилей, которое составило в результате замера 51,8м.

ФИО2 и его защитник в проведении следственного эксперимента не участвовали.

На основании результатов следственного эксперимента и с их использованием следователем была назначена и проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов, при движении с фактической скоростью 108,8-114км/ч водитель автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» ФИО2 не располагал, а при движении с допустимой на данном участке скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», при этом экспертом при проведении расчетов по формуле, согласно используемой методике, за основу было принято расстояние 51,8м от места, с которого водитель ФИО2 мог увидеть автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», до места нахождения данного автомобиля перед выездом на <адрес>.

При назначении экспертизы следователем в качестве исходных данных эксперту указано, что момент возникновения опасности для движения автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» определяется с момента возможности увидеть начало движения автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» с обочины на проезжую часть, что и применялось в расчетах при экспертном исследовании.

Однако, момент возникновения опасности для движения в отношении водителя автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» ФИО2 определен следователем неверно, поскольку в тот момент, когда автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» находился перед выездом на проезжую часть дороги <адрес>, и расстояние до автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» составляло 51,8 метров, водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» не создавал своими действиями опасности для движения водителю автомобиля «OPEL INSIGNIA HB», поскольку в силу безусловной обязанности всех водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, поэтому ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не предполагал и не мог предполагать о возможности выезда автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» на проезжую часть дороги <адрес>, являвшейся главной по отношению к <адрес>, с перекрестка, поэтому опасность для него возникла в момент выезда (начала движения) автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» на проезжую часть <адрес> (т.3 л.д.129 фото № кадр № видеозаписи).

Согласно протоколу следственного эксперимента и заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» до предполагаемого места столкновения автотранспортных средств с момента начала движения преодолел расстояние 2,9м за время 2.28-2.32с, что также при определении момента возникновения опасности учтено не было.

Указание в обвинении на фактическую скорость движения автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» под управлением ФИО2 108,8-114км/ч нельзя признать достоверным, поскольку скорость автомобиля была установлена путем сложения установленной в ходе экспертного исследования скорости автомобиля с видеорегистратором – «Nissan Juke» (64,7км./ч), со скоростью автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» относительно данного автомобиля при его обгоне (+42.1-49.3км/ч).

Однако, как обоснованно и последовательно указывала сторона защиты в ходе предварительного следствия, средняя скорость автомобиля с видеорегистратором – «Nissan Juke» (64,7км./ч) была установлена экспертным путем на участке дороги <адрес>, задолго до места столкновения автомобилей по предметам на местности (реперам), в качестве которых экспертом были использованы столбы линии освещения под условными номерами 1 и 3, при этом столкновение автомобилей «OPEL INSIGNIA HB» и «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» произошло за пределами данного участка дороги, на значительном, около 60-70 метров, согласно протоколу следственного эксперимента и протоколам осмотров места происшествия, расстоянии после столба № (по данным, предоставленным по запросу суда МУП «Канский электросетьсбыт», расстояние между опорами линии освещения номер № и напротив места столкновения автомобилей составляет 74 метра), при этом скорость автомобиля «Nissan Juke» на данном участке дороги вообще не определялась. Скорость автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» на данном участке дороги, как и на предыдущем, установить в ходе экспертного исследования не представилось возможным.

При этом, как достоверно установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, на участке дороги после столба № они существенно снизили скорость управляемых ими автомобилей, поскольку ФИО3 №3 выполняла маневр поворота на <адрес>, под углом практически 90 градусов, а ФИО3 №2 – останавливала свой автомобиль на обочине дороги, при этом перед съездом на обочину двигалась со скоростью около 20км/ч. Однако, определенная экспертом скорость автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» относительно автомобиля «Nissan Juke» при его обгоне (42.1-49.3км/ч), была сложена не с фактической скоростью автомобиля «Nissan Juke» на том участке дороги, которая установлена в ходе проведения экспертизы не была, исходя из предоставленных следователем эксперту данных о расстоянии только между столбами № и №, а со средней скоростью автомобиля «Nissan Juke» на предыдущем участке дороги, находящемся на расстоянии десятков метров от места столкновения. Как установлено в ходе проведения следственного эксперимента, расстояние между транспортным средством, управляемым свидетелем ФИО3 №2, до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Nissan Juke» - составило 12,5м, расстояние от впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Nissan Juke» - до автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» - 59,9м, при этом автомобиль «OPEL INSIGNIA HB» двигался позади автомобиля свидетеля ФИО3 №2

Также в ходе допроса судом эксперта ФИО10, проводившего экспертное исследование, не удалось установить, каким образом и на основании какой методики им был произведен расчет скорости автомобиль «OPEL INSIGNIA HB» на участке дороги непосредственно перед столкновением автомобилей без наличия данных о скорости автомобиля «Nissan Juke», который он обгонял, на данном участке дороги, при этом указания на проведение таких расчетов и примененную методику в этой части в исследовательской части экспертного заключения также не содержится.

Путем допроса в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11 также не удалось установить достоверность полученных результатов экспертных исследований и расчетов с учетом того, что видеозапись регистратора, на основании которой были получены данные о скорости автомобиля «OPEL INSIGNIA HB», была сделана устройством, находившемся в двигавшемся автомобиле «Nissan Juke», в результате чего ракурс съемки изменялся, при этом автомобиль «OPEL INSIGNIA HB» двигался со смещением слева направо к автомобилю с регистратором, который поворачивал направо.

При этом вменение ФИО2 безусловного нарушения скорости движения на данном участке дороги более 60км/ч без определения и указания на фактическое ее превышение также не представляется возможным, поскольку его техническая возможность предотвратить столкновение при соблюдении скорости 60км/ч также рассчитана экспертом исходя из ошибочно определенного следователем момента возникновения опасности и предоставленного расстояния (51,8м) взаимного удаления автомобилей «OPEL INSIGNIA HB» и «DAEWOO NEXIA1.6LGLE», которое фактически, с учетом правильного определения момента возникновения опасности, исходя из показаний как самого ФИО2, так и протокола следственного эксперимента, на момент начала движения автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» составляло от 10,1 до 15 метров, что в ходе экспертного исследования не учитывалось и техническая возможность для ФИО2 предотвратить столкновение, исходя из этих данных, экспертами не рассчитывалась.

Кроме того, момент возникновения опасности для движения в отношении водителя ФИО2 определен следователем с момента возможности увидеть начало движения автомобиля «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» с обочины на проезжую часть <адрес>, при этом каких-либо доказательств того, что автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» выезжал на <адрес>, с обочины дороги в материалах дела не имеется, а имеющаяся совокупностью доказательств данному указанию полностью противоречит, поскольку согласно ей автомобиль «DAEWOO NEXIA1.6LGLE» выезжал на проезжую часть <адрес> с <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог.

Помимо этого, в качестве доказательства стороной обвинения представлено заключение видеотехнической экспертизы от 12.08.2020г. эксперта ФИО12, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Nissan Juke» с видеорегистратором на участке между столбами № и № равна 52,9км/ч (т.3 л.д.93-95). При этом на основании одних и тех же исходных данных (время и расстояние) по заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы средняя скорость автомобиля с видеорегистратором – «Nissan Juke» составила 64,7км/ч, что имеет значительное расхождение, которое не представилось возможным устранить ни при исследовании судом экспертных заключений, ни при допросе экспертов, проводивших экспертные исследования.

Также суд полагает, что представленное в качестве доказательства стороной обвинения заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в части порядка назначения экспертизы, а именно, положений ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, поэтому не может являться допустимым доказательством, поскольку 12.10.2020г. по данному делу следователем в порядке ст.195 УПК РФ было вынесено постановление о назначении данной экспертизы (т.3 л.д.100), которое направлено для исполнения в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, после чего 26.10.2020г. следователем в адрес руководителя данного экспертного учреждения направлено письмо (т.3 л.д.115-118) с указанием об изменении описательной части ранее вынесенного постановления о назначении экспертизы в полном объеме и изложении ее в новой редакции, с указанием новых исходных данных для проведения экспертных исследований, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом предоставление дополнительных материалов для производства экспертизы возможно, в силу ст.57 УПК РФ, только по запросу самого эксперта в случае их недостаточности для дачи заключения. Кроме того, не ознакомление обвиняемого и его защитника с протоколом следственного эксперимента, данные которого были предоставлены экспертам, вплоть до выполнения требований ст.217 УПК РФ, лишило возможности обвиняемого и защитника в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Установление скорости движения автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» под управлением ФИО2 в момент столкновения на основании показаний свидетелей, в частности ФИО3 №2 и ФИО3 №10, в силу закона не представляется возможным, исходя из того, что они не обладают специальными познаниями в данной области и их показания о высокой скорости автомобиля «OPEL INSIGNIA HB» являются их предположением в части ее измерения в км/ч, и основаны на субъективном восприятии данного обстоятельства в сложившейся дорожной ситуации, участниками которой они стали, а подтвердить их показания экспертным путем в ходе предварительного следствия не представилось возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 44 минут, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «OPEL INSIGNIA HB», двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего стал выполнять маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении – автомобиля «Wolkswagen Jetta» под управлением водителя ФИО3 №2 и автомобиля «Nissan Juke» под управлением водителя ФИО3 №3

Установление экспертным путем виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении преступления, не относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы, в компетенцию которой входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, поскольку решение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда в ходе рассмотрения по существу уголовного дела и не может иметь для суда ранее установленной силы.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, абз.1 п.2.7, п.9, п.10.1, п.10.2, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на предмет соблюдения последним требований ПДД не дана и в обвинительном заключении не содержится, а в ходе рассмотрения дела судом дана быть не может, поскольку дело рассматривается судом только в отношении ФИО2 и только по предъявленному ему обвинению.

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости и допустимости к предъявленному ФИО2 обвинению не могут свидетельствовать о его виновности по предъявленному ему обвинению, как и о наличии в его действиях состава преступления, указанного в обвинении.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, стороной обвинения суду представлено не было.

Исходя из принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, вывод стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, носит исключительно предположительный характер, поскольку объективно совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств не подтвержден, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

В связи с оправданием ФИО2 по предъявленному обвинению гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, следует оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акт – необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «OPEL INSIGNIA HB», г/н «№», ПТС, справку о допуске к управлению ТС на имя ФИО2, ключ а/м «Opel» - передать по принадлежности ФИО2, автомобиль «DAEWOONEXIA1.6LGLE», г/н «№, электронный страховой полис, ключ от автомобиля «DAEWOO NEXIA» - передать потерпевшему Потерпевший №1, водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО6 – передать в ОГИБДД МО МВД России «Канский», видеозаписи регистратора, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регистратора автомобиля ДПС, детализацию соединений абонентского номера – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию по данному обвинению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акт – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «OPEL INSIGNIA HB», г/н «№», ПТС, справку о допуске к управлению ТС на имя ФИО2, ключ а/м «Opel» - передать по принадлежности ФИО2, автомобиль «DAEWOONEXIA1.6LGLE», г/н «№, электронный страховой полис, ключ от автомобиля «DAEWOO NEXIA» - передать потерпевшему Потерпевший №1, водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО6 – передать в ОГИБДД МО МВД России «Канский», видеозаписи регистратора, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регистратора автомобиля ДПС, детализацию соединений абонентского номера – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Оправданный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин