Приговор № 1-173/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №1-173/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2017 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Москалева Е.В., представившего ордер №215, выданный 06.04.2017 Сафоновской коллегией адвокатов, ФИО3, представившей ордер №123, выданный 10.04.2017 Сафоновской коллегией адвокатов, при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

понасова А. О., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, инвалида 2 группы, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

01.11.2012 Дорогобужским районным судом Смоленской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

26.06.2012 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.10.2012 мировым судьей судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 19.10.2016, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.07.2013 мировым судьей судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 19.10.2016, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать ФИО1 отбывшим наказание по приговору от 10.07.2013 мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области, 01.11.2016 освобожден из исправительного учреждения.

давыденкова П. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

16.04.2008 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.02.2012 освобожден по отбытию наказания.

18.06.2012 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.04.2016 освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с 26.09.2017,-

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит Румпель», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер».

31 марта 2017 года в 12 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2 с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «Магнит Румпель», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Тандер», подошли к прилавку с алкогольной продукцией, откуда ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку коньяка «Мартель», стоимостью 2181 рубля 02 копейки, а ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки коньяка «Старый Ереван», каждая стоимостью 391 рубль 72 копейки, на общую сумму 783 рубля 44 копейки. После чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению В результате хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2964 рубля 46 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель по доверенности потерпевшего АО «Тандер» З.А.В.., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, настаивает на возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд решил постановить приговор без проведения судебной разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, П.В. суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом личностей обвиняемых суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит в отношении обоих подсудимых - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие в их действиях рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. При определении вида рецидива: у ФИО1 суд учитывает его судимости по приговорам от 01.11.2012 Дорогобужского районного суда Смоленской области, от 26.06.2012 Ярцевского городского суда Смоленской области; у ФИО2 суд учитывает его судимости по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.04.2008, 18.06.2012.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимых, раскаявшихся в содеянном, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд в отношении обоих подсудимых учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 наличествует рецидив преступлений, наказание им подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования АО «Тандер» был заявлен гражданский иск в сумме 2964,46 рублей, ущерб возмещен частично в сумме 784,44 рубля. Поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела и признаются самими подсудимыми, представитель потерпевшего АО «Тандер» настаивает на возмещении ущерба, то невозмещенная сумма ущерба подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство по делу, находящееся при материалах уголовного дела флеш-карту с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в инспекцию один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из–под стражи в зале суда.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 02 копейки в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу, находящееся при материалах уголовного дела флеш-карту с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья М.М. Сабанцев