Приговор № 1-130/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-130/2026

УИД 11RS0001-01-2026-000276-73 Дело № 1-130/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 января 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хозяинова В.П.,

при секретаре судебного заседания Пашниной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Егорова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савело М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- ** ** ** ...

исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа ** ** **,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 14 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором ... городского суда Республики Коми от ** ** ** вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ** ** **, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ..., двигался от ..., однако в 16 часов 19 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.... у ....

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, по показаниям прибора алкометра «...», заводской №..., у ФИО1 возле ... в 16 часов 57 минут ** ** ** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «в» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, ФИО1 в 17 часов 07 минут ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ....

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** и справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от ** ** **, у ФИО1 установлено состояние ... а именно в биологическом объекте (...) ФИО1 были обнаружены: ....

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд соглашается с исключением государственным обвинителем из формулировки предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененного указания на имеющуюся судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией части второй данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указание на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является излишним, уточнение обвинения в данной части не требует проверки доказательств и не ухудшает положения подсудимого. Данное уточнение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... у ФИО1 обнаруживаются ...

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Республики Коми, ..., официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ... ..., раскаяние в содеянном, ...

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения установлен сотрудниками полиции, подтвержден документами и видеозаписью, в связи с чем, информация, сообщенная подсудимым не имела существенного значения для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного. Также суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, при содержании в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом наряду с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом назначенного вида основного наказания, оснований для применения к ФИО1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, с учетом самостоятельного следования к месту отбывания наказания согласно ст. 60.2 УИК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период отбывания наказания по приговору ... городского суда Республики ... от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в срок указанного дополнительного наказания по приговору от ** ** ** в том числе суд не засчитывает время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью (а именно один день).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль марки «...», г.р.з. ..., принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд находит основания для конфискации вышеуказанного автомобиля.

Арест, наложенный постановлением ... городского суда Республики Коми от ** ** ** на данный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ... ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... городского суда Республики ... и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Осужденному в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следовать на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить после вступления приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике ... по адресу: ....

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, со дня освобождения из исправительного центра.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1: автомобиль «...», г.р.з. ..., VIN: ..., ** ** ** года выпуска – конфисковать в доход государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации, разрешив снятие ареста для осуществления исполнительных действий по обращению имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.П. Хозяинов