Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1 (в режиме видеоконференцсвязи),

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, официально трудоустроенного администратором в ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>,

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8-ми месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда 75 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитником – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Так, защитник, не согласившись с приговором мирового судьи, указала, что судом нарушены положения ст.274 УПК РФ – очередность исследования доказательств, а именно мировой судья самостоятельно изменил порядок исследования доказательств, допросил эксперта до допросов свидетелей и исследования письменных материалов дела. В нарушение ч.2 ст.282 УПК РФ перед допросом эксперта не была оглашена экспертиза.

Ссылалась на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей не были разъяснены права подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, таким образом, не выполнены положения ст.ст.267,268 УПК РФ, че нарушено право на защиту.

Кроме того, в нарушение положений ст.304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора не указаны все государственные обвинители и все секретари, принимавшие участие в рассмотрении данного дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в перечне доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, содержится указание на то, что показания свидетеля Свидетель №2 и эксперта Свидетель №1 оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, однако это не соответствует действительности. Также в перечне доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, дублируется информация об исследованных документах: заявление Потерпевший №1 (л.д.11), телефонограмма (л.д.12), объяснения Потерпевший №1 (л.д.13).

Ссылается на большое количество технических ошибок и описок в номерах и датах составления документов, в указании листов дела. Мировой судья в приговоре указывание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что судом, в нарушение порядка, установленного ст.271 УПК РФ, не было оглашено решение по заявленным стороной защиты ходатайствам – о приобщении характеристики с места работы ФИО1, об оказании содействия в истребовании документов, справки из ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.266 УПК РФ при замене государственных обвинителей председательствующим не было выяснено наличие у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. Полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку лишили участников процесса возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Помимо прочего, в материалах уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО1 Судом не устранены противоречия в показаниях эксперта, свидетеля и заключении судебной медицинской экспертизы. Указали, что по делу проведено три судебно-медицинские экспертизы, объектом исследования ни одной из которых потерпевший не выступал. На стадии дознания не был допрошен врач-рентгенолог, не исследована медицинская документация Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 не подтвердил факт причинения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести Потерпевший №1 Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, который охарактеризовал потерпевшего как конфликтного человека. Кроме того, Потерпевший №1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат множество противоречий, которые не устранены. В частности, потерпевший указывал, что подсудимый нанес ему телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако в медицинских документах и в книге регистрации сообщений о преступлении содержится информация, что Потерпевший №1 поступил утром. В первичном объяснении он также указывает утренний период времени. Однако органом дознания и судом не было дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Полагала, что потерпевший оговорил ФИО1 ввиду неприязненных отношений к нему. На основании изложенного, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить, приговор отменить.

Прокурор в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, считал приговор законным и обоснованным.

Потерпевший также просил приговор мирового судьи без изменения.

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. (часть 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 и <адрес>.

При этом председательствующим судьей в нарушение положений ст.268 УПК РФ потерпевшему перед допросом не были разъяснены права потерпевшего, а также перед допросом потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий задал потерпевшему Потерпевший №1 вопрос, направлялась ли ему расписка о разъяснении прав, на что потерпевший ответил, что права понятны, необходимости в разъяснении прав нет. Однако соответствующая расписка о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, председательствующим судьей не были устно разъяснены права потерпевшему, а также перед допросом он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку соответствующей подписки в материалах уголовного дела не содержится.

В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допроса в судебном заседании, были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушение мировым судьей положений ст.268 УПК РФ и неразъяснение прав потерпевшему, не предупреждение его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянта о нарушении положений ч.2 ст.282 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Согласно установленного судом порядка исследования доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлено первым допросить потерпевшего, затем свидетеля, исследовать письменные доказательства по делу, допросить эксперта, после чего допросить подсудимого.

В силу ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явились свидетели и эксперт Свидетель №1 Однако мировым судьей без выяснения мнения участников процесса был изменен порядок исследования доказательств, и первым допрошен эксперт Свидетель №1, после которого были допрошены свидетели. Помимо прочего, в нарушение положений ч.2 ст.282 УПК РФ мировым судьей не было исследовано и оглашено заключение эксперта перед допросом эксперта Свидетель №1, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем в данной части суд находит доводы апеллянта обоснованными.

В силу разъяснений, данных в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от потерпевшего поступил гражданский иск о возмещении вреда. Данный гражданский иск был вручен подсудимому и защитнику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья огласил, что исковое заявление поступило в адрес суда. В свою очередь, вышеуказанные требования закона судом не выполнены, а именно, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом не выяснено мнение участников процесса о возможности принятия гражданского иска к совместному рассмотрению с уголовным делом, соответствующее решение судом не принято, потерпевший не признан в установленном порядке гражданским истцом, с разъяснением ему соответствующих прав, ФИО1 не признан гражданским ответчиком, права гражданского ответчика ему не разъяснялись. При этом в приговоре суда гражданский иск потерпевшего разрешен и частично удовлетворен.

Данные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении прав как потерпевшего, так и осужденного ФИО1, связанных с разрешением гражданского иска.

В соответствии с требованиями ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены в полной мере. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО10, а также замена государственного обвинителя на ФИО11 В свою очередь, председательствующим не был объявлен состав суда, участникам процесса не разъяснено право заявлять отвод секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, что является существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не оценил и не дал оценку всем доводам защиты, о которых указывалось в ходе судебного следствия. Так, в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в суде, и оглашенные судом на стадии дознания. Однако мировым судьей в приговоре не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, не дана оценка доводам защиты относительно времени совершения преступления и иных обстоятельств, на которые стороной защиты было указано в прениях. Суд ограничился лишь общей формулировкой о том, что доводы подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, однако оценка им не дана.

В нарушение требований, предъявляемых к приговору, и вопреки разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, мировым судьей не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым вышеуказанные доводы защиты отвергнуты судом.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность приговора.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствие со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить все допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Карчевская