Решение № 2-9940/2025 2-9940/2025~М-7037/2025 М-7037/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-9940/2025

Дело № 2-9940/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009311-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Техмет18» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Техмет18» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в размере 417 600 рублей, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 61 131,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Западного административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы ООО «Техмет18» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техмет18» на основании трудового договора в должности слесаря механосборочных работ.

В нарушение ч. 6 ст. 136, ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 417 000 рублей: за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. в размере 69 600 рубля, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей. В нарушение ст. 236 ТКРФ работодатель не выплатил ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат, в размере 61 131,17 рублей. Кроме того, вышеуказанным неправомерным бездействием работодателя ООО «Техмет18» ФИО1 причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> - старший помощник Люберецкой прокурату Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Техмет18» ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что долг по заработной плате признает, в настоящее время задолженность погашена, относительно взыскания компенсации морального вреда не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду.

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Техмет18» в должности слесаря механосборочных работ с окладом 80 000 рублей.

В нарушение ч. 6 ст. 136, ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 417 000 рублей: за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ г. в размере 69 600 рубля, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере 69 600 рублей.

В нарушение ст. 236 ТКРФ работодатель не выплатил ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат, в размере 61 131,17 рублей.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), бесспорных доказательств оплаты за указанный истцом период работодателем не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет ФИО1 заработную плату в размере 842 511,58 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, других причитающихся выплат в заявленном размере удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением требований.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техмет18» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Техмет18» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.