Апелляционное определение № 33-15446/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0024-01-2025-000862-93

Дело № 2-620/2025

Справка: судья Янтилина Л.М.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-15446/2025
4 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3, управляя транспортным средством категории «А» - марки «Минск», без государственных регистрационных знаков, совершил столкновение с транспортным средством Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге.

Транспортное средство Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, 25 октября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 128 530 руб.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО3 убытки в размере 128 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770,60 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-189/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, по которому решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченных к участию в качестве соответчика ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, в связи с чем, судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16 октября 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 июня 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного категории «А» - марки «Минск», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности ФИО7, под управлением ФИО5

На момент ДТП транспортное средство Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., было застрахована по договору КАСКО №... от 27 декабря 2021 г. в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла марки «Минск», без государственных регистрационных знаков, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, 25 октября 2022 г. произвело ФИО7 выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ» в размере 128 530 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25 октября 2022 г.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району от 15 июня 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по тем основаниям, что 15 июня 2022 г. около 13-00 час., управляя транспортным средством марки «А» категории «Минск» без государственных регистрационных номеров, без защитной экипировки и мотошлема, двигаясь по второстепенной дороге по адрес в направлении адрес, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, движущимся по главной автодороге адрес.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району от 4 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на отсутствием состава административного правонарушения в силу не достижения ФИО3 возраста привлечения к административной ответственности.

Из пояснений, данных ФИО4 – матерью ФИО3 на имя врио начальника ОМВД по Баймакскому району 15 июня 2022 г., ФИО3 - ее сын, который является инвалидом-детства, учится в коррекционной школе в г. Сибай, в 8 классе. Он разговаривает, но писать и читать не умеет. 15 июня 2022 г. она с дочерью уехала в г. Баймак, дома оставался Мират. Она ему сказала сидеть дома, мотоцикл не трогать. У них имеется мотоцикл «Минск» без номеров, на данном мотоцикле ездит муж, пасет коров. По приезду увидела, что Мират на мотоцикле попал в ДТП. Он взял мотоцикл отца и вместе со знакомым Фиданом стукнулся об Ладу-виту. За рулем был ее сын Мират. Она сразу отругала сына за это. Мират был трезвым, ему пить нельзя. Виноват в ДТП ее сын (л.д. 129, оборот, 130).

Согласно письменным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции ФИО4, мотоцикл «Минск», без государственных регистрационных знаков, собран из запасных частей ФИО6 – отцом ФИО3; на государственном регистрационном учете транспортное средство не состоит, используется для хозяйственных нужд ее супругом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы КУСП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством марки «А» категории «Минск» без государственных регистрационных номеров, двигаясь по второстепенной дороге по адрес в направлении адрес, не уступил дорогу автомобилю Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, движущемуся по главной автодороге Баймак-Ишберда со стороны д. адрес в направлении д. адрес, в результате чего произошло столкновение транспортных средств..

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6, поскольку мотоцикл находился в его фактическом пользовании, что следует из материалов дела, в том числе, письменных пояснений ФИО4 от 15 июня 2022 г., 29 сентября 2025 г., вместе с тем на дату ДТП он, как собственник транспортного средства, мер к обеспечению сохранности мотоцикла, его ключей не принял, что привело к самовольному использованию транспортного средства ФИО3, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в размере 128 530 руб., причиненного истцу, на ФИО6 В силу изложенного требования истца к ФИО3, ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика ФИО4 о завышенном размере причиненного ущерба не может быть принят во внимание, поскольку согласно заказ-наряду ООО «ЛЦ» №... от 30 августа 2022 г. стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., составила 128 530 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия вопреки доводам ФИО4 не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы не представлены доказательства затруднительного материального положения ФИО6

В материалы дела представлена справка на ответчика ФИО3, согласно которой пенсия по инвалидности, с учетом иных социальных выплат составляет 26 187, 98 руб.

Довод ответчика ФИО4 о том, что отсутствует вина ФИО3 ввиду его психиатрического заболевания, не может служить основанием для освобождения от ответственности ФИО6, поскольку указанное обстоятельство, как указывалось выше, также свидетельствует о проявлении беспечного отношения ФИО6, как владельца мотоцикла, к сохранности транспортного средства, его ключей.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине другого его участника - водителя транспортного средства Лада Vesta, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, материалы дела не содержат.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии административного производства в отношении ФИО3 также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку производство по делу в отношении ФИО3 прекращено ввиду того, что последний на момент ДТП не достиг совершеннолетнего возраста.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с законностью, обоснованностью заявленных требований САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО6 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770, 60 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО16 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 128 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2025 г.