Приговор № 1-703/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-703/2019

дело № 1-703/2019

56RS0018-01-2019-008082-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., помощника прокурора г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитников – адвокатов Багановой М.В., Зыбина Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, она же совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ..., примерно в 16.40 час., находясь в четырех метрах от ... возле поселка «Кузнечный» ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировала преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО2 ... в период времени с 16.45 час. до 16.50 час., находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ней Потерпевший №2 опьянев, уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав с покрывала, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, оформленную на имя Потерпевший №2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, используя, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung», а также услугу «мобильный банк», перевела, тем самым тайно похитив, с банковского счета N, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, на находящийся в ее пользовании банковский счет N, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 000 руб., которые ... в 18.02 час. обналичила, произведя транзакцию (снятие) денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» на ..., причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО2, ... примерно в 17.30 час., находясь возле ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировала преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, зачисленных на счет не представляющей материальной ценности банковской карты N ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №2 и ранее похищенной ею у последнего. Реализуя задуманное, ФИО2 ... в период времени с 17.38 час. до 19.48 час. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты N, использовала последнюю при оплате: в киоске по ..., на сумму 740 руб.; в универмаге «Экономный» по ..., на сумму 6556 руб.; в магазине «Красное-Белое» по ..., на сумму 2253,60 руб.; в магазине «Пятерочка», по ..., на сумму 3637,87 руб., тем самым похитив, с использованием электронных средств платежа, с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 13187,47 руб., принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

... примерно с 12.30 час., ФИО1 и ФИО2 находясь на законных основаниях в .... N «а» по ..., принадлежащей Потерпевший №1, договорились о совершении хищения имущества последнего. Так, ФИО2 находясь по указанному адресу и в указанное выше время согласилась на предложение ФИО1 совершить хищение чужого имущества, таким образом вступили в преступный сговор. После чего ФИО1 и ФИО2, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Потерпевший №1, а также убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, imei: N, стоимостью 2491 руб., с не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентским номером ... оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и абонентским номером ... оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», чехлом темно-синего цвета стоимостью 374 руб., денежные средства в размере 200 руб., сумку для ноутбука черного цвета, покрывало, 1 пару летних сандалий, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», две банковские карты ПАО «Почта Банк», материальной ценности не представляющие, ноутбук марки «Lenovo» (модель V145-15AST81VN0018RU) в корпусе черного цвета, стоимостью 12842 руб., ЖК-телевизор марки «Samsung» (модель Changhong E32B868A) в корпусе черного цвета стоимостью 1354 руб., приставку ТВ марки «Dom.RU» в корпусе черного цвета стоимостью 1472 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 18733 руб. С места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По краже денежных средств с банковского счета и мошенничества с использованием электронных средств платежа, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым вину по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признала в полном объеме. Пояснила, что из-за финансовых трудностей ее лишили родительских прав в отношении четверых детей, опекуном является ее тетя ФИО ... она приехала в ..., чтобы найти работу, снять квартиру и вернуть детей в семью. ... она гуляла по ..., пришла в район дорожного моста через ..., находилась на стороне напротив, где расположен торговый комплекс «Любимый», распивала водку. В районе 16.00 час. ... рядом с ней расположился незнакомый мужчина, впоследствии узнала - Потерпевший №2, который пришел на берег с бутылкой водки и в нетрезвом состоянии. Они с Потерпевший №2 распивали водку. Когда спиртное закончились, с Потерпевший №2 пошли в магазин «Красное и Белое» по ..., где Потерпевший №2 купил пиво, сигареты, конфеты и бутылку водки, расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», после чего Потерпевший №2 положил вышеуказанную банковскую карту к себе в карман брюк. Они вернулись на берег ..., где продолжили распивать спиртное. Примерно в 16.30 час. Потерпевший №2 уснул, из кармана его брюк на покрывало выпала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» со значком бесконтактной оплаты, рядом с Потерпевший №2 лежал принадлежащий ему кнопочный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Самсунг». В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2 с помощью вышеуказанной банковской карты. В ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», она знает всевозможные комбинации и способы переводов безналичных денежных средств с банковских счетов на другие счета банка ПАО «Сбербанк России», поэтому она взяла принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон и с помощью ввода комбинаций по номеру «900», находясь на берегу ..., похитила денежные средства в сумме 6 000 руб. с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №2, путём перечисления принадлежащих ему денежных средств на принадлежащий ей банковский счёт, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, оформленная на ее имя. Она, убедившись, что Потерпевший №2 спит, взяла принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и уехала на такси, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 с собой не брала. Таксист довез ее до банка ПАО «Сбербанк России» по ..., где она обналичила похищенные денежные средства в сумме 6 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, которые похитила у Потерпевший №2 ..., примерно в 17.30 час., находясь возле ..., у нее возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №2, путем оплаты покупок вышеуказанной банковской картой, что она и сделала, осуществив различные покупки на общую сумму 13187,47 руб., а именно: в ларьке на ул. 8 марта она оплатила банковской картой Потерпевший №2 покупку на сумму 740 руб., где купила два гамбургера; в универмаге «Экономный» по ... ... она оплатила банковской картой Потерпевший №2 девять покупок на суммы 150 руб., 446 руб., 1000 руб., 710 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 250 руб., купила одежду на 6556 руб.; в магазине «Красное и Белое» по ..., она оплатила банковской картой Потерпевший №2 пять покупок на сумму 64,99 руб., 586,73 руб., 732 руб., 617 руб., 252,88 руб., на сумму 2253,60 руб.; в магазине «Пятёрочка» по ..., она оплатила банковской картой Потерпевший №2 пять покупок на сумму 42,99 руб., 761,06 руб., 944,94 руб., 965,01 руб., 923,87 руб., на сумму 3637,87 руб. Все товары оплачивала путём бесконтактной оплаты без ввода пин- кода Впоследствии она банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, сломала и выкинула в урну, чтобы скрыть факт хищения данной карты. Она похитила у Потерпевший №2 с карты на покупки, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 13 187, 47 руб. и потратила их на собственные нужды. В момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении. Вину свою по двум фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-96, т. 2 л.д.146-149, т.3 л.д. 93-97).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО , ФИО

Будучи допрошенным в ходе предварительно следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он не работает, является инвалидом II группы с рождения и имеет заболевание. В его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, к которому имеется счет N. К банковской карте привязан абонентский номер ПАО «Мегафон», оформленный на его имя N. На данную банковскую карту поступает ежемесячная пенсия по инвалидности в сумме 14500 руб. ... около 08.00 час. поехал на рыбалку в .... С собой он взял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой имелись денежные средства в сумме 23746, 72 руб. На автобусе доехал до ..., в районе автомобильного моста спустился к реке Урал, со стороны .... По дороге он приобрел в магазине бутылку водки объемом 0,25 л. Он стал рыбачить и распивать спиртное. Затем он решил поменять место рыбалки, увидел незнакомую женщину, они познакомились, от сотрудников полиции узнал ее данные, ФИО2, с которой продолжил распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 ходили в магазин «Красное и Белое» по ..., где он купил пиво, сигареты, конфеты и бутылку водки, расплатился за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк России» N, оформленной на его имя. После чего данную банковскую карту положил в карман одетых на нем брюк. Они вернулись на исходное место берега ..., продолжили распивать спиртное. Примерно в 16.40 час. он уснул, спустя три часа проснулся, ФИО2 не было. Он пошел в сторону ..., обратил внимание, что потерял свой телефон марки «Самсунг» кнопочный, приобретенный им около 6 лет, в котором находилась сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером ..., также не представляющая материальной ценности и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N. Значение этому не придал, так как телефон материальной ценности не представляет, банковская карта ПАО «Сбербанк России» была без пин-кода, после этого он уехал домой. Около 21.00 час. он позвонил в Сбербанк России по горячей линии, заблокировал свою банковскую карту, оператор сказал, что по данной банковской карте списываются денежные средства и ему необходимо обратиться в отделение банка. ... он поехал в офис ПАО «Сбербанк России» по ..., где снял со своего счета 2 000 руб. и заказал выпуск новой карты. Он восстановил сим-карту с абонентским номером ..., запросил баланс карты- там осталось 1 312,29 руб. ... в период с 16.00 час. до 21.00 час. с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» были похищены денежные средства на сумму 19187,47 руб. Вышеуказанной банковской картой можно было оплачивать товар без введения пин-кода, суммой до 1000 руб. Вышеуказанную банковскую карту он лично никому не передавал, пин-код не терял, хранится у него дома. Ущерб на сумму 19 187,47 руб. для него является значительным, так как он не работает, является инвалидом, пенсия составляет 14 500 руб., супруга не работает, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершила ФИО2 (т. 1 л.д. 48 - 51).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что от сотрудников полиции знает, что к хищению его банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, а также принадлежащих ему денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, причастна ФИО2, которая, ... с помощью ввода комбинаций по номеру «900», осуществила перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 6000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на его имя, на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6000 руб., который является для него значительным, так как его доход составляет только пенсия в размере 14 500 руб., супруга не работает, на иждивении 3 детей.

Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, ... используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, похитила с оформленного на его имя банковского счета, принадлежащие ему денежные средства, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода различных покупок на общую сумму 13 187,47 руб., а именно: ... примерно в 17.38 час. в на ... ФИО2 совершила покупку на 740 руб.; ... в период времени с 18.16 час. до 18.47 час. в универмаге «Экономный», на ... ..., совершила покупки на 6556 руб.; ... в период времени с 19.31 час. до 19.37 час. в магазине «Красное и Белое» по ..., совершила покупки на 2253,60 руб.; ... в период времени с 19.44 час. до 19.48 час., находясь в магазине «Пятёрочка» по ...,совершила покупки на 3637,87 руб., т.е. ему причинен ущерб на сумму 13187,47 руб. копеек, который для него является значительным, так как его доход составляет только пенсия в размере 14 500 рублей, супруга не работает, на иждивении 3 детей (т. 1 л.д. 52 - 54).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 пояснил, что работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк России». От сотрудников полиции ему известно, что Потерпевший №2 является потерпевшим по уголовному делу, с его расчетного счета ПАО «Сбербанк России» N были похищены денежные средства в сумме 19187, 47 руб. Согласно представленной выписке, ... с банковского счета Потерпевший №2 были списаны денежные средства на сумму 6000 руб. на банковский счет, оформленный на ...., а также денежные средства на общую сумму 13187, 47 руб., путем оплаты товаров в магазинах: «Красное-Белое», «Пятерочка», «Экономный», «STRID FUD». Также ему были предоставлены скиншоты о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, в которых указаны магазины, время и сумма списания. В уведомлениях, которые получает лицо, при списании денежных средств с банковского счета, указывается московское время (т. 1 л.д. 80 - 81).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что ... в утреннее время участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием ФИО2, был второй понятой. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ее присутствии и присутствии второго понятого, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2 было предложено указать место, где она похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, а также место, где произвела снятие похищенных денежных средств с вышеуказанной банковской карты. ФИО2 пояснила, что необходимо проследовать к участку местности на берегу ..., где она похитила банковскую карту, принадлежащую мужчине по имени Потерпевший №2; к банкомату АТМ по ..., где она произвела снятие денежных средств.

... примерно в 09.00 час. все участвующие лица направились к участку местности на расстоянии 4-х метров от ... со стороны ..., указав на который ФИО2 пояснила, что ..., находясь на данном участке местности, используя сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий мужчине по имени Потерпевший №2, посредством смс-комбинаций по номеру «900» осуществила перевод денежных средств на сумму 6000 руб. с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащему мужчине по имени Потерпевший №2 на принадлежащий ей банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, после чего обналичила похищенные денежные средства через банкомат ... по .... В ходе осмотра вышеуказанного участка местности у ФИО2 изъята принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, которую последняя выдала добровольно.

... примерно в 10.00 час. приехав к банку ПАО «Сбербанк России» по ..., все участвующие лица проследовали за ФИО2 в помещение вышеуказанного банка, где расположен банкомат ..., указав на который ФИО2 пояснила, что ... через данный банкомат, используя принадлежащую ей банковскую карту, обналичила похищенные денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей мужчине по имени Потерпевший №2. В ходе осмотра вышеуказанного банкомата был составлен протокол осмотра, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО2 ФИО2 пояснила, что вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 82 - 85).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается по вышеуказанным преступлениям письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей, схемой к нему, согласно которых осмотрен участок местности в 4-х метрах от реки Урал ..., со стороны ..., где ФИО2 пояснила, что ... в дневное время, находясь на данном участке местности, совершила хищение денежных средств в сумме 6000 руб. с банковского счета, оформленного на Потерпевший №2, которые обналичила через банкомат по .... Также ФИО2 пояснила, что находясь на данном участке местности, совершила хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, с которой похитила денежные средства на сумму 13187, 47 руб., путем оплаты покупок и товаров в различных магазинах .... В ходе осмотра у ФИО2 изъята принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» N (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен банкомат АТМ N по ..., ФИО2 пояснила, что ... используя принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», обналичила через указанный банкомат денежные средства на сумму 6000 руб., которые она похитила с банковского счета Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 40).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение универмага «Экономный» по ..., где ... ФИО2 приобрела товары на сумму 6 556 руб., используя похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 41).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное-Белое» по ..., в котором ... ФИО2 приобрела товары на сумму 2253,60 руб., используя похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, путем бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 42).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по ..., в котором ... ФИО2 приобрела товары на сумму 3637,87 руб., используя похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен остановочный павильон «Street Food» по ..., в котором ... ФИО2 приобрела товары на 740 руб., используя похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, путем бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 45).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: копия истории операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №2; реквизиты счета Потерпевший №2; выписки движения денежных средств по банковским картам; скриншоты о списании денежных средств по банковской карте ...; банковская карта ПАО «Сбербанк» N на имя ФИО2

Вышеуказанные документы и банковская карта признаны на основании постановления следователя вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 104-169).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому она ... похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 19186 руб., которые потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 31), суд не приводит в качестве доказательства, поскольку при написании явки с повинной ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие защитника, не разъяснялись, а учитывает данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «г» 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимая ФИО2 похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №2, потратила их на свои личные цели, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению.

Умысел подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ был направлен на хищение имущества с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу путем умолчания о незаконном владении ею с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление также окончено, поскольку подсудимая ФИО2 рассчитываясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2, без пин-кода за приобретенные ею товары в различных торговых точках, тем самым потратила их на свои личные нужды, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора по каждому преступлению положил признательные показания самой подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные последней в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО , ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания по каждому преступлению соответственно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что не работает, ..., получает пенсию в сумме 14 500 руб., у него трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №2, причиненный ему по каждому преступлению, является значительным.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета». В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ..., видя, что находящийся рядом Потерпевший №2 опьянев, уснул, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 и используя, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung», а также услугу «мобильный банк», перевела с банковского счета N, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, на находящийся в ее пользовании банковский счет N, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» N, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6 000 руб., которые ... в 18.02 час. обналичила, произведя снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» на ....

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению: по хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, по мошенничеству с использованием электронных средств платежа в отношении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса от ... ..., ..., ФИО2 перед допросом разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым она предупреждалась, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допроса.

По преступлению, совершенному ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ... около 11.00 час. на ... она познакомилась с ФИО1, с ним распивали водку, после чего предложила пойти в гости к ее знакомому, проживающему на ..., позже узнала, его фамилия Потерпевший №1 С Потерпевший №1 она познакомилась летом около магазина «Ступеньки», она была у Потерпевший №1 ранее неоднократно в гостях, знала, где он живет, Потерпевший №1 всегда был пьяный. ... они вместе с ФИО1 пришли к квартире Потерпевший №1, позвонили в дверь, тот им открыл, она попросила разрешения пройти, последний их пригласил на кухню, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 40 мин.- 1 час. они спокойно втроем общались, распивали спиртное, потом ФИО1 и Потерпевший №1 стали общаться на повышенных тонах, у нее зазвонил телефон, она вышла с кухни в другую комнату, потом услышала звук, похожий на удар, шум. Через 2-3 минут в комнату, где находилась она, зашел ФИО1, сказал, чтобы она помогла своему знакомому, тот плохо себя чувствует. Она вышла на кухню, Потерпевший №1 лежал на полу в дверном проеме между кухней и коридором, у него лицо было в крови. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, тот попросил ее уйти, сказал, что он устал. Через некоторое время ФИО1 попросил у нее телефон, она прошла из кухни к нему в комнату, там был сверток из одеяла, передала свой телефон ФИО1, спросила, зачем ему ее телефон. ФИО1 сказал, что он хочет похитить вещи, говорил про «плазму», для этого ему нужно такси, чтобы не идти по городу пешком. Он вызвал такси, взял вещи и они вышли из квартиры.

Она, выходя из квартиры, взяла из визитницы, лежащей на столе в комнате, банковскую карту «Почта-банк». Выходя из подъезда, ФИО1 повесил ей на плечо черную сумку на ремне, сказал, что ему ее неудобно нести, позже она узнала, что там находится ноутбук. Они ждали такси около подъезда, его не было, потом она вызвала такси второй раз со своего телефона, по приезду, в такси ФИО1 положил все вещи в багажник, он сел на переднее сиденье, она со своей спортивной сумкой и с сумкой, которую ей передал ФИО1, села на заднее сиденье. ФИО1 назвал адрес и они поехали, остановились около Главпочтамта, Жучков рассчитался за такси, она ему передала банковскую карту «Почта-банка», попросила того снять ей 1 000 руб. ФИО1 ушел в банк, в это время ей таксист предложил выйти из автомобиля, вытащил их вещи. Через некоторое время вернулся ФИО1, передал ей карту, сказал, что пин-код не подошел и она ее выбросила в урну. ФИО1 взял завернутые вещи и ушел. После этого она посмотрела содержимое сумки, которую ей передал ФИО1, увидела там ноутбук, пошла на Центральный рынок, продала его за 1 000 руб. цыганам и уехала домой.

Из квартиры Потерпевший №1 она брала только одну банковскую карту, хотела снять с нее денежные средства, но не сняла. Признает свою вину в том, что продала чужое имущество и хотела снять деньги с банковской карты. Она ФИО1 ни в чем не помогала, когда он был в комнате, она находилась на кухне, ФИО1 не видел, когда она брала банковскую карту из визитницы. Полагает, что потерпевший поменял свои показания и стал говорить, что он ее не знает, так как родственники могут узнать, что он с ней (ФИО2) распивал спиртные напитки. ФИО1 Потерпевший №1 в тот день действительно видел впервые, также допускает, что потерпевший просто может не помнить обстоятельств ... в силу своего возраста, так как даже ее имя не помнил. Телефон Потерпевший №1 она у ФИО1 не видела.

Когда она выходила из кухни в комнату, не видела там ноутбука, телефона, телевизора. Что было завернуто в покрывале, которое нес ФИО1, когда они выходили из квартиры, не знала. В тот день она была выпивши и это не способствовало хищению ею имущества. Выходя из квартиры Потерпевший №1 она понимала, что ФИО1 забирает вещи потерпевшего, но она не могла пойти против мужчины. У нее четверо несовершеннолетних детей, в отношении всех она лишена родительских прав, участие в воспитании детей она не принимает, ей запрещено проживать там, где находятся дети. Ранее она была осуждена по ст. 156 УК РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ, не отбыто ею 72 часа, так как она уехала в ... в поисках работы. У нее, у ее детей никаких заболеваний не имеется.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 пояснила, что ... примерно в 12.00 час. на ... познакомилась с ФИО1, совместно распивали спиртное, оно кончилось, денег не было, она предложила ФИО1 пойти в гости к Потерпевший №1, с которым она познакомилась возле магазина на ... Потерпевший №1 ей стало известно, что тот проживает в д. № ... по ..., в квартире на третьем этаже. У Потерпевший №1 она была один раз в гостях в конце мая 2019 года, распивали с ним спиртное.

Она предположила, что у Потерпевший №1 может быть спиртное, поэтому вместе с ФИО1 пошли в квартиру Потерпевший №1 Они подошли к дому, входная дверь подъезда N была открыта, они прошли в подъезд, поднялись на 3 этаж, где расположена ... Потерпевший №1, Потерпевший №1 был дома, открыл им дверь. Они прошли в квартиру, спросили у него можно ли выпить, тот разрешил, пригласил их в кухню, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, между ФИО1 и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, последний отшатнулся назад, это происходило в кухне. Она вышла из кухни в комнату, услышала звук удара, поняла, что ФИО1 нанес еще один удар, после которого Потерпевший №1 застонал от боли. После того, как ФИО1 нанес два удара Потерпевший №1, он прошел в комнату, где она находилась, стал быстро собирать ценное имущество, взял с тумбочки телевизор в корпусе черного цвета, приставку и завернул их в покрывало, которые сдернул с дивана. В это время она увидела в руке у ФИО1 сотовый телефон сенсорный черного цвета, который ранее у него не видела. В этой же комнате ФИО1 взял ноутбук, который упаковал в сумку черного цвета. ФИО1 сказал ей: «Давай быстрей забирай тут все, и уходим». Она поняла, что ФИО1 совершает хищение имущества, стала тоже осматривать комнату на наличие ценного имущества, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение имущества Потерпевший №1

На столе в этой же комнате она увидела предмет, похожий на кошелек или визитницу, предположила, что в нем могут находиться деньги, открыла его, увидела банковские карты банка «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», которые положила в карман своей одежды. На банковской карте «Почта банк» были написаны четыре цифры, она предположила, что это пин-код от данной карты. После чего вместе с ФИО1 вышли из квартиры, в этот момент увидела, что возле входа на кухню на полу лежит Потерпевший №1 без движения, поэтому при даче объяснений пояснила, что, Потерпевший №1 находился без сознания. Когда они выходили из подъезда, она уже вызывала такси. Когда подъехал автомобиль такси, похищенный телевизор и приставку, завернутые в покрывало, ФИО1 положил в багажник, ноутбук в сумке он передал ей. У нее также находилась большая сумка с ее вещами. На такси они поехали к ближайшему банкомату, чтобы снять деньги с банковской карты, похищенной у Потерпевший №1 Находясь на ..., водитель такси остановился, ФИО1 пошел к банкомату, она рассчиталась за такси, вышла из салона автомобиля, достала все вещи, в том числе и сумку с ноутбуком, из багажника-телевизор с приставкой, завернутые в покрывало, стала ждать ФИО1 Когда вернулся ФИО1, сказал, что пин-код не подошел к карте. Банковские карты оставались у ФИО1, после чего, ФИО1 взял покрывало с телевизором, приставкой и ушел в неизвестном направлении. Она на другом такси доехала до Центрального рынка, где продала незнакомому мужчине ноутбук за 1 000 руб. На полученные деньги она поехала в ..., где и находилась по настоящее время (т. 2 л.д. 88 – 91, 95-97).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их не подтвердила, пояснила, что давала такие показания находясь в шоковом состоянии после задержания, была очень напугана. Просит верить ее показаниям, данным в судебном заседании. Позже ее допросил следователь и она давала другие показания.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтверждают факт ее участия в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, после переквалификации ее действий по хищению имущества Потерпевший №1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 вину признала в полном объеме, в том числе и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1, обвиняемая ФИО2 пояснила, что ... в дневное время, она с ФИО1 были в гостях у Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора и ФИО1 избил Потерпевший №1, от чего последний потерял сознание. После чего ФИО1 предложил ей совершить хищение имущества Потерпевший №1 В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 подтвердил показания последней о том, что предлагал ФИО совершить кражу имущества Потерпевший №1(т. 2 л.д. 126 – 129).

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки подтверждают факт совершения ими хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ... находясь по пер. ..., покупал спиртные напитки, познакомился с ФИО2, вместе распили, потом ФИО2 предложила пойти к ее знакомому Потерпевший №1, который проживает по ..., чтобы там распить спиртные напитки, он согласился. Примерно в 12 - 13 час. они пришли в квартиру Потерпевший №1, тот открыл им дверь, был выпимши. ФИО2 представила его как своего знакомого, спросила, есть ли у того выпить, Потерпевший №1 сказал, что есть, предложил им пройти на кухню, достал бутылку водки, начали ее распивать. Когда они распили половину бутылки водки, между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, не сошлись мнениями на политическую тему, в последствии начался разговор на повышенных тонах, ФИО2 вышла из кухни в комнату, так как видела, что обстановка накаляется. В ходе этого конфликта, он ударил один раз локтем Потерпевший №1 в область лица и когда тот отклонился от удара, он его ударил второй раз коленом в область головы, удары по телу не наносил. От его ударов Потерпевший №1 упал, лежал, не вставал, у потерпевшего пошла кровь, губа была порвана, брызги крови были на стене от удара коленом. Он хотел привести потерпевшего в чувство, тот был пьян, говорил несвязанную речь, отталкивал его. После того, как Потерпевший №1 упал, он хотел его положить на кровать, пошел в комнату, посмотреть, где кровать, увидел на столе ноутбук, телефон, плазменный телевизор с приставкой около окна на тумбе. В это время он попросил ФИО2 пройти на кухню и помочь Потерпевший №1 Когда она вышла на кухню, он ноутбук положил в сумку для ноутбука, где было зарядное устройство, сумка лежала рядом, телевизор и приставку «дом.ру» завернул в плед, взяв его с кровати. Также со стола он взял телефон «Самсунг» Гелекси, 200 руб. одной купюрой. Когда он все это собрал, оставил в комнате, сам прошел на кухню, у ФИО2 попросил телефон, чтобы вызвать такси. Она у него стала спрашивать, для чего ему такси, на что он ей сказал, что хочет украсть «плазму», чтобы увезти, а не нести через весь город, так как его могут увидеть сотрудники полиции. Потом она прошла с ним в комнату и увидела, что он забрал ноутбук и телефон. После того, как он вызвал такси, предложил ФИО2 уйти с квартиры. На выходе из квартиры Потерпевший №1 он также забрал мужские мокасины. Уже в подъезде он передал ФИО2 сумку с ноутбуком, так как она ему мешала нести завернутый в плед телевизор, ноутбук повесил ей на плечо. Такси он вызвал на адрес хостела, который находился через 2 дома от дома Потерпевший №1, чтобы не могли потом его вычислить, по прибытию он встретил такси, они проехали к дому Потерпевший №1, он загрузил телевизор, водителю сказал ехать к Главпочтампу. Когда они туда подъезжали, ФИО2 передала ему банковскую карту «Почта-Банк», на карте были написаны цифры, ФИО2 сказала, что это пин-код, попросила его обналичить с этой карты 1 000 руб. Он прошел в банкомат, набрал эти цифры, было указано, что неверный пин-код, он забрал карту и передал ее на улице ФИО2 Все их вещи из такси были выгружены, как ему потом пояснила ФИО2, таксист отказался их везти, так как они были в алкогольном опьянении. Он взял телевизор с приставкой и пошел дворами домой, ноутбук остался у ФИО2, больше он ее до задержания не видел. ФИО2 не видела, когда он забирал вещи Потерпевший №1, в это время была на кухне, потом, когда она зашла в комнату, видела там собранные вещи. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать, как кражу. Вину в краже он признает, в содеянном раскаивается. В квартиру к Потерпевший №1 они шли распить спиртное, а не совершать кражу, когда они распивали там спиртное у него изначально никаких мыслей совершить кражу и избивать Потерпевший №1 не было. Умысел на кражу у него возник, когда он зашел в комнату, до этого он все время находился на кухне. С ФИО2 он ничем делиться не собирался, хотел просто выйти из квартиры не предупреждая ее, но так как у него своего телефона не было и вызвать такси он не мог, с телефона ФИО звонить не стал, чтобы его потом не установили, поэтому ему пришлось рассказать ФИО2 о том, что собирается похитить вещи Потерпевший №1, поэтому когда они с ней расстались у Главпочтамта, он ей и оставил ноутбук, чтобы она не пошла в полицию.

Телефон он попросил сдать в ломбард «Монета» на ... свою гражданскую супругу, пояснил ей, что телефон его и ему нужны деньги, сим-карту и силиконовый чехол выбросил около ломбарда в урну. За телефон получил 2000 руб., из похищенных 200 руб., 100 руб. отдал таксисту, телевизор с приставкой принес домой. На следующий день телевизор с приставкой продал на Центральном рынке цыганам на 1500 - 2 000 руб. Банковскую карту у ФИО2 он видел одну, она ее доставала из кармана. Поехали к Главпочтамту, так как это ближе к его дому, чтобы оттуда между домами пройти к дому, где нет видеокамер, непосредственно домой на такси ехать не хотел, чтобы таксист не знал, где он живет.

Когда он уходил из кухни в другую комнату, Потерпевший №1 лежал в коридоре, ближе к входной двери. Находясь в комнате, говорил ли он ФИО2, чтобы она что-нибудь брала из вещей Потерпевший №1, он не помнит. Когда они находились в комнате, он понял, что Потерпевший №1 не стоит приводить в чувства, чтобы он не видел, как он совершает кражу. Он не спрашивал у ФИО откуда у нее банковская карта «Почта-банк» и последняя ему не говорила, что она что-либо похитила из квартиры Потерпевший №1

Он проживает с мамой и гражданской супругой, его ребенок родился ..., он является биологическим отцом. В свидетельство о рождении не вписан, в тот момент он находился под стражей. У него есть бабушка и дедушка, оба пенсионеры, заболеваний у него и его родственников, нет. В ходе предварительного следствия приносил извинения Потерпевший №1, но полагает, что тот их не воспринял.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил, что ... возле пер. Банный встретился с ФИО2, совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12.30 час., ФИО2 предложила пойти к ее знакомому, который проживает по ..., он согласился. Примерно в 13.00 час. он и ФИО2 пришли к ее знакомому Потерпевший №1, у того были спиртные напитки, они втроем стали распивать на кухне. Когда они пришли, Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13.40 час. в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар локтем в область лица, после чего коленкой нанес один удар в область лица. От полученных ударов мужчина упал на пол, после чего потерял сознание, он стал осматривать квартиру, в зале у окна на тумбочке увидел плазменный телевизор, на столе ноутбук черного цвета, рядом с телевизором увидел, приставку от «Дом.ру», сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный, в корпусе темно-серебристого цвета, в силиконовом чехле. В данный момент у него появился умысел похитить перечисленное имущество, так как он нуждался в денежных средствах. Вышеуказанное имущество он хотел продать, а вырученные денежные средства использовать по собственному усмотрению. Он положил ноутбук в сумку черного цвета, сотовый телефон положил в карман, телевизор вместе с приставкой завернул в плед. В этот период времени ФИО2 находилась на кухне, она не видела, как он похищает вышеуказанное имущество. В кухонной комнате со стола он забрал 200 руб., принадлежащие Потерпевший №1, на такси. Он взял похищенное имущество и направился на выход, за ним последовала ФИО2, которая видела, как он выносит имущество. При этом он не пояснял ФИО2 с какой целью он выносит имущество, в свою очередь ФИО2 у него ничего не спрашивала. Думает, что ФИО2 сама поняла, что он похищает вышеуказанное имущество, при этом она ему ничего не сказала. Он с ФИО2 в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не вступал. Находясь на улице, он попросил ФИО2, чтобы она со своего сотового телефона вызвала такси, которое примерно через 10 мин. подъехало к указанному дому. Он погрузил все вышеуказанное похищенное имущество в багажник и в салон автомобиля, с ФИО2 поехали в сторону его дома, по пути ФИО2 попросила его снять деньги с банковской карты, он согласился. Они остановились на ..., возле «Главпочтамта», ФИО2 протянула ему банковскую карту «Почта Банк», на которой были написаны четыре цифры, данная карточка подписана не была, со слов ФИО2 это был пин-код от карты. Он пошел в отделение почты, не знал, кому принадлежит вышеуказанная банковская карта. В банкомате ввел пин-код, который был указан на банковской карте, появилась надпись, что введен неверный пин-код, он вернулся к такси, но его уже не было, телевизор стоял на обочине дороги и рядом стояла ФИО2, у нее на плече была сумка, в которой находился ноутбук. Похищенный телефон Потерпевший №1 находился у него в кармане. Он взял телевизор и ноутбук, после чего направился в сторону своего дома, через переулок Телеграфный, а ФИО2 осталась, куда она пошла, не видел. Ранее пояснял, что ноутбук оставался у ФИО2 (оговорил ее), на самом деле он забрал ноутбук у последней. Придя домой, положил телевизор и ТВ-приставку возле двери. Примерно через 10 - 15 минут домой пришла его гражданская супруга ФИО3 №1, сказал ей, что необходимо продать в ломбард сотовый телефон, так как у него не было паспорта, на что она спросила чей телефон, он ей ничего не ответил. Также ФИО3 №1 интересовалась у него, кому принадлежит телевизор и приставка, однако ей ничего не пояснил. После чего он и ФИО3 №1 пошли в ломбард «Монета» по ..., где он, воспользовавшись паспортом ФИО3 №1, продал в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J3», за 2 000 руб., денежные средства забрал себе. ... примерно в 11.00 час. он находился дома, решил продать телевизор, ноутбук и ТВ-приставку на Центральном рынке, вызвал такси, поехал рынок, где продал неизвестному лицу телевизор, ноутбук и ТВ-приставку за 2 500 руб. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 32 - 36, 46 - 48).

После оглашения показаний их ФИО1 уточнил, пояснил, что он ноутбук действительно передал ФИО2, говорил, что остался у него, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности. Также уточняет, что такси они вызывали дважды, в остальном свои показания подтверждает. В ходе предварительного следствия вину признавал по грабежу, так как не понимал квалификацию, ему также предъявлялось обвинение по хищению имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ и он признавал вину в полном объеме. После переквалификаций действий подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признал полном объеме, в том числе и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаялся, принес извинения в судебном заседании потерпевшему.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Точную дату не помнит, в июне 2019 года он приехал от знакомых, где выпили с другом бутылку водки, лег спать, был звонок в дверь, он открыл ее, сразу последовал удар в лицо, больше он ничего не помнит, сколько было времени, он сказать не может. Кому он открыл дверь, сказать не может, он не успел никого рассмотреть, так как сразу был удар. Он в тот момент был в алкогольном опьянении, но понимал все происходящее. В себя он пришел, когда был еще один звонок в дверь, он вышел на балкон, была дочь, он ей дверь не открывал, разговаривал через окно, она спросила, почему он не отвечает на телефон. После случившегося дня три - четыре отлеживался дома, ходил гулять в парк, потом когда его родственники пришли к нему домой, его дома не оказалось, они увидели кровь, сразу обратились в полицию. Пропажу вещей он обнаружил, когда отошел от удара. Из квартиры у него пропали: телевизор «Самсунг», который он покупал примерно за 12000-15000 руб., телефон смартфон «Самсунг», приобретал примерно за 9000 руб., ноутбук «Леново», приобретал в кредит примерно за 20000 руб., вся техника была в исправном состоянии, также не было в квартире 2-х банковских карт «Сбербанка» и «Почта Банка». С суммой оценки похищенной у него техники он ознакомлен, с ней не согласен. Ему ничего не возвращено, он еще платит и сумму по похищенной кредитной карте. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 он не видел ранее, в судебном заседании видит впервые, с ними не знаком, спиртное с ними не употреблял. В тот день он выпил 150 гр. водки, сильно пьяный не был. Допускает, что все так и было, как говорит ФИО1 После случившегося, он сразу скорую помощь не вызывал, обращался в больницу примерно через 2 - 3 дня, ему проводилось медицинское освидетельствование. С его участием проводилась очная ставка с подсудимым ФИО1, он давал такие же показания. Ущерб, причиненный преступлением для него значительный, так как его пенсия составляет 13000 руб., коммунальные платежи составляют 3000 руб. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении него совершили ФИО1 и ФИО2, видели их по камере.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... от сотрудников полиции узнал, что ими задержан ФИО1, который сознался, что он с ФИО2 похитили принадлежащее ему вышеуказанное имущество. В какой момент и при каких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 похитили его имущество, он не знает, так как не видел этого.

..., находясь в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ..., в дневное время пришел с ФИО2 к нему домой, где они совместно стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары по лицу и различным частям тела, отчего он потерял сознание. Затем ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество. На очной ставке он подтвердил показания ФИО1, так как допускал, что на самом деле так и было, как говорил ФИО1 и в настоящее время он допускает, что возможно так и было, как сказал ФИО1, однако точные события, произошедшие ... не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По поводу нанесенных ему ударов ФИО1, он к последнему претензий не имеет и с заявлением по данному факту обращаться не будет. Никаких телесных повреждений у него на данный момент не осталось, за медицинской помощью он никуда не обращался. С ФИО2 он ранее знаком никогда не был, она никогда ранее в гостях у него не была и спиртные напитки ранее он с ней, в том числе и в его квартире, не распивал.

Настаивает на привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 208 - 210).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что возможно так и произошли события, как рассказывают ФИО1 и ФИО2

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ... потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества, он подтверждает в полном объеме, возможно, было так, как говорят ФИО1 и ФИО2 ... он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что в этот день он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 и между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последний его избил и он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 200 руб., сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 3», чехол, ЖК-телевизор марки «Самсунг», ноутбук марки «Леново», банковские карты различных банков и летние сандали, материальной ценности для него не представляющие. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта N от ..., где стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» составила 2491 руб., стоимость чехла составляет 374 руб., стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляет 12842 руб., стоимость ЖК-телевизора марки «Samsung» составляет 1354 руб., стоимость ТВ-приставки оператора «Дом.ру» составляет 1472 руб., ему причинен материальный ущерб на сумму 18 553 руб., который является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 13652 руб. 61 коп., другого источника дохода у него нет, также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 2200 руб., имеется кредитное обязательство, за которое он ежемесячно вносит оплату в размере 3609 руб. С данным заключением товароведческой экспертизы он не согласен, так как в настоящее время за такую сумму, которая указана в заключении эксперта, он какое-либо имущество не приобретет, однако гражданский иск подавать не желает (т. 1 л.д. 211 - 212).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что возможно так было, как говорят подсудимые.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что возможно так и было, как поясняет ФИО1, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно ... в дневное время, ФИО1 и ФИО2 находились в ..., в гостях у Потерпевший №1 и распивал спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удары, а затем похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40 - 42).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что возможно так и было, как поясняет ФИО2, он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно ... год в дневное время, ФИО2 с с ФИО1 находилась в ..., в ..., в гостях у Потерпевший №1 и распивала спиртные напитки. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары, а затем они вместе с ФИО1 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 121 - 125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 пояснила, что с подсудимыми не знакома, неприязненных отношений к ним не имеет. Потерпевший №1 является ее отцом. ... он перестал отвечать на телефонные звонки и приходить в гости. ... она приехала к нему домой в вечернее время, около 23.00 - 24.00 час, долго звонила в дверь, никто не открывал, когда она уже собиралась уходить, увидела своего отца в окне, они поговорили. Потом прошло еще несколько дней, он на телефон не отвечал, ... они с супругом приехала к нему в квартиру со своими ключами, открыли дверь, в квартире было много крови: на полу, на стене в прихожей, в кухне, на двери кухни, в зале около дивана была большая лужа крови, кровь была уже высохшая, отца дома не было, они вызвали сотрудников полиции, оперативники стали искать отца, потом отец пришел сам, был сильно избит, у него были синяки под глазами и разорвана губа, с отцом общались сотрудники полиции, тот сказал, что он ничего не помнит. Со слов отца у него пропали ноутбук, телевизор, приставка, телефон, банковские карты, ранее она сама эти вещи видела у отца. Проблем с алкоголем у отца нет, никогда не было такого, чтобы он был в алкогольном опьянении и не открывал дверь. Ей отец говорил, что когда он открыл дверь, почувствовал удар и больше ничего не помнит. Материально она отцу помогает. Следователю давала такие же показания, как и в настоящем судебном заседании.

Суд не приводит в настоящем приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного следствия в части об употреблении ее отцом спиртных напитков, поскольку ее показания в этой части противоречат ее же показаниям, изложенным следователем в обвинительном заключении, в связи с чем судом вынесено частное постановление в адрес руководства следственного подразделения отдела полиции N.

В судебном заседании ФИО3 №1. пояснила, что с ФИО1 она проживает в гражданском браке на протяжении 5 лет, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 пояснила, что с ФИО1 знакома с детства. За время проживания с ФИО1, последнего характеризует с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого человека, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО1 работал не официально, занимался строительными и отделочными работами. ... с утра она уехала в больницу, дома оставался ФИО1, был с похмелья. Домой приехала около 14.00 час., дома был ФИО1, в ходе разговора, достал из кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг», сказал, что принадлежит ему, где взял не пояснял. ФИО1 попросил ее сходить с ним в ломбард и продать вышеуказанный телефон, так как нужны деньги. Так как ФИО1 свой паспорт потерял, она согласилась продать данный сотовый телефон по своему паспорту. Она и ФИО1 направились в комиссионный магазин «Монета», по ..., где она на свой паспорт продала вышеуказанный сотовый телефон, который передал ей ФИО1, за 2000 руб., которые отдала ФИО1 Больше она у ФИО1 не интересовалась откуда у него телефон и кому принадлежит, так как последний ей не говорил, откуда у него появляются вещи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был похищен ФИО1, который также похитил телевизор, ноутбук, ТВ-приставку. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ей известно не было. ФИО1 домой телевизор, ноутбук, ТВ-приставку не приносил (т. 1 л.д. 244 - 246).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 пояснила, что своего гражданского супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, они совместно вели хозяйство, совместный бюджет. У них имеется совместный ребенок, которому еще нет и месяца. ФИО1 помогал материально, работал на стройке. В свидетельстве о рождении ФИО1 не указан, так как на момент получения свидетельства его не было, но отчество указано ФИО1

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 пояснил, что ... он работал в такси «Везет» на автомобиле «Лада Калина» г/н N, в кузове бело-желтого цвета. Примерно в 13.13 час. на программу такси «Везёт» в его телефоне поступил заказ на пер. ..., ..., в заказе было указано примечание (хостел) и был указан номер клиентов .... Подъехав к данному адресу, он сообщил клиентам о прибытии. К автомобилю подошли клиенты, вышли не из ... ..., а из калитки двора через дорогу, где находится ... или .... Сначала к автомобилю подошел мужчина, позже узнал, ФИО1, у которого в руках находился ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, который был завернут в тряпку. ФИО1 положил телевизор в багажник автомобиля, направился в сторону калитки. Затем, ФИО1 вернулся, в руках у него находилась спортивная сумка темного цвета, которую последний положил в багажник автомобиля. Также с ФИО1 вышла женщина, позже узнал, ФИО2, у которой в руках находилась спортивная сумка темного цвета, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье, ФИО2 - на заднее сиденье, при этом сумку, которая была при ней, ФИО2 взяла в салон автомобиля. Адрес, указанный в программе заказа был перекресток улиц Кирова и 9-го Января, но туда данные клиенты не поехали, попросили их отвезти их на ..., к Главпочтамту, где им необходимо было снять денежные средства с банкомата. В пути следования, ФИО1 рассчитался с ним за поездку денежными средствами в размере 200 руб., при этом он отдал ФИО1 сдачу 100 руб. Подъехав к зданию Почты России, ФИО2 попросила ФИО1 обналичить денежные средства с банковской карты, которую передала последнему, назвала сумму 1000 руб. ФИО1 зашел в вышеуказанное здание. В это время он попросил ФИО2 выйти из автомобиля, так как последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 достала из багажника автомобиля телевизор и спортивную сумку, которые положила на землю, спортивную сумку повесила себе на плечо. Он отъехал от здания Почты России к переулку Телеграфный, стал ожидать новый заказ. Примерно через 5 мин. он увидел ФИО1, у того в руках находился телевизор, последний зашел во двор по пер. Телеграфный. Опознать мужчину, женщину он не сможет, так как лиц их не запомнил (т. 1 л.д. 223 - 225).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5 пояснил, что работает в комиссионном магазине «Монета», по ..., продавцом-консультантом. Из базы магазина ему стало известно, что ... в комиссионном магазине «Монета» был оставлен на комиссию сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» ФИО3 №1 (паспорт РФ серия 5313 N выдан УФМС России по ... в ...) в залог суммы в размере 2000 руб. Был составлен договор комиссии N от .... В дальнейшем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» выкуплен, когда именно не знает, данная информация в базе данных не отражается (т. 1л.д. 235 - 237).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №6 пояснила, что ... в период времени с 23.30 час. по 00.30 час. она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием ФИО1, был второй понятой. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, обвиняемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также присутствовал защитник последнего. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1, предложено указать место, где его показания будут проверяться, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на ..., где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 По прибытии, все участвующие лица проследовали за ФИО1 в подъезд, на третий этаж ..., где ФИО1 указав на дверь ... пояснил, что ... в дневное время в указанной квартире, совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в гостях у Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, он нанес Потерпевший №1 удары кулаками и ногами по голове и телу последнего. После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бесчувственном состоянии, совместно с ФИО2 похитили из квартиры имущество. В ходе проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1 (т. 1 л.д. 238 - 240).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена ..., в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ..., когда он открыл входную дверь квартиры, его кто-то ударил, он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 8 темных дактилопленок, дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО3 №4, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» (т. 1 л.д. 175 - 186).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета» по ..., где изъят договор комиссии от ..., согласно которому ФИО3 №1, ... заложила в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 233 - 234).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством, возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 212 – 214, 215 – 216, 217 – 218, 219).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: договор комиссии от ..., согласно которому ФИО3 №1 реализовала в комиссионный магазин «Монета» по ..., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» на сумму 2000 руб.; копия гарантийного талона ЖК-телевизора марки «Samsung»; копия руководства пользователя ТВ-приставки марки «Дом. ру»; копия кассового чека на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy J3». Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 220 – 224, 225).

Заключением товароведческой экспертизы N от ... согласно которой: рыночная стоимость: сотового телефона «Samsung» серии «Galaxy J 3» составила 2491 руб.; чехла для сотового телефона «Samsung» составила 374 руб.; ноутбука «Lenovo» составляла 12842 руб.; ЖК-телевизора «Samsung» составила 1354 руб.; стоимость ТВ-приставки оператора «Dom.ru» составила 1472 руб. (т. 2 л.д. 183 - 192).

Заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ..., согласно которой, след участка ладони на темной дактилопленке N, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ..., оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 205 - 208).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: отрезки темной дактилоскопической пленки четырехугольной формы, дактилоскопическая карта ФИО2 Указанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 226 – 227, 228).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО1, находясь в подъезде ... ... по ..., указав на дверь ... пояснил, что ... в дневное время, в указанной квартире совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, он нанес Потерпевший №1 удары и воспользовавшись, что Потерпевший №1 находится в бесчувственном состоянии, совместно с ФИО2 похитили из квартиры имущество (т. 2 л.д. 49 - 53).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которой последний признался, что ... примерно в 13.00 час. находясь по ..., совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, с которым у него возник конфликт, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего похитил из квартиры последнего телевизор, сотовый телефон, ТВ-приставку, ноутбук, которые в дальнейшем продал, денежные средства потратил по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 191).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которой последняя призналась, что ... в обеденное время, находясь по ..., похитила со стола банковские карты, с которых пыталась обналичить денежные средства, ноутбук, который продала, денежные средства потратила по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 197).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование и принимая во внимание, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых ФИО1, ФИО2, проанализировав доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, похитив имущество Потерпевший №1, покинули его квартиру, а в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению: ФИО1 сотовый телефон используя документы своей гражданской супруги сдал в ломбард, телевизор с приставкой продал неизвестному лицу на Центральном рынке, макасины выкинул, ФИО2 ноутбук продала на Центральном рыке неизвестному лицу, банковские карты выкинула. Денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, подсудимые ФИО2 и ФИО1 потратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых. Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе очной ставки, последние подтвердили факт хищения ими имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, Данный квалифицирующий признак был подтвержден ими и в ходе судебного заседания.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1 непосредственно упаковывал телевизор с приставкой, телефон, ноутбук, макасины, в то время как ФИО2 помогала ему выносить похищенное имущество из квартиры и похитила банковские карты, принадлежащие потерпевшему, которые материальной ценности не представляют.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Перед допросами, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, суд в основу приговора кладет и показания подсудимых, данных ими в судебном заседании в части того, что они были в квартире Потерпевший №1, и уходя оттуда, похитили вещи Потерпевший №1 Показания подсудимых подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО , ФИО3 №6

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С заявлением потерпевшего Потерпевший №1, что он не согласен с заключением товароведческой экспертизы от ..., суд не соглашается, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, как и установленной заключением эксперта стоимости похищенного имущества. Заявленная потерпевшим сумма причиненного ущерба свыше 66000 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, суд находит убедительными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что:

- подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который в ОПНД не наблюдается, находился на лечении в ООКПБ ..., ..., ... проходил медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянение (фенобарбитал), проходил СМЭ, ... по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно;

- подсудимая ФИО2 совершила одно тяжкое преступление против собственности и два преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, наличие бабушки и дедушки пенсионного возраста, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда ... от ....

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей, поскольку в отношении последних она лишена родительских прав.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по каждому преступлению и ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 каждый написал явки с повинной, дали объяснение об обстоятельствах совершения ими преступлений (т. 1 л.д. 32 - 36, 198 - 200, 192 - 195), что сотрудникам полиции известно не было, в ходе предварительного следствия давали правдивые показания по обстоятельствам произошедшего, свои показания подтвердили и при проведении очной ставки как с потерпевшим Потерпевший №1, так и при проведении очной ставки между ними, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 за совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения ими преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последним не проводилась. Подсудимые в судебном заседании заявили, что были выпивши и это не способствовало совершению ими преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, преступлений, совершенных ФИО2, данных о личности подсудимых, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений подсудимыми ФИО1 и ФИО2, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначения наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, совершил преступление по данному приговору через короткий промежуток времени после осуждения за предыдущие преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил ..., т.е. до вынесения приговора Ленинским районным судом ... ..., в связи с чем наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд считает правильным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из инкриминируемых ей преступлений, учитывая реальный срок лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, которая не имеет легального источника дохода и определенного рода занятий, имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 не возмещен, по делу имеются исковые требования, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 инкриминируемые ей преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершила соответственно ..., ..., ..., т.е. после вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от ..., в связи с чем наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденной ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении наказания по каждому преступлению, совершенных ФИО2 учитывает положении ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частим настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности и одного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжкого, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, у суда нет.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и необходимости назначения каждому за совершенные ими преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым им меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Время, в течение которого подсудимые находились под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия им наказания, ФИО2 с ..., а ФИО1 с .... Кроме того, в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 в настоящем приговоре зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... от ..., а именно с ... по ... включительно, поскольку данный период входит в период нахождения последнего под стражей по настоящему делу.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Потерпевшим Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере 19187,47 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в пользу Потерпевший №2 в размере 19 187,47 руб.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ суд не возлагает на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ....

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 19187, 47 руб. (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 47 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- восемь отрезков темной дактилоскопической пленки четырехугольной формы, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, договор комиссии, копию гарантийного талона ЖК-телевизора марки «Samsung», копию руководства пользователя ТВ-приставки марки «Дом.ру», копию кассового чека на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», выписки движения денежных средств по банковской карте, скриншоты о списании денежных средств по банковской карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 - уничтожить,

- 3 пары сланец, бутыль шампуня, решетку-гриль, пару мокасин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, вернуть ФИО2 или ее представителю;

- коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J3», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 215 – 216, 217 – 218, 219).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина