Апелляционное постановление № 22-1250/2025 22К-1250/2025 от 22 апреля 2025 г.

судья первой инстанции Улин А.Б. № 22-1250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО12, обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 33 пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, представленными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления следственного комитета России по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 16 апреля 1999 года по факту безвестного исчезновения ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

3 марта 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 3 апреля 2025 года.

4 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания последнего явилось то, что потерпевший, свидетель, подозреваемый указали на данное лицо, как совершившее преступление.

6 марта 2025 года постановлением Братского районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 2 апреля 2025 года.

11 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 33 пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

24 марта 2025 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 4 июля 2025 года.

26 марта 2025 года старшим следователем первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2025 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2025 года( включительно).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что основанием для задержания ФИО1 явилось то, что свидетель и потерпевший указали на него, как на лицо совершившее преступление. Однако в материалах дела отсутствует протокол допроса потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован протокол допроса потерпевшего, что является существенным нарушением части 4 статьи 7 УПК РФ.

На причастность ФИО1 к совершению преступления указывает только подозреваемый ФИО7 в своем допросе от 4 марта 2025 года, который впоследствии отказался от данных показаний, пояснил, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи им заведомо ложных показаний.

Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены жалобы ФИО7 на действия сотрудников полиции, которые были предоставлены стороной защиты и приобщены судом к материалу. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

Отмечает, что в судебном заседании Дата изъята были подробно изложены доводы о том, что органом следствия не подтверждено событие преступления, поскольку согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы причину смерти неустановленного мужчины установить не представляется возможным. В заключениях идет речь не о ФИО4, а о неустановленном мужчине, также указывает, что не представляется возможным решить вопрос о принадлежности черепа и кистей рук к телу мужчины. Полагает, что данные вопросы не касаются виновности ФИО1 и подлежат рассмотрению, поскольку относятся к событию преступления и причастности к его совершению конкретного лица.

Данные доводы защиты также не были оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в его полной изоляции от общества в жилом помещении. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что находясь на домашнем аресте, ФИО1 сможет воздействовать на ФИО7, который находится в ФКУ СИЗО-2.

Считает, что усматривается прямое нарушение презумпции невиновности ФИО1, поскольку суд в своем решении не только констатирует факт совершения ФИО1 преступления, но и усматривает нарушение в том, что обвиняемый не явился с повинной. Полагает, что данные вывод суда свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения.

Отмечает, что выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей со стороны ФИО1 являются голословными. Органами следствия до настоящего момента свидетели не установлены, что свидетельствует о том, что мера пресечения продлена незаконно.

В материалах дела отсутствуют заявления о том, что ФИО1 угрожал участникам судопроизводства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции некорректно учтены данные о личности ФИО1 Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 трудоустроен, его дочь имеет финансовую возможность содержать отца в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом незаконно учтен довод о том, что ФИО1 не проживает по месту прописки, что является нарушением статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом также учтена тяжесть инкриминируемого деяния, хотя на данной стадии расследования данное основание является недостаточным для избрания самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. прокурором Братского района Иркутской области Татаринцевым В.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Максимов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о наличии оснований к изменению обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Из представленных материалов следует, что 6 марта 2025 года постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе.

В состав следственной группы, в том числе вошли следователь ФИО5, а также руководитель следственного отдела по Братскому району Иркутской области ФИО10

6 марта 2025 года следователь ФИО5 принял дело к производству. 26 марта 2025 года следователем ФИО5 возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При таких обстоятельствах нарушений по порядку возбуждения ходатайства, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При избрании меры пресечения судом была проверена законность задержания. Нарушений по порядку и срокам задержания выявлено не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, при этом учитывают, что в представленном материале имеются сведения подтверждающие наличие оснований для задержания ФИО1

Законность вынесения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения от 6 марта 2025 года руководителем следственного отдела ФИО10 была проверена судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства, нарушений не выявлено.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на окончание расследования. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО1, который был судим приговором Иркутского областного суда, отбывал наказания в местах лишения свободы, по месту прописки не проживает, официального источника дохода не имеет, характеризуется по месту проживания удовлетворительно. Наряду с этим было учтено состояние здоровья обвиняемого, отсутствие соответствующего медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а также семейное положение обвиняемого, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение. В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке статьи 91-92 УПК РФ 4 марта 2025 года. В обжалуемом постановлении срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2025 года. Вместе с тем, с учётом даты задержания ФИО1 срок содержания его под стражей подлежал продлению по 3 июля 2025 года. Допущенное нарушение может быть устранено путём внесения в постановление соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, изменить:

-считать продлённым срок содержания ФИО1 под стражей по 3 июля 2025 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина