Приговор № 1-117/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-117/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-117/2024

УИД 29RS0021-01-2024-000479-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 13 июня 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием от государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> Галай Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Автодороги», не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта со своим братом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из личной неприязни к последнему, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, вооружился находящимся в указанной квартире ножом с однолезвийным клинком (далее по тексту – нож), изготовленным заводским способом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес вышеуказанным ножом, удерживая его в правой руке, один удар в область живота, не менее трех ударов в область бедер и не менее трех ударов в область паха потерпевшего, а всего с силой нанес потерпевшему не менее семи ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера:

- ран: <данные изъяты> которые являются колото-резаными и резаными, образовались от шести воздействий травмирующего предмета незадолго (в период до 1-х суток) до первичного осмотра Потерпевший №1 фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, и которые каждая в отдельности и их совокупность, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- <данные изъяты> которая является колото-резаной, образовалась от одного воздействия травмирующего предмета незадолго (в период до 1-х суток) до первичного осмотра Потерпевший №1 фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший выбежал в соседнюю комнату, а также в связи с тем, что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть потерпевшего не наступила.

Подсудимый в судебном заседании вину в нанесении ударов ножом потерпевшему признал, не согласился с квалификацией его действий, считает, что превысил пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Из показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со своим родным братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался ремонтом квартиры, употреблял спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ минут в квартиру пришёл его брат - Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 пришёл, он находился в своей комнате, сидел на кровати, очищал руки от супер - клея небольшим рыбацким ножом (лезвие примерно 10 см) с пластиковой ручкой красного цвета. Между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Потерпевший №1 подошёл к нему, сказал, что разобьет ему лицо и стал бить его руками (кулаками) по телу. Он (ФИО1) разозлился и ножом нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота, не менее трех ударов в область бедер и не менее трех ударов в область паха. Удары наносил, не целясь. Затем Потерпевший №1 ушел к себе в комнату. Когда увидел у своего брата кровотечение, то испугался и позвонил по номеру «112» со своего мобильного телефона и сообщил о произошедшем. Также помог донести Потерпевший №1 на носилках до машины скорой медицинской помощи. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Свою вину в нанесении Потерпевший №1 ударов ножом признает, считает, что превысил пределы необходимой обороны, так как его брат первый начал конфликт, он защищался. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Он испугался своего брата, так как последний два раза был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления (том 1, л.д.153-157, 190-194, 209-213).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 159-169).

В явке с повинной ФИО1 также указал, что нанес своему брату Потерпевший №1 удары ножом (том 1, л.д. 68).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своим братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его брат ФИО1 находился дома в своей комнате, также был в состоянии алкогольного опьянения. У него с братом произошел словесный конфликт по поводу ремонта. Они начали ругаться с ФИО1 на повышенных тонах, в какой-то момент в правой руке его брата оказался нож с красной ручкой. Не исключает, что нож изначально был в руках у ФИО1 ФИО2 он своему брату не наносил. Брат нанес ему не менее одного удара вышеуказанным ножом в живот, а также не менее двух ударов в область паха и ноги. Он испытал сильную физическую боль в результате ударов, у него пошла кровь. После нанесения ударов он пошел к себе в комнату. Потом он пришел к ФИО1 в комнату и сказал вызвать скорую медицинскую помощь. Далее его поместили в машину скорой медицинской помощи. ФИО1 неуравновешенный, иногда выпивает алкоголь. В последнее время они с братом часто ссорились, ссоры были по разным причинам. ФИО1 привык жить один, так как его в последнее время не было дома (том 1, л.д. 94-99, 106-108, 10-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера:

- ран: <данные изъяты> которые являются колото-резаными и резаными, образовались от шести воздействий травмирующего предмета незадолго (в период до 1-х суток) до первичного осмотра Потерпевший №1 фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, и которые каждая в отдельности и их совокупность, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- проникающего в полость брюшины ранения живота <данные изъяты>, которая является колото-резаной, образовалась от одного воздействия травмирующего предмета незадолго (в период до 1-х суток) до первичного осмотра Потерпевший №1 фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 47-50).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №1, он совместно со своей супругой ФИО4 №6 проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 являются родными братьями его супруги. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 позвонил ему на телефон и попросил подняться к нему в квартиру и помочь спустить Потерпевший №1 на первый этаж в автомобиль скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру ФИО1, он увидел, что в комнате работник скорой медицинской помощи оказывал первую необходимую помощь Потерпевший №1, который лежал на диване. ФИО1 вел себя взволнованно, ходил по квартире взад и вперед. После того, как медицинский работник оказал медицинскую помощь, то ФИО1 переодел Потерпевший №1 брюки темного цвета на другие брюки темного цвета. Далее Потерпевший №1 переложили на носилки и втроем (он, водитель скорой, ФИО1) понесли его в автомобиль скорой медицинской помощи. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 была наложена повязка в области живота. ФИО1 характеризует удовлетворительно, они знакомы примерно <данные изъяты> лет, работают вместе. ФИО1 трудоустроен на должность сварщика. ФИО1 иногда выпивает спиртные напитки. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя не агрессивно. С Потерпевший №1 он также знаком примерно 15 лет. Потерпевший №1 иногда выпивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не агрессивно. По характеру Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный (том 1, л.д. 113-117).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Плесецкий. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СОГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Плесецкий» и сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть ОМВД России «Плесецкий» обратился ФИО1, который сообщил, что в ходе драки нанес ножевые ранения своему брату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Далее он незамедлительно прошел по указанному адресу. В квартире находились ФИО1, Потерпевший №1, а также фельдшер скорой медицинской помощи ФИО4 №5 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал спокойно, ему уже была наложена медицинская повязка в области груди, живота. ФИО1 ходил по квартире, то заходил в комнату, где находился Потерпевший №1, то выходил из нее. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он (ФИО1) нервничает, переживает, находится в возбужденном состоянии. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта последнего исходил запах алкоголя. ФИО1, водитель, а также сосед переложили Потерпевший №1 с дивана на носилки и понесли в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее он (ФИО4 №2) совместно с ФИО1 проследовали в Савинский участковый пункт полиции, где ФИО1 дал объяснение и написал явку с повинной. (том 1, л.д. 120-125).

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Ей от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Плесецкий» около ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой последний нанес ножевые удары по телу своего брата (Потерпевший №1) В связи с вышеуказанным сообщением, она проследовала по вышеуказанному адресу, где произвела осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировала обстановку на месте происшествия, изъяла предметы, имеющие значение. Также в ходе осмотра в вышеуказанной квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Плесецкий». В его зональный участок входит территория <адрес>, в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в <адрес> проживает ФИО1 Со стороны соседей ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб в ОМВД России «Плесецкий» на ФИО1 не поступало. На учете в ОМВД России «Плесецкий» ФИО1 не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Круг общения ФИО1 составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие асоциальный образ жизни. ФИО1 часто употребляет в быту спиртные напитки. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный (том 1, л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, она состояла в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ» (Савинская участковая больница). ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, водителем автомобиля СМП был ФИО4 №7 В ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение о том, что необходимо оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, которому брат – ФИО1 нанес ножевые ранения в пах и в грудь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре Потерпевший №1 высказал жалобы на наличие ран на животе, бедре, паху, жаловался на боль в животе резкого характера, на умеренное головокружение. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1, во время ссоры с братом, последний его (Потерпевший №1) ударил ножом несколько раз. После осмотра поставлен диагноз Потерпевший №1: колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением желудка, колото-резаная рана внутренней поверхности правого бедра, резаная рана наружных половых органов. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Водитель СМП и ФИО1 принесли носилки, Потерпевший №1 поместили на носилки и перенесли в машину скорой медицинской помощи. ФИО1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь у него была несвязная, походка шаткая. В коридоре квартиры были следы крови, также были в комнате у дивана следы крови. В области нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно в области живота, бедра и паха находятся жизненно-важные органы. В случае неоказания вовремя медицинской помощи Потерпевший №1, последний мог бы скончаться ввиду имеющихся у него телесных повреждений (том 1, л.д. 132-137).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются её родными братьями. Когда она встречала братьев, то они оба постоянно говорили, что одному и второму надоело друг с другом проживать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ее супругу позвонил ФИО1, который попросил помочь вынести носилки из машины скорой медицинской помощи и спустить на них Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи. Когда её супруг вернулся обратно домой, то сказал, что помог на носилках Потерпевший №1 погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи. После она разговаривала с ФИО1, который говорил, что в тот день сидел дома, ножом клей с рук счищал, а Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и развязал драку с ФИО1, в результате чего последний нанес несколько ударов ножом в область тела Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Потерпевший №1 говорил ей, что ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) ножом несколько ударов по телу. ФИО1 характеризует удовлетворительно, он неконфликтный, добрый, однако часто употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 ранее был судим, также часто употребляет спиртное, подрабатывает неофициально (том 1, л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что он состоит в должности водителя скорой медицинской помощи Савинской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с фельдшером ФИО4 №5 Около ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Они с ФИО4 №5 проехали по вышеуказанному адресу. ФИО4 №5 оказала медицинскую помощь пострадавшему мужчине, у которого верхняя часть одежды была в крови. В квартире находились сотрудник полиции и еще двое мужчин. Он совместно с двумя мужчинами погрузили потерпевшего на носилки, после чего спустили в машину скорой медицинской помощи и доставили в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». В квартире он заметил следы крови, которые были возле дивана и в коридоре (том 1, л.д. 142-145).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Изъяты: нож, фрагмент ткани оранжевого цвета, подушка с двумя наволочками, покрывало, 3 выреза фрагментов обивки дивана, марля, брюки черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, два смыва вещества бурового цвета, брюки камуфляжного цвета, носки черного цвета, кофта зеленого цвета ФИО1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 15-41, 69-80).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет приемного отделения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 82-90, 112-113, том 2, л.д. 53-84, 85-98, 106-111).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и диспетчера службы «112». В разговоре с диспетчером службы «112» ФИО1 сообщает о нанесении ударов ножом Потерпевший №1 Диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 101-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится в группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На паре носков потерпевшего Потерпевший №1, фрагменте ткани, подушке с двумя наволочками, покрывале, трех вырезах фрагментов обивки дивана обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из – за сильного влияния предметов – носителей (том 1, л.д. 234-237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, кофте, брюках светло-зеленого и темно-синего цветов и трусах потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные группе Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от него самого, от ФИО1 кровь произойти не могла (том 1, л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, от ФИО1 кровь произойти не могла (том 2, л.д. 5-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверхности представленного на экспертизу свитера имеется два колото-резаных повреждения, на поверхности переда представленной на экспертизу футболки имеется два колото-резаных повреждения, на поверхности передней половинки брюк № имеются семь колото-резаных повреждения, на поверхности задней половинки брюк № имеется два колото-резаных повреждения. Все вышеуказанные повреждения оставлены острым предметом, вероятно однолезвийным клинком ножа (том 2, л.д. 13-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь человека и клетки эпителия, генетические признаки совпадают с генотипом Потерпевший №1 (том 2, л.д. 26-41).

Из сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обратился ФИО1, который сообщил о том, что в ходе драки с Потерпевший №1 он оборонялся и нанес последнему ножевые ранения в пах и в грудь (т.1 л.д.58).

Согласно сообщениям фельдшера скорой медицинской помощи Савинской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО4 №5, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, драка, много крови, на скорую медицинскую помощь обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колотая резаная рана брюшной стенки, колото-резаная рана внутренней поверхности правого бедра, резаные раны наружных половых органов, сильное опьянение (том 1, л.д. 62, 64).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 установлено следующее: на передней брюшной стенке в области эпигастрия колото-резаная рана с ровными краями <данные изъяты> умеренно кровоточащие. Состояние Потерпевший №1 оценено как средней степени тяжести. Диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением желудка, колото-резаная рана внутренней поверхности правого бедра, резаная рана наружных половых органов (том 2, л.д. 126).

Из медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с ранением правой доли печени, множественные колото-резаные раны гениталий, колото-резаные раны в верхней трети правого бедра, колото-резаная рана левого бедра по задней поверхности в нижней трети, алкогольное опьянение (том 1, л.д. 65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной.

Факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область живота, не менее трех ударов в область бедер и не менее трех ударов в область паха потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а во всей своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 не принимаются судом в связи со следующим.

Из показаний потерпевшего следует, что после произошедшего между ним и братом словесного конфликта, возникшего на бытовой почве по поводу ремонта в квартире, ФИО1 нанес ему удары ножом в живот и в область паха, ног.

Никакой помощи потерпевшему ФИО1 изначально не оказал, сделать этого не пытался, предполагая, что наступит смерть потерпевшего. ФИО1 вызвал скорую помощь только тогда, когда его об этом попросил потерпевший, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Поведение ФИО1 до совершения преступления и в момент совершения преступления, характер и последовательность его действий, его последующее поведение, примененное для этого орудие, характер, количество ранений и их локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего и опровергают его доводы об отсутствии указанного умысла.

Об этом же свидетельствуют выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками. Данным ножом он нанес многочисленные удары, в области живота, паха, где находятся жизненно - важные органы.

Характер примененного насилия – нанесение ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов указывает о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

ФИО1 довести преступление до конца не смог, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" устанавливается, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективных обстоятельств реальной опасности для жизни ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания добыто не было.

Как следует из показаний потерпевшего, он ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал.

Какого – либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, у потерпевшего не имелось.

Довод подсудимого о том, что потерпевший высказывал угрозы физической расправы в его адрес, судом не принимается и расценивается как избранный способ защиты, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Потерпевший не высказывал намерений причинить смерть ФИО1, что свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни ФИО1

Действия ФИО1, связанные с причинением многочисленных ранений потерпевшему, носили осознанный, умышленный, целенаправленный, последовательный характер и были направлены на лишение потерпевшего жизни.

ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал её наступления, т.е. покушался на совершение убийства с прямым умыслом, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 174-175, 178-180, 183, 186, 188, 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему (вызов скорой медицинской помощи, помощь в доставлении потерпевшего в автомобиль СМП), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступление, не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 УК РФ. Следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, футболку, брюки, пару носков, трусы, брюки черного цвета, подушку с двумя наволочками, покрывало надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1, брюки камуфляжного цвета, носки черного цвета, кофту зеленого цвета надлежит возвратить ФИО1, нож, фрагмент ткани оранжевого цвета, 3 выреза фрагментов обивки дивана, марлю надлежит уничтожить, оптический диск с аудиозаписью «112» надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 27982 рубля 00 копеек, в виде расходов адвоката за проезд к месту проведения следственных действий и обратно в размере 11458 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом возрасте, трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет 2 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кофту, футболку, брюки, пару носков, трусы, брюки черного цвета, подушку с двумя наволочками, покрывало – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, брюки камуфляжного цвета, носки черного цвета, кофту зеленого цвета – возвратить ФИО1, нож, фрагмент ткани оранжевого цвета, 3 выреза фрагментов обивки дивана, марлю – уничтожить, оптический диск с аудиозаписью «112» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в виде расходов адвоката на проезд к месту проведения следственных действий и обратно, в размере 39440 (Тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>