Апелляционное постановление № 22-193/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-123/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-193/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Кабисова К.Н.

осужденного ФИО

защитника – адвоката Томаевой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания Каболова А.В. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 марта 2021 года, которым,

ФИО , ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кабисова К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Томаевой И.Т. и осужденного ФИО , просивших приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... на ... расположенного на ... ... РСО-Алания, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района РСО-Алания ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что преступление ФИО совершено в период испытательного срока по тяжкому преступлению и судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и уголовный Кодекс, считает, что суд не принял во внимание что, совершив в течении испытательного срока умышленное насильственное преступление, ФИО впоследствии скрылся от суда и одновременно стал уклонялся от отбывания условного осуждения, не исполняя приговор Правобережного районного суда от ..., в связи, с чем ... ФИО был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. ... ФИО был задержан и водворен в изолятор временного содержания Управления полиции ... ....

... по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО выдан Российской Федерации.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение назначенное ФИО по приговору Правобережного районного суда РСО - Алания от ..., и окончательное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний назначит ФИО 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, однако отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, судом первой инстанции, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО , данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым что ..., примерно в обед, он поехал в ..., так как его попросил съездить туда отец где находится их магазин, он был вместе со своим родственником ...16, который в настоящее время находится в .... ..., ФИО в ночное время, вместе со своим родственником- ...16, на автомобиле «...» под его управлением, он возвращался домой из .... На ... его остановили сотрудники полиции, которые стали проверять документы на автомобиль, после чего попросили его пройти в досмотровый модуль. В связи с тем, что было ночное время суток и он хотел спать, ФИО сильно нервничал. Сотрудники полиции спрашивали его, почему он такой возбужденный, на что он им в грубой форме ответил, что он устал, а также возмутился, что они его остановили. ФИО прошел в досмотровый модуль, где сотрудники проверили его документы и установили его личность. Затем они попросили его пройти к своей автомашине, что он и сделал. Через некоторое время в модуль пригласили его родственника ...16. ФИО это не понравилось, в связи с чем, он решил зайти в помещение и забрать оттуда своего родственника. Когда ФИО подошел к входной двери модуля, то находившийся там сотрудник полиции ...6 сказал, что в досмотровый модуль заходить пока нельзя, так как там находится человек. Ответ сотрудника полиции разозлил ФИО , и он все равно решил пройти внутрь. Возмущаясь и выражаясь грубой нецензурной бранью, ФИО прошел внутрь модуля, где сотрудники полиции потребовали от него выйти из досмотрового модуля, однако он отказался выходить, продолжая возмущаться тем, что его остановили на посту, а также тем, что его родственник находится внутри. ...6 стал выпроваживать ФИО из досмотрового модуля и он вышел с возмущениями и выразился грубой бранью. ФИО хотел нанести удар ...6, и несмотря на то, что он отошел от него назад, все равно успел достать его кулаком в область грудной клетки и схватил его правой рукой за шею. ...6 вновь стал отходить назад и тогда же ФИО замахнулся в область лица левой рукой, пытаясь нанести ему удар. Однако ...6 смог увернуться. Тогда же к ним подбежали сотрудники полиции, которые увидели происходящее и схватили ФИО , а затем надели ему наручники.

Указанные показания судом были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как они были получены в соответствии с требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Кроме показаний осужденного его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего ...6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ..., в ночное время, он находился на службе на ... В тот же день, примерно в 02 часа 30 минут, был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО с которым находился молодой парень без документов. Сотрудники полиции стали разговаривать с ним и проверять документы. Для проверки документов и установления личности ФИО завели в служебное помещение, потом его попросили проследовать к автомобилю и в помещение завели парня, который был с ним. ФИО он вел себя подозрительно, нервничал. Когда в служебном помещении находился парень, который был с ним, ФИО пытался пройти внутрь, однако ...6 просил его туда не заходить. Но его требования не проходить внутрь помещения ФИО проигнорировал, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Когда он зашел внутрь помещения, он стал возмущаться тем, что их задерживают и требовал, чтобы их немедленно отпустили, продолжая при этом ругаться грубой нецензурной бранью. ...6 потребовал от ФИО покинуть служебное помещение и стал его выпроваживать. Когда он вывел его из помещения, то ФИО с возмущениями и выражаясь грубой нецензурной бранью, попытался нанести ему удар рукой, но ...6 отошел немного назад и тот не достал его кулаком, но успел ударить в область грудной клетки и схватить его правой рукой за шею. ...6 вновь стал отходить назад, чтобы ФИО не причинил ему побои. Однако ФИО вновь замахнулся пытаясь нанести ...6 удар, но он смог увернуться и ФИО не попал в него и удерживал его за майку. После этого, к ним подбежали сотрудники полиции, которые, применив физическую силу, пресекли неправомерные действия ФИО ;

- показаниями свидетеля ...7, оглашенными в судебном заседании в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ..., в ночное время он находился на службе на ... в тот же день примерно в 02 часа 30 минут, им был остановлен автомобиль «...», под управлением ФИО , который сразу же сообщил, что он поедет без осмотра документов, так как он часто проезжает пост, при этом его поведение вызывало подозрение, так как он нервничал. ...7 попросил его предъявить документы, на что он неохотно это сделал и стал возмущаться. ...7 попросил его пройти в служебное помещение для проверки документов, на что тот вновь возмутился, при этом, когда он шел, стал выражаться грубой нецензурной бранью. В служебное помещение его препроводил сотрудник полиции ...6 ФИО в служебном помещении пробыл небольшое время, потом он увидел, что тот вышел из него и внутрь зашел парень, который находился с ним. После чего ...7 услышал крики и увидел, что ФИО держит ...6 за майку, при этом выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. К ним подбежали сотрудники полиции, которые пресекли противоправные действия ФИО , чтобы он не смог нанести удары ...6, при этом применили к нему боевые приемы самбо, уложили на землю и надели специальные средства наручники;

- показаниями свидетеля ...8, оглашенными в судебном заседании в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ..., в ночное время он находился на службе на ... в тот же день примерно в 02 часа 30 минут, был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО , которого завели в служебное помещение для проверки документов. ФИО вел себя подозрительно и агрессивно. ...8 проверил его личность по базе данных, а также проверил документы на автомобиль, после чего отдал ему документы и он вышел из помещения. После этого, в служебное помещение завели второго парня, который находился с ФИО Они не успел установить его личность, так как в помещение ворвался ФИО , выражаясь грубой нецензурной бранью. Он потребовал немедленно отпустить их, продолжая при этом ругаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции потребовали от ФИО покинуть служебное помещение, так как он уже прошел осмотр и внутри помещения находился другой человек. Однако ФИО отказывался выходить, в связи с чем, сотрудник полиции ...6 стал его выпроваживать. ФИО с возмущениями и криками в адрес ...6 стал выходить. Когда ...6 вывел его, то ...8 решил выйти следом за ними, чтобы не было инцидента, так как ФИО сильно возмущался. Выйдя из помещения, он увидел, что ФИО с возмущениями и грубой нецензурной бранью направился с кулаками в сторону ...6 и стал замахиваться в его сторону, при этом нанес ему удар в область грудной клетки и схватил его рукой за шею. ФИО также хотел нанести ...6 удар другой рукой в область лица, но ...6 смог увернуться и ФИО не попал в него, но продолжал удерживать ФИО2 за майку. Тогда же ...8 и другие сотрудники полиции подбежали к ним и пресекли противоправные действия ФИО , применив к нему боевые приемы самбо и надев на него специальные средства- наручники.

Вина ФИО также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место происшествия, а именно территория расположенная на посту «...» ... около досмотрового модуля, где ...6 указывает на место где ФИО нанес ему телесные повреждения;

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в результате противоправных действий ФИО , ...6 была причина физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей шеи, грудной клетки, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровью, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Из приговора следует, что при назначении ФИО наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности ФИО , суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, мотивированно не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, при назначении осужденному основного наказания, судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО деяния, а также поведение осужденного после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а именно, что ФИО скрылся от суда и был объявлен в международный розыск.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО судом первой инстанции несоразмерным содеянному, и, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливой мягкости назначенного осужденному наказания, считает необходимым усилить ФИО наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания 09 марта 2021 года в отношении ФИО изменить.

Усилить ФИО по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

Постановление24.06.2021