Апелляционное определение № 33-4457/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лафишев М.В.

Дело №2-611/2025

УИД 52RS0007-01-2023-003325-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой О.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО10, представителя ООО СЗ «Инградстрой» - по доверенности ФИО3. В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» - ФИО11

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 17 июля 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее. [дата] между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Инградстрой» заключен договор № [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес] по генплану ([номер] (адрес строительный). В соответствии с пунктом 1.7 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - представляет собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: 2х комнатная [адрес] (строительный номер), общей проектной площадью 56,3 кв.м., расположенная на 3-м этаже в осях 1/1-9 и Т-Э многоквартирного [адрес] по генплану ([адрес] (адрес строительный), подлежащее передаче истцам после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств истцов. Согласно пункту 3.2 договора истцы обязаны уплатить обусловленную договором цену позднее 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент его подписания стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 8 455 351 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади 150 184 руб. [дата] по акту приема-передачи жилого помещения к договору ответчик передал, а истцы приняли собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру – строительный [номер], фактический [номер], расположенную по адресу: [адрес]. Согласно пункту 2 акта приема-передачи жилого помещения расчет с ответчиком произведен в полном объеме, согласно условиям договора. Стороны финансовых претензий по расчетам друг к другу не имеют. Из пункта 7.2 договора следует, что гарантийный срок на построенный объект долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и 4 месяца. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиры), составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Истцами в период гарантийного срока в квартире были выявлены следующие недостатки (дефекты): обойное покрытие имеет дефекты в угловых соединениях. Присутствует отклонение поверхности стен в жилых комнатах от вертикали составляет 4 мм на 1 м; отклонение поверхности стен в прихожей от вертикали составляет 4 мм на 1 м; отклонение поверхности стен в кухне от вертикали составляет 5 мм на 1 м; зазоры между полотнами обоев в кухне, прихожей и жилой комнате, полотна обоев наклеены друг с другом не встык, отслоения обойного покрытия в прихожей, кухне и жилых комнатах, оконные блоки кухни и жилых комнат установлены с нарушением в части заполнения стеклопакетами без маркировки, монтажные швы не обеспечивают герметичность. Присутствует продуваемость, отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконных блоков, провисание створок оконных блоков до 5 мм. Остекление балкона установлено с нарушением в части заполнения стеклопакетами без маркировки, монтажные швы не обеспечивают герметичность, присутствует продуваемость. Плитка в коридоре (прихожей) уложена с отклонением до 4 мм/м, швы с разницей по ширине до 2-х мм., имеются перепады между смежными плитками. Плитка в с/у уложена с отклонением до 5 мм/м, разница по ширине швов до 2-х мм. Стены в санузле выполнены плиткой с отклонением до 5 мм/м, присутствует уступ между смежными изделиями покрытий пола из керамической плитки до 2 мм. Швы различной ширины с разницей до 3-х мм, присутствуют загрязнения строительными материалами. Конструкция пола по составу слоёв во всех помещениях квартиры, одинаковой толщины, конструкция пола в прихожей и санузле, не соответствует требованиям проекта. Примыкание натяжных потолков во всех помещениях квартиры к стене неровное, имеются зазоры до 5 мм. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли до передачи квартиры истцам и являются производственными, нарушений правил эксплуатации не имеется. На основании изложенного, истцы, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта (квартиры) в сумме 383 100 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 379 269 рублей; неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично – постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер] в долевом порядке:

- убытки в размере 325 973,49 руб., из которых в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) – 162 986,75 руб., в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) – 162 986,74 руб.;

- неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) – 150 000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) – 150 000 рублей.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) в пользу:

- ФИО2 (паспорт [номер]) неустойку в размере 1% от суммы убытков 162 986,74 руб., за каждый день просрочки, с [дата] по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- ФИО1 (паспорт [номер] неустойку в размере 1% от суммы убытков 162 986,75 руб., за каждый день просрочки, с [дата] по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Инградстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества расходов в счет возмещения стоимости устранения недостатков в [адрес], расположенной по адресу [адрес] а также поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482, в ст. 10 Федерального закона, поскольку разрешение спора имело место после 01.01.2025 г., к возникшим правоотношениям необходимо было применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ о долевом строительстве и взыскать расходы в счет стоимости устранения недостатков исходя из суммы, не превышающей 3 % от цены договора участия в долевом строительстве. При решении вопроса о взыскании неустойки судом не применены действующие на момент спора нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Представителем истцов ФИО10 на апелляционную жалобу представлены возражения, где указано, что решение суда первой инстанции он считает законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений по жалобе и, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] между ООО СЗ «Инградстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №[номер] (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков, привлеченными силами построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания [дата] и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении [номер] к настоящему договору, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1.7 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) [номер], состоящее из 2 комнат, расположенное на 3 этаже в осях 1/1-9 и Т-Э многоквартирного дома (адрес строительный), входящее в состав указанного многоквартирного дома и подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора подлежит оплате дольщиками в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 8 455 351 рубль, из расчета 150 184 рубля за один квадратный метр общей площади квартиры, указанной в пункте 1.8 договора.

[дата] по акту приема-передачи жилого помещения к договору ответчик передал, а истцы приняли собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру – строительный [номер], фактический [номер], общей площадью 55,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки (дефекты).

[дата] ФИО1, ФИО2 направили ООО СЗ «Инградстрой» претензию с требованиями о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта (квартиры), а также компенсации морального вреда.

[дата] ООО СЗ «Инградстрой» направило ФИО1, ФИО2 уведомление об обеспечении доступа в квартиру [дата].

Из акта осмотра от [дата] следует, что доступ в квартиру обеспечен не был.

[дата] ООО СЗ «Инградстрой» направило ФИО1, ФИО2 уведомление об обеспечении доступа в квартиру [дата].

Из акта осмотра от [дата] следует, что доступ в квартиру обеспечен не был.

[дата] ФИО1, ФИО2 дан ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата]:

- выполненные работы и использованные ООО СЗ «Инградстрой» материалы и изделия в [адрес], общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], условиям договора №[номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] проектной документации, требованиям технологических и градостроительных регламентов, а также иным строительным нормам и правилам частично не соответствуют;

- стоимость устранения выявленных значительных дефектов (недостатков), в ценах на дату выдачи заключения составляет 80 717 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [номер] от [дата]:

- выполненные работы и использованные ООО СЗ «Инградстрой» материалы и изделия в [адрес], общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], условиям договора №[номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] проектной документации, требованиям технологических и градостроительных регламентов, а также иным строительным нормам и правилам соответствуют частично;

- стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) проектной документации, требованиям технологических и градостроительных регламентов, а также иным строительным нормам и правилам выполненных работ и материалов застройщиком ООО СЗ «Инградстрой» в [адрес], общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], условиям договора №[номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата] составит 383 100 рублей.

Исследовав и оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в квартире истцов и нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в пользу ФИО1 – 162 986 рублей 75 копеек, в пользу ФИО2 – 162 986 рублей 74 копейки, за вычетом из определенной экспертом стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) (383 100 рублей) 57 126 рублей 51 копейка, выплаченные ответчиком денежные средства ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере по 28 563 рубля 25 копеек каждому в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с [дата] по [дата], с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательств в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 1% от суммы убытков 162 986 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 1 октября 1993 г. N 81-р; Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П; Определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу с 01.01.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором".

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 8 455 351 руб., то общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 253 660, 53 руб. (8 455 351 руб. х 3%=253 660, 53 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере за вычетом уже выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы 57 126 рублей 51 копейка (по 28 563 руб. 25 копеек каждому из истцов – в счет возмещения стоимости устранения недостатков,); расчет взыскиваемых сумм, подлежащих взысканию следует произвести следующим образом 253 660, 53 – 57 126,51 = 196 534 руб. 02 копеек, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 98 267, 01 руб. (1/2 от 196 534, 02 руб.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В силу вышеизложенного, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении завленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебным актом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 196 534 рубля 02 копеек, составит 6 896 рублей.

Оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 17 июля 2025 года в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков (убытков), - изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) и ФИО2 (паспорт [номер]) в долевом порядке: убытки в размере 196 534,02 руб., по 98 267,01 руб. в пользу каждого.

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 17 июля 2025 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период [дата] по [дата], а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательств - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инградстрой", ИНН [номер], в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 896 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.