Приговор № 1-143/2024 1-958/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

№ 1-143/2024 (1-958/2023)

УИД 56RS0018-01-2023-012362-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1, Редченко Н.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кремер А.В.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно без цели сбыта приобрела и хранила наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

... примерно в 13 часов 55 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно без цели сбыта, с целью личного употребления, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 7» imei N, заказала через интернет-приложение «Телеграмм» у неустановленного лица за 4700 рублей наркотическое средство, через интернет-браузер «Сафари» произвела его оплату, после чего, получив от неустановленного лица сообщение с координатами местонахождения «тайника-закладки», прибыла на участок местности, расположенный в лесополосе в 50 метрах от ..., где примерно в 15 часов 47 минут извлекла из «тайника-закладки», тем самым, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с той же целью приобрела смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,89 гр., что является значительным размером, которую, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранила при себе до 16 часов 00 минут ..., когда была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 35 метрах от ..., а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ей известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Кремер А.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитной они обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом анализировалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... /л.д. 75-76/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимой в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов комиссии экспертов и признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

ФИО2 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет медицинское заболевание, помогает родителям.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания в сборе доказательств, наличие медицинского заболевания, оказание помощи родителям.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, так как подсудимая совершила умышленное преступление, не имеет признаков отставания в развитии, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, отсутствие у нее постоянного дохода, в связи с чем не находит целесообразным назначать ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что мобильный телефон марки «iPhone 7», принадлежащий подсудимой, использовался последней как орудие совершения преступления, посредством которого ФИО2 заказала и приобрела наркотическое средство, суд приходит к выводу о конфискации данного вещественного доказательства и обращении его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и ее упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП N МУ МВД России «Оренбургское», - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении сбывшего ее неустановленного лица;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «iPhone 7» imei N, хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко