Приговор № 1-35/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019

УИД:66 RS0011-01-2019-000184-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., ***

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Смирновой М.М., ***

представителя потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Каменске-Уральском при следующих обстоятельствах:

21.12.2018 в дневное время ФИО3 и ФИО4, находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания, принадлежащих филиалу *** из магазина ***, расположенного по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

21.12.2018, около 13.25 часов, реализуя задуманное, ФИО3 совместно с ФИО4 пришли в указанный магазин, прошли к стеллажам со спиртными напитками, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, встал перед ФИО3 и стал следить за окружающими, одновременно прикрывая своим телом преступные действия ФИО3, который действуя в интересах группы лиц, взял с полки одну бутылку с винным напитком «Сангрия Эста», объемом 1,0 литр, стоимостью 148,35 рублей, без учета НДС, принадлежащую АО *** и положил ее под свою куртку, тем самым тайно ее похитил.

Затем, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя единым преступным умыслом, прошли к стеллажам с продукцией, принадлежащей ОА *** где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, встал перед ФИО4 и стал следить за окружающей обстановкой, одновременно прикрывая своим телом преступные действия ФИО4, который, действуя в интересах группы лиц, взял с полки, тем самым тайно похитил: сыр «Сыробогатов» весом 180 грамм, стоимостью 103,22 рубля, без учета НДС; шоколад молочный «Альпен Гольд» 1 штуку стоимостью 77,14 рублей, без учета НДС; шоколад «Кит Кат» 1 штуку стоимостью 22,15 рублей, без учета НДС; ветчину «По-Черкизовски», 500 грамм стоимостью 110.58 рублей, без учета НДС.

После чего, ФИО3 и ФИО4 с похищенным товаром прошли кассовую зону, где были задержаны у выхода из магазина охранником Ю в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступного умысла до конца филиалу «*** АО *** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 461 рублей 44 копейки без учета НДС.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Смирнова М.М., Кондрашов С.Г., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

ФИО3 ранее не судим (л.д.100), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 101), принес свои извинения представителю потерпевшего, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого о котором тот сообщил в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому ФИО3, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97, 99), по последнему месту учебы характеризовался отрицательно как лицо, пропускавшее занятия без уважительных причин, имевшее задолженности по предметам, указано, что был отчислен с третьего курса (л.д. 102).

ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, исключительно положительно характеризуется по месту учёбы (л.д.123), принес свои извинения представителю потерпевшего, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осуществляет уход за престарелым дедушкой (л.д.111 оборот), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому ФИО4, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 23.11.2018, которым он был осужден за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 118, 120, 122).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельств в действиях ФИО4, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении ФИО4 не подлежат.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях каждого подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО3, ФИО4, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 через непродолжительный период времени – менее чем, через месяц с момента постановления приговора 23.11.2018 - и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору от 23.11.2018, назначенное ФИО4, необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности ФИО3 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд, учитывая характеристику и данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения, осколки разбитой бутылки из под вина – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.12.2018 в отношении АО *** и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ГЛАВАТСКИХ НА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.12.2018 в отношении АО *** и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- учиться и иметь аттестацию по всем предметам или работать.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором Красногорского районного суда от 23.11.2018 - исполнять самостоятельно.

ФИО3 и ФИО4 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д.53) – хранить при деле до истечения срока его хранения;

- осколки разбитой бутылки из - под вина, хранящиеся при деле (л.д. 26-27)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области НС Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу26.02.2019 года