Решение № 12-254/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017

12 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как на месте стоянки его автомобиля отсутствовали какие-либо знаки, линии, дорожная разметка и таблички. Место, откуда был эвакуирован автомобиль, фактически является прилегающей территорией, без сквозного проезда, это «островок», который используется для парковки транспортных средств. Данное место находится вдали от проезжей части/дороги, более 5 метров. С одной стороны это место закрыто зданием «Северная Верфь» с другой бетонными блоками высотой более 2-х метров, с третьей стороны зданием диспетчерской трамвайного кольца. Доказательств его виновности в совершении остановки (стоянки) далее первого ряда, чем была создана помеха для движения других транспортных средств в городе Федерального значения в Санкт-Петербурге не представлено. Полагал что, так как он оспаривал наличие события административного правонарушения, постановление о признании его виновным и назначении наказания в виде административного штрафа не должно было быть вынесено в этот же день, практически одновременно с составлением протокола, так как ему не была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и право на защиту. Сотрудники ДПС не замеряли расстояние между припаркованными транспортными средствами на вышеуказанном «островке», хотя оно составляло фактически более 3-х метров, и любой габаритный транспорт мог проехать между припаркованными автомобилями.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, предоставил ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что согласно техническому паспорту <адрес> территория между <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, припаркованный далее первого ряда от края проезжей части <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге. Ранее в том месте был сквозной проезд, на данный момент он не знает, имеется ли 2-й выезд с территории, где был припаркован автомобиль ФИО1 Указанное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на фотоаппарат им была сделана одна фотография указанного транспортного средства и его расположения, которая имеется в материалах дела, предоставленных по запросу суда из ОГИБДД. Протокол о задержании транспортного средства им был составлен в отсутствие водителя и понятых, им было произведено фотографирование нарушения ПДД РФ. Видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения им не осуществлялась. Видеозаписывающее устройство установлено в транспортном средстве – эвакуаторе, но он не знает, сохранилась ли видеозапись до настоящего времени.

Судом была истребована их ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб видеозапись эвакуации автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № однако, в суд предоставлена не была.

Согласно ответу из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в начале <адрес> располагается автостоянка. Из пояснений сотрудника указанной организации ФИО5 следует, что в ведении СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» находится <адрес>, но автостоянка, организованная в начале данной улицы ими не обслуживается.

Из ответа СПб ГУДП «Путь» следует, что участок местности, расположенный за трамвайным кольцом (<адрес>), где был припаркован автомобиль ФИО1, не входит в зону обслуживания Предприятия. Из распечатки из Региональной геоинформационной системы, приложенной к ответу из СПБ ГУДП «Путь», следует, что место стоянки автомобиля ФИО1 не относится к дороге общего пользования. Из выкопировки из технического паспорта <адрес>, приложенной к ответу, также следует, что место стоянки автомобиля Тойота не является проезжей частью <адрес>.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 управляя транспортным средством тойота, государственный регистрационный знак № у <адрес> в СПб совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицируются нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано далее первого ряда чего (проезжей части или чего-то иного) осуществил остановку (стоянку) ФИО1, если считать, что в указанных документах имеется ввиду далее первого ряда проезжей части, то не указано какой дороги (улицы). Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что ФИО1 совершил остановку (стоянку) далее первого ряда проезжей части <адрес> в СПб, однако, судом установлено, что автомобиль ФИО1 не находился на проезжей части <адрес> или какой-либо иной улицы, что подтверждается ответами из СПб ГУДП «Путь» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Доказательств того, что место стоянки автомобиля Тойота является проезжей частью <адрес> или какой-либо иной улицы, суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено отсутствие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фотофиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ФИО4 следует, что он не осуществлял видеозапись задержания транспортного средства Тойота госномер №, а сделал одну фотографию, которую приобщил к материалам дела. Видеозапись задержания транспортного средства ФИО1 в суд предоставлена не была.

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, без ведения видеозаписи, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным суд признает, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что он с правонарушением не согласен, помех другим транспортным средствам не создавал, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б