Решение № 2-3238/2020 2-3238/2020~М-2768/2020 М-2768/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3238/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-3238/2020
г.Дмитров
12 ноября 2020 г.
50RS0005-01-2020-005064-43

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба, с участием представителя истца по доверенности от 20.08.2020г. ФИО4 и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами 01.01.2012г. заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу в организацию истца на должность мастера участка. В связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.05.2015г. По утверждению представителя истца, истцом на основании приказа от 11.10.2019г. № в учреждении была проведена плановая инвентаризация по всем службам и отделам, по результатам которой у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил указанную сумму, истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с иском не согласился.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

В силу абз.1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз.1,2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п.1,2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что истец был принят на работу в организацию истца на основании трудового договора № от 01.12.2012г. (л.д.8) на должность мастера участка. 08.04.2015г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12). На основании приказа истца от 14.02.2020г. №л\с (л.д.30), трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ с 14.02.2020г.

В соответствии с приказом истца от 11.10.2019г. № на предприятии истца была проведена плановая инвентаризация по всем службам и отделам. По результатам данной инвентаризации, как утверждает представитель истца, у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается, по мнению представителя истца, актом по результатам инвентаризации от 11.12.2019г. (л.д.14), согласно ведомостям расхождений по результатам инвентаризации № от 29.11.2019г., как полагает представитель истца, выявлена недостача основных средств на сумму <данные изъяты>., и № от 29.11.2019г. недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Представитель истца считает, что причиной возникновения недостачи и причинения истцу ущерба послужило нарушение ответчиком пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 08.04.2015г. и нарушение п.п.7.5,7.22 должностной инструкции, также представитель истца считает, что ответчик не сообщил непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, не обеспечил сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, что подтверждается также, по мнению представителя истца и заключением по результатам служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины от 25.02.2020г. Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик осуществлял трудовую деятельность на предприятии истца в должности мастера участка. Согласно должностной инструкции мастера участка, в должностные обязанности ответчика входит: участие в приемке законченных работ по реконструкции, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ ; контроль за соблюдением технологических процессов, выявление и устранение причин их нарушения ; участие в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, а также производственных графиков ; проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ ; приемка законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ (л.д.33.34). Пунктами 7.5 и 7.22 указанной инструкции предусмотрено, что ответчик обязан незамедлительно сообщать непосредственному начальнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ; обеспечивать сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность мастера участка с указанными в должностной инструкции трудовыми обязанностями данной должности, указанным перечнем не предусмотрена, поэтому заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2015г. трудовым законодательством РФ не предусмотрено, в обязанности мастера участка, как следует из текста должностной инструкции не входит работа по приему, хранению, обработке, учету, отпуску и т.д. материальных ценностей на складах, базах, в кладовых и других пунктах и участках организации. Заключенным между сторонами трудовым договором и должностной инструкцией мастера участка также не предусмотрено заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Кроме того, согласно представленным представителем истца ведомостям расхождений по результатам инвентаризации (л.д.18 ), в результате проведенной инвентаризации действительно обнаружена недостача указанных в ведомости средств и материальных ценностей. Однако, доказательств передачи выявленных недостающих основных средств и материальных ценностей на ответственное хранение ответчику, выполнявшему обязанности мастера участка, истцом в судебное заседание не представлено. На основании приказа организации истца № от 16.12.2011г. (л.д.110), акта передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2011г. (л.д.111) и акта передачи товарно-материальных ценностей от 30.12.2011г. (л.д.112) товарно - материальные ценности, находящиеся на хранении начальника охраны ФИО1 были переданы инженеру ФИО2 и сторожу ФИО в соответствии с инвентаризационными описями. Таким образом, ответчику, с которым был заключен трудовой договор 01.01.2012г. о приеме ответчика на работу на должность мастера участка, товарно-материальные ценности истцом не передавались на хранение ответчику, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств и требований приведенного выше трудового законодательства РФ следует, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также соблюдение правил о заключении договора о полной индивидуальной ответственности между сторонами, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, судом установлено, что ответчик в соответствии с положениями должностной инструкции и трудовым договором при обнаружении факта недостачи металла на заготовительном участке механосборочного корпуса организации направил начальнику Дмитровского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России докладную записку о факте незаконной отгрузки металла (л.д.124) от 19.02.2019г., а также служебную записку от 03.04.2019г. о принятии мер по усилению контроля за работниками охраны (л.д.129), однако, должных мер по сообщению ответчика, истцом принято не было.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232-244, 392 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: