Апелляционное определение № 33-1291/2026 Ж-0098/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-002943-47

Судья фио

Гр. дело № 33-1291/2026

Дело в суде первой инстанции №2-3433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... ... к ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... ... ... (паспортные данные) сумма за период с 01 января 2024 года по 10 января 2025 года, за период простоя с 11 января 2025 года по 09 апреля 2025 года сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы сумма с 01 января 2024 года по 15 февраля 2025 года, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части судебных расходов, отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратилась в суд с иском к ..., в котором с учетом уточнения требований по ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2024 года по 10 января 2025 года сумма, за период простоя с 10 января 2025 года по 09 апреля 2025 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат с 01 января 2024 года по 15 февраля 2025 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

В обоснование исковых требований ... А.А. указала, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2022 г. принята на работу в ... на должность юриста с должностным окладом сумма, трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказом от 13.04.2022 г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Бутырского районного суда адрес от 15.02.2024 по гражданскому делу №2-0040/2024, увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 14.04.2022, взыскана в пользу ... А.А. задолженность по зарплате, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2024г., решение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец до работы не допущена, в связи с чем получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, о чем возбуждено исполнительное производство. 07 февраля 2025 года ответчик внес в трудовую книжку ... А.А. запись о восстановлении на работе и заключил с ней трудовой договор № 20/1 от 01 апреля 2022 года, издав приказ о восстановлении на работе в должности помощника юриста на основании судебного решения. Также только 07.02.2025 ответчик отменил Приказ об увольнении и издал приказ № 1 от 10 января 2025 года обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 09 января 2025 года включительно. С 10 января 2025 года ... А.А. отправлена в простой по 10 апреля 2025 года, с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте. Приказом от 11.04.2025 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, задолженность при увольнении не выплачена, незаконными действиями ответчика связанными с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе причинен моральный вред.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержала; представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности ФИО1

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей ответчика по доверенностям фио, фио, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей адрес, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

При этом именно ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 08 июля 2024, признано незаконным увольнение ... А.А. 13.04.2022 с должности помощника юриста из ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлена ... А.А. на работе в ... в должности помощника юриста с 14.04.2022; с ... в пользу ... А.А. взыскано сумма в счет задолженности по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно указанного решения, средний заработок исчислен по справке представленной ответчиком в размере сумма, исходя из графика работы установленного истцу ( 3 раза в неделю), судом произведен расчет вынужденного прогула за период с 19.05.2022 по 31.12.2023, тогда как решение постановлено судом 15.02.2024, и заработок в порядке ст.394 ТК РФ по день вынесения решения, судом не взыскан. При приеме на работу с истцом трудовой договор заключен не был.

Как установлено судом, указанное решение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец до работы не допущена, в связи с чем получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, о чем возбуждено исполнительное производство.

07 февраля 2025 года ответчик внес в трудовую книжку ... А.А. запись о восстановлении на работе и заключил с ней 07.02.2025 трудовой договор № 20/1 от 01 апреля 2022 года, издав приказ о восстановлении на работе в должности помощника юриста на основании судебного решения.

В ходе исполнения решения суда работодателем издан Приказ № 1 от 10 января 2025 года, с которым истец ознакомлена 07.02.2025г., отменен был приказ об увольнении ... А.А. 13.04.2022 с должности помощника юриста из ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 09 января 2025 года включительно.

Приказом от 10 января 2025 года ... А.А. отправлена в простой по 10 апреля 2025 года, с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте, с оплатой не менее двух третей средней зарплаты с 10 января 2025 по 10 апреля 2025 года.

Приказом от 11.04.2025 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 1, 2 и 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Обращаясь в суд с иском, ... А.А. ссылалась на то, что в порядке ст.394 ТК РФ по день вынесения решения средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2024 по 15.02.2024 судом истцу взыскан не был, решение фактически не было исполнено о ее восстановлении на работе, вследствие чего она не имела возможности в период с 16.02.2024 по 09.01.2025 (дата отмена приказа об увольнении 10.01.2025) трудиться, а также неправомерно отправлена с 10.01.2025 по 09.04.2025 в простой в связи с уведомлением о сокращении штата, поэтому, в силу ст.ст. 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить ей за указанный период средний заработок и уплатить проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку его выплаты.

При этом в связи с возникшими разногласиями по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе, истица обратилась в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, и именно поэтому не приступила к работе, полагая, что работодатель не исполнил решение суда о восстановлении на работе, исходя из того, что ответчиком допущена неправомерная задержка исполнения решения суда в период с 01.01.2024 по 10.01.2025, что в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с работодателя среднего заработка, исходя из размера среднего заработка истца установленного указанным решением по гражданскому делу № 2-0040/2024 и расчета представленного в исковом заявлении, суд взыскал в пользу истца сумма, а также зарплату за период простоя в размере сумма, проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты взысканных сумм с 01.01.2024 по 15.02.2025, согласно расчета приобщенного истцом и признанного судом арифметически верным.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, указанные требования удовлетворил частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда истцу в размере сумма, при этом оснований к изменению взысканной компенсации морального вреда соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика по неисполнению решения в течении 1 года, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере сумма

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, не учтены сложность и характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, а также продолжительность подготовки к судебному заседанию. Взысканная судом компенсация, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и размеру суммы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ... А. А. и фио был заключен договор оказания юридических услуг от 21.03.2025 г., по которому истец оплатила представителю фио сумма за оказанные юридические услуги, что подтверждено представленными доказательствами.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в судебные заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной плате за период неисполнения решения и вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394, 396 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации, решения по делу №02-0040/2024, которым определен размер зарплаты истца, а расчет процентов произведен судом в полном соответствии с требования статьи 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняя доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит распределение суммы на доход физического лица и подлежащий удержанию НДФЛ, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы, в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате указанный налог судом не вычитается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято встречное исковое заявление ... о признании записи в трудовой книжке ТК-П №3092665 ... А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменении основания увольнения ... А.А. на п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, отказе в иске (по делу № 02-3433/2025) во взыскании с ОО «Аккорд-СБ» выходного пособия положенного при увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, не влекут к отмене решения, поскольку встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ).

Вместе с тем, встречный иск ... по своему содержанию не подпадает под критерии, с которыми законодатель в статье 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом, поскольку ... А.А. требования о взыскании с ... выходного пособия, положенного при увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, не заявлялось, и законность увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ судом не проверялась.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи