Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием прокурора Лобач С.В., представителя потерпевшего ФИО1, осужденной ФИО2, её защитника - адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 26 марта 2018 года, которым:

ФИО2, родившаяся <...> ранее несудимая;

Осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 26 марта 2018 года, согласно которому признана виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о взыскании имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 26 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, тайном хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

****год в дневное, точно неустановленное дознанием время, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего <...>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя от имени компании <...> оформила заказ в <...> на приобретение табачной продукции, осознавая, что <...> с ****год прекратило свою деятельность.

ФИО2 ****год в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего <...> путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь по адресу: г. Иркутск <адрес>; при получении документов на табачную продукцию, использовала печать, принадлежащую <...> заверив ею документы. После прошла в складское помещение указанной организации, где предъявив документы с печатью <...> не оплатив по товарной накладной, похитила товар на сумму 122 951 рубль 11 копеек, принадлежащие <...> распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила <...> ущерб на сумму 122 951 рубль 11 копеек.

Подсудимая ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей с предъявленным обвинением согласилась. В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила указанные действия, и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимая, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствовала об этом. Мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО2, подсудимая полностью признала гражданский иск потерпевшего – <...>, сумму иска не оспаривала, поскольку сумма иска равна сумме причиненного ущерба в результате совершения ею преступления.

Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части рассмотрения гражданского иска, указав, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающих при постановлении приговора. При рассмотрении данного уголовного дела, вопросов, связанных с заявленным гражданским иском, как у сторон по делу, так и у суда не возникло. Гражданский иск судом передан по правилам подсудности, однако согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Просит приговор изменить в части рассмотрения гражданского иска. Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификации содеянного ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор в части касающейся гражданского иска, отменить.

Прокурор Лобач С.В. также просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор в части решения по гражданскому иску отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Осужденная ФИО2, её защитник Рябоконь К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, поскольку ФИО2 полностью признала гражданский иск потерпевших, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, поддержанные в судебном заседании, мнение прокурора, стороны защиты и осужденной, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенном мировым судьей при постановлении приговора нарушении требований ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. При этом подсудность данного гражданского иска не зависит от его суммы.

Суд первой инстанции, приняв решение по гражданскому иску о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, неправильно применил нормы УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 причинила <...> ущерб на сумму 122 951 рубль 11 копеек. При рассмотрении уголовного дела, подсудимая признала иск в полном объеме, размер иска, не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела необходимости произвести дополнительные расчеты, не имелось. Следовательно, основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отсутствовали.

Принимая решение в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья не правильно применил закон, поскольку рассмотрение гражданского иска вытекающего из уголовного дела, регламентируется нормами уголовно-процессуального, а не гражданско-процессуального законодательства.

Неверное разрешение гражданского иска по уголовному делу в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора в этом части судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска <...> - отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего <...> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <...> 122 951 рубль 11 копеек (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль одиннадцать копеек).

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в Иркутском областном суде, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: