Приговор № 1-182/2024 1-182/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-182/2024

УИД 35RS0001-01-2024-000804-07

1-182/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец Вологодской области 13 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Кузьминой А.Б.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Череповца У.

потерпевшей Е.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, судимого

-10.04.2019 Череповецким городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.06.2020 освобожден 20.06.2020 условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней.

-21.02.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей содержался с 06.02.2024 по 21.02.2024

-17.06.2024 Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением от 06.02.2025 Череповецкого городского суда условное осуждение по приговору от 17.06.2024 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.02.2025, до вступления постановления в законную силу поместить ФИО1 в следственный изолятор, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 23 дня, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.01.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время одного из дней в конце сентября 2024 года ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату <адрес> являющуюся жилищем, где взял принадлежащий Е. холодильник «Айсберг» стоимостью 5000 рублей, вытащил его из комнаты и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище Е., откуда тайно похитил имущество, стоимостью 5000 рублей, чем причинил Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что в конце сентября 2023 года он решил похитить холодильник, с этой целью проник в комнату № квартиры по адресу <адрес>, через незапертую дверь, откуда похитил холодильник, разобрал его и сдал на металлолом. Заходить в комнату № ему никто не разрешал, он это понимал, дверь в комнату он не ломал, она уже была сломана. Он проживал в соседней комнате, в комнате № не жил. С гражданским иском потерпевшей о взыскании стоимости холодильника 5000 рублей он согласен. Раскаивается в содеянном.

Кроме указанных признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Е. следует, что она и ее дети являются собственниками комнаты № по адресу квартиры по адресу <адрес>. В комнате никто не проживал, приходили весной 2024 года, все было закрыто. 15.11.2024 соседка сообщила, что дверь в квартиру вскрыта, она приехала на следующий день, обнаружила, что дверь в ее комнату сломана, петля замка сорвана, во второй двери сквозное отверстие, в комнате кто-то жил, так как были чужие вещи. Из комнаты пропал холодильник «Айсберг», который она покупала в 2018 году за 5000 рублей, был в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Подсудимого она не знает, заходить в ее комнату ему не разрешала. Полагает, что это он сломал двери и жил в ее комнате.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Й. является собственником (доля в праве 1/3) жилого помещения по адресу <адрес> (т.1 л.д.126).

Как следует из договора между Е. и Н. об аренде жилого помещения от 08.05.2020, по адресу <адрес> на момент аренды в комнате находится холодильник «Айсберг» (т.1 л.д. 129).

Согласно скриншоту Интернета, стоимость аналогичного холодильника «Айсберг» составляет 5000 рублей. (т.1 л.д. 130).

Из заявления Е. в полицию 16.11.2024 следует, что в комнате <адрес> отсутствует холодильник (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия четырехкомнатной <адрес> оборудован деревянной дверью с навесным замком, металлическая проушина оторвана от косяка, навесной замок без видимых повреждений и деревянной дверью с накладным замком, в которой имеется сквозное отверстие, на косяке со стороны замка следы отжатия в виде вдавленности, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 7-15).

Согласно протоколу у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.38);

Из заключения эксперта № следует, что след участка ладони на дактопленке, изъятый 16.11.2024 при осмотре комнаты <адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.41-49).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что она является собственником комнаты <адрес>, которую с июня 2024 года сдавала ФИО1 В это время в комнате № никто не проживал, комната была закрыта на замок. 27.10.2024 она забрала у ФИО1 ключи от своей комнаты. 28.10.2024 обнаружила, что входная дверь в квартиру имеет повреждения, сказать, была ли повреждена дверь в комнату №4 она не может. 15 или 16 ноября 2024 года ей позвонила собственница комнаты № Е. и сообщила, что из ее комнаты пропал принадлежащий ей холодильник (т.1 л.д. 75-77, 142-146).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценивая эти доказательства, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 незаконно проник в принадлежащее потерпевшей жилище, откуда тайно похитил имущество Е. стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, и таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку имущество похищено ФИО1 из жилого помещения, куда он проник незаконно. Стоимость похищенного объективно подтверждается показаниями потерпевшей, скриншотом о стоимости аналогичного имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказана.

Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, в связи с чем его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, < >, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, < >, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с применением положений ч.1 ст.68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 21.02.2024 Череповецкого городского суда.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления в течение испытательного срока, суд отменяет подсудимому условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ст.58 УК РФ, учитывая квалифицированный вид рецидива (опасный) местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Й. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 в сумме 5000 рублей, который, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению. Гражданский иск о взыскании со ФИО1 стоимости поврежденной двери в размере 5000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств, что в ходе совершения преступления ФИО1 была повреждена входная дверь комнаты.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению следователя на сумму 4325 рублей, а также выплаченные постановлением суда на сумму 2162,50 рублей адвокату подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21.02.2024 Череповецкого городского суда.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 21.02.2024 в виде 6 месяцев лишения свободы, и неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 17.06.2024 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору от 21.02.2024 с 06.02.2024 по 21.02.2024, а также с 13.02.2025 до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Е. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Е. со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6487,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова