Решение № 12-38/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 27 июля 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Дегтяревой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 24.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток,

У С Т А Н О В И Л :

30 мая 2020 года в 00 часов 01 минуту в <адрес>, ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом RACER GS RC 1, без государственного регистрационного знака, тем самым своими действиями нарушил требования п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 30.05.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 24 июля 2020 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник Пономарев Ю.П. обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 24.07.2020 года отменить, поскольку ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, что подтверждается справкой, сведений, позволяющих установить бесспорный факт того, что имеющееся у ФИО1 психическое заболевание не позволяло последнему в момент совершения правонарушения осознавать, что он совершает противоправные действия и находится в состоянии невменяемости, данная справка не содержит, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не находился в невменяемом состоянии в момент совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просил производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Пономарев Ю.П. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.05.2020 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,381 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Р. А.М. от 30.05.2020 года, согласно которому 30.05.2020 года в <адрес> был задержан ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом RACER GS RC 1, без государственного регистрационного знака (л.д. 7); объяснениями ФИО1 от 30.05.2020 года, согласно которым 29.05.2020 года в вечернее время он употребил спиртной напиток, после чего управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 8); справкой ОГИБДД от 01.06.2020 года, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 10); видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления водителем ФИО1 мотоциклом и проведение в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника Пономарева Ю.П. судом не установлено нарушений процессуальных прав ФИО1, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, показаний свидетеля, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанный процессуальный документ как доказательство получен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р. А.М., поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля стабильны и последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами и исследованной в судебном заседании видеозаписью, какой-либо заинтересованности данного свидетеля судом не установлено.

Доводы жалобы защитника Пономарева Ю.П. о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, что имеющееся у него психическое заболевание не позволяло последнему в момент совершения правонарушения осознавать, что он совершает противоправные действия и находится в состоянии невменяемости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Справка ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», согласно которой ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> указанные обстоятельства не подтверждает.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вид и размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов