Решение № 2-5103/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5103/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. ФИО2-на-Дону

в составе:

судьи ФИО31,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора гарнизона ФИО2-на-Дону ФИО32, с участием специалиста Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО5, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, в части выявлены нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - отсутствовали условия труда на рабочем месте (аттестация рабочих мест), график отпусков работников филиала утверждался после истечения допустимых сроков, установленных ст. 372 ТК РФ (позже, чем за две недели до наступления календарного года), что является нарушением ст.22 ТК РФ и ч.1,3 ст. 123 ТК РФ.

Ознакомление работников филиала, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не производилось, так ФИО17, ФИО18 извещались под роспись о времени начале отпуска после истечения допустимых законом сроков (позже, чем за две недели до начала отпуска), что подтверждалось выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель, в лице врио начальника филиала ФИО1, допускал без прохождения в установленном порядке:

-водного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 г., март 2017 г.;

-первичного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено отсутствие проведения проверки знаний, отсутствовал протокол по проверке знаний по охране труда следующих принятых работников филиала: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23

В нарушении п. 12, 13 приказами Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», было установлено, что в личных карточках учета выдачи СИЗ ФИО24, ФИО25, не указан пол, рост, размер работника.

В нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 1-3.01.2003 №1/29, работодатель не обучил безопасным методам и приемам выполнения и оказания первой помощи пострадавшим на производстве работников, в том числе ФИО10, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО23

В результате специалистом Государственной инспекции труда выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении филиала к административной ответственности в соответствии: ч.1, ст. 5.27 КРФ об АП; ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП; ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП; ч.3, ст. 5.27.1 КРФ об АП и штрафным санкциям на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., согласно вынесенным Постановлениям Государственной инспекции труда <адрес>: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом по данным фактам, проведено административное расследование, в рамках проводимого административного расследования заместителю начальника филиала ФИО1, вручалось уведомление о даче пояснений по проверке, проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области совместно с военной прокуратурой гарнизона г.ФИО2-на-Дону, по соблюдению норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В результате проведенного административного расследования установлено, что заместителем начальника филиала ФИО1 утрачен контроль, за соблюдением норм действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале (нарушались законные права работников филиала), в результате некачественного исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанного должностного лица филиалу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., в виде непроизводительных расходов. По результатам административного расследования издан приказ начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на должность начальника филиала до особого распоряжения, соответственно контроль за деятельностью филиала в целом возлагался на заместителя начальника филиала ФИО1.

Согласно пунктам 1.7; 2.3; 2.8; 2.9; 2.16; 2.19; 2.22; 3.6; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5 - должностной инструкции заместителя начальника филиала ФИО1, заместитель начальника филиала, обязан соблюдать нормы действующего трудового и иного законодательства РФ в филиале, требовать от должностных лиц филиала неукоснительное выполнение своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за действия/бездействия должностных лиц филиала в части нарушения ими действующих норм законодательства РФ, нормативно-правовых и локальных актов, приведших к нарушению сохранности вверенного имущества, неправомерного его использования или иного ущерба причиненного интересам филиала.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу филиала <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 66250 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца ФИО29, ФИО30, действующие по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что за время работы в филиале <данные изъяты> он ни разу не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за ненадлежащее (некачественное) исполнение должностных обязанностей. Кроме того, все выявленные Государственной инспекцией труда в ДД.ММ.ГГГГ года нарушения ТК РФ, указанные в исковом заявлении, произошли до назначения ФИО1 на должность руководителя организации (ДД.ММ.ГГГГ приказом ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен с должности заместителя начальника филиала на должность начальника филиала <данные изъяты> до назначения на должность основного работника, и, следовательно, не мог нести ответственность за указанные нарушения как руководитель организации (ст.277 ТК РФ). Доверенность на уполномочивание ответчика осуществлять фактические и юридические действия как руководителя организации от имени руководства ФАУ МО РФ ЦСКА была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней ответчик ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ. (поступила в филиал ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после проверки филиала Государственной инспекцией труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные в Постановлении Государственной инспекции труда работники филиала на момент совершения правонарушений не находились в подчинении ответчика и его вины в нарушениях трудового законодательства нет. Истец не доказал размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба; Истцом не представлены документы и сведения, подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения - причинение прямого действительного ущерба. Также пояснил суду, что, истцом не представлено подтвержденных сведений и информации об уплате штрафа и государственной пошлины, и соответственно, доказательств причиненного реального ущерба тоже не представлено. Поскольку ответчик не был лицом, привлеченным к административной ответственности за выявленные нарушения, никаких обязательств по уплате работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекции труда для него не влекут.

Кроме того, проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда в филиале <данные изъяты> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда и был выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении ответчика к административной ответственности и штрафным санкциям.

Таким образом, срок исковой давности по спору о возмещении мной ущерба составляет один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п.1); недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 п.2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года старшим помощником военного прокурора гарнизона ФИО2- на-Дону ФИО34, с участием специалиста Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО5, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, в части выявлены нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - отсутствовали условия труда на рабочем месте (аттестация рабочих мест), график отпусков работников филиала утверждался после истечения допустимых сроков, установленных ст. 372 ТК РФ (позже, чем за две недели до наступления календарного года), что является нарушением ст.22 ТК РФ и ч.1,3 ст. 123 ТК РФ.

Ознакомление работников филиала, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не производилось, так ФИО17, ФИО18 извещались под роспись о времени начале отпуска после истечения допустимых законом сроков (позже, чем за две недели до начала отпуска), что подтверждалось выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель, в лице врио начальника филиала ФИО1, допускал без прохождения в установленном порядке:

-водного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: ФИО19 (№, №, №), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

-первичного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35, что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено отсутствие проведения проверки знаний, отсутствовал протокол по проверке знаний по охране труда следующих принятых работников филиала: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23

В нарушении п. 12, 13 приказами Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», было установлено, что в личных карточках учета выдачи СИЗ ФИО24, ФИО25, не указан пол, рост, размер работника.

В нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не обучил безопасным методам и приемам выполнения и оказания первой помощи пострадавшим на производстве работников, в том числе ФИО10, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО23

В результате специалистом Государственной инспекции труда выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении филиала к административной ответственности в соответствии: ч.1, ст. 5.27 КРФ об АП; ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП; ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП; ч.3, ст. 5.27.1 КРФ об АП и штрафным санкциям на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., согласно вынесенным Постановлениям Государственной инспекции труда Ростовской области: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом по данным фактам, проведено административное расследование, в рамках проводимого административного расследования заместителю начальника филиала ФИО1, вручалось уведомление о даче пояснений по проверке, проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области совместно с военной прокуратурой гарнизона г.ФИО2-на-Дону, по соблюдению норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В результате проведенного административного расследования установлено, что заместителем начальника филиала ФИО1 утрачен контроль, за соблюдением норм действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале (нарушались законные права работников филиала), в результате некачественного исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанного должностного лица филиалу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., в виде непроизводительных расходов. По результатам административного расследования издан приказ начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на должность начальника филиала до особого распоряжения, соответственно контроль за деятельностью филиала в целом возлагался на заместителя начальника филиала ФИО1.

Согласно пунктам 1.7; 2.3; 2.8; 2.9; 2.16; 2.19; 2.22; 3.6; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5 - должностной инструкции заместителя начальника филиала ФИО1, заместитель начальника филиала, обязан соблюдать нормы действующего трудового и иного законодательства РФ в филиале, требовать от должностных лиц филиала неукоснительное выполнение своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за действия/бездействия должностных лиц филиала в части нарушения ими действующих норм законодательства РФ, нормативно-правовых и локальных актов, приведших к нарушению сохранности вверенного имущества, неправомерного его использования или иного ущерба причиненного интересам филиала.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, истец просил восстановить срок, указывая, на уважительные причины пропуска.

Рассматривая заявления, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что проведение проверки окончено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истцу должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд ввиду исключительных обстоятельств, истцом суду представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>) о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В иске <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года