Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края

о взыскании материального ущерба, судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (vin) №, 2015 год выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный около кафе «Урарту» по адресу: <адрес>, упало 2 дерева, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Железноводску, лейтенантом полиции ФИО3 было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также акт о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Муниципальным казенным учреждением «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края, из содержания которого следует, что были выполнены работы по распилу дерева, аварийно упавшего на автомобиль в ДТП. По факту ДТП должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, убыл в <адрес>, при этом припарковал автомобиль на стоянке, расположенной у кафе <данные изъяты> вернувшись из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаружил, что на автомобиль упало 2 дерева, в результате чегоавтомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился в полицию для фиксации данного факта для последующего обращения собственника автомобиля в гражданском порядке в суд.

Содержание улично-дорожной сети поселка Иноземцево Ставропольского края возложено на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края. Поэтому ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю в ДТП, поскольку в ДТП полностью виноват ответчик, который свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (ООО «Оценка плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355029, <адрес>, оф. 44), которое составило отчет №/Э/1680 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, согласно которому, применяя общепринятые подходы к оценке, оценщик ФИО5 пришел к выводу, что рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа — <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля — <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 357400, <адрес>, <...>) и ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок 10 дней с момента получения данного заявления произвести оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также возместить истцу расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями отдела почтовой связи и описями вложения в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление, но указанные в нем требования ответчик оставил без ответа, добровольно их не удовлетворил до настоящего времени.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворяет законное требование истца о возмещении ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП по вине ответчика, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения в ДТП, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов истца на составления отчета оценщика, которые в общей сумме составляют <данные изъяты> руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте заявление, содержащее соответствующее требование с указанием срока его исполнения (10 дней), ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского ФИО1 края в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым данное происшествие истец классифицирует как дорожно-транспортное, несмотря на то, что автомобиль был припаркован и находился в статичном состоянии. При этом истец ссылается на нарушение Управлением положений Федеральных законов № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации):, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», без указания на то какие именно нормы были нарушены и в чем конкретно заключается вина Управления. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Тождественное определение понятия "дорожно-транспортное происшествие" содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Понятие ДТП раскрывается и в правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ. В приложении 3 к указанному документу дается аналогичное определение понятия ДТП. Поскольку автомобиль находился в статичном состоянии и не находился на проезжей части он не мог являться участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт падения деревьев на автомобиль оставленный на стоянке на длительный срок не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие и к нему не могут применяться положения федеральных законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ. Кроме того, нет никаких сведений, позволяющих точно определить место происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль был оставлен на стоянке, расположенной к кафе «Урарту». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом не представлены доказательства того, что происшествие произошло на территории принадлежащей муниципальному образованию. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ есть показания начальника поисково-спасательной группы ФИО6, где говорится, что стволы деревьев сломались в результате погодных условий, выраженных в сильном ветре. Согласно информации, представленной Росгидромет Ставропольского края максимальная скорость ветра в районе поселка Иноземцево составила 18 м/с. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Гидрометцентра России и МЧ России скорость ветра, измеряется по двенадцати-бальной шкале Бофорта. Шкала Бофорта - условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море. Принята постоянным комитетом Первого метеорологического конгресса для использования в международной синоптической практике. В соответствии со шкалой Бофорта ветер скоростью 18 м/с классифицируется как очень крепкий с предполагаемыми действиями, выраженными в ломании сучьев деревьев. В связи с чем, можно определить падение деревьев как последствие действий непреодолимой силы. Доказательств того, что упавшие деревья находились в аварийном состоянии, и что падения являлось не исполнением Управлением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений не представлено.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (vin) №, 2015 год выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем принадлежащем истцу, убыл в <адрес>, припарковав автомашину KIA RIO, государственный регистрационный знак № на стоянке, расположенной к кафе «Урарту».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО6 начальник поисково-спасательной группы сообщил диспетчеру МЧС о проделанной работе, а также получил сообщение о том, что около кафе <данные изъяты>» <адрес> на автомашину упало дерево. Прибыв на указанное место, он обнаружил, что в результате погодных условий, выраженных в сильном ветре, сломались стволы двух деревьев, которые упали на припаркованную ФИО7 автомашину, о чем сообщил в ОММВД России по г. Железноводску.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Железноводску лейтенанта полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения внутригородского района относится утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории внутригородского района.

В силу п. 1.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края (утв. решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-V) субъектами, ответственными за благоустройство и санитарное содержание территорий, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, являются органы государственной власти, местного самоуправления соответственно.

На основании п. 1.3 Правил, заключение договоров и муниципальных контрактов на проведение работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения работ возлагаются на управление городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Согласно п. 23.3 Правил, инвентаризацию и содержание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на озелененных территориях общего пользования осуществляет специализированное предприятие посредством заключения муниципального контракта или гражданско-правовых договоров между специализированной организацией и Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Таким образом, действующее законодательство возлагает именно на ответчика обязанность по контролю за состоянием насаждений в черте города-курорта Железноводска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств отсутствие вины ответчика, что данное событие произошло не на земельном участке территории общего пользования.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа + <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Оценивая представленные доказательства по исковым требованиям ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика 28 апреля 2018 года было направлено заявление о возмещении вреда не свидетельствует о законности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, в заявлении требуемая истцом сумма, превышала установленный судом размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что размер ущерба установлен судом настоящим решением, которое не вступило в законную силу, а поэтому право на взыскание процентов у истца еще не возникло, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд за выполнение оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (на основании квитанции ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ)

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они не являлись необходимыми и требовались для разрешения возникшего между сторонами спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП ФИО9, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО9, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ИП ФИО9 расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года