Решение № 12-33/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33-2018


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 3 сентября 2018 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием

защитника Цинк Т.Э., действующего на основании нотариальной доверенности от гг, сроком действия три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.07.2018 о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от 11.07.2018, так как, оно незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вывод мирового судьи о том, что «показания прибора 0,359 мг/л, нашло отражение в данных бумажного носителя и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», нельзя признать обоснованным, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования является нечитаемым. На бумажном носителе отсутствует дата, время и место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и место инкриминируемого нарушения, следовательно, проверить указанные сведения не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор ДПС не показал пломбу на совпадение, расположенную в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве о поверке. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку, бумажный носитель с результатами освидетельствования является нечитаемым, на техническом средстве измерения не проверены целостность клейма на совпадение, расположенное в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве о поверке. Тем самым нарушена процедура освидетельствования, отсутствуют доказательства результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении описание события правонарушения не мотивировал, не установил место остановки ФИО1, так как автомобиль был остановлен в хх, а не на 19 км. автодороги хх. Отсутствует описание события совершенного правонарушения необходимого для его правильной квалификации. Так, в копии протокола об административном правонарушении, полученной на руки ФИО1, после слов «совершил нарушение» более одной строки не заполнены. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведении о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Тем не менее, в копии протокола об административном правонарушении, который, выдан на руки ФИО1, в описании события нарушения отсутствуют данные о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, по смыслу статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором, при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Не мотивированное описание события нарушения препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесение законного и обоснованного решения мировым судьей. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несоблюдение должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком, влекущим, наряду с неполнотой представленных материалов, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол. В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. В ходе рассмотрения дела мировой судьей защитник указывал на не разъяснение ФИО1 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Сам по себе факт проставления ФИО1 подписи в графе протокола об административном правонарушении «лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не освобождал сотрудника полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм. Не разъяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждение производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту. В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. поддержал жалобу в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.07.2018 о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от 11.07.2018, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ), учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу:

- протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленный гг в 23 час. 37 мин., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 111130-22 г/н №, гг в 23 час. 32 мин. На автодороге хх 19 км. хх, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления т/хх отметка о применении видеозаписи. В строке копию протокола получил имеется отметка от подписи отказался (л.д. 6);

- акту № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные об освидетельствовании ФИО1, в котором, согласуются с данными, отраженными в бумажном носителе. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено в 23 часа 56 минут с помощью прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100 Touch № 850448, показания прибора составили 0,359 мг/л.. При освидетельствовании велась видеозапись. С результатами ФИО1 согласился, имеется его подпись в акте. Копию акта ФИО1 получил, какие-либо замечания, заявления отсутствуют. Также имеется подпись ФИО1 на бумажном носителе (л.д. 3, 5);

- протоколу № о задержании транспортного средства, составленного гг в 01 час 24 минут, из которого следует, что задержано т/с ВАЗ 111130-22 г/н №, которым управлял ФИО1. Копию протокола ФИО1 получил, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 7);

- протоколу № (18№) об административном правонарушении от гг, составленном в 00 часов 05 минут, где ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись в протоколе. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись, и о приложении процессуальных и иных документов. Копию протокола ФИО1 получил, замечаний, дополнений, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. На обороте бланка протокола указано содержание статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и др.. (л.д. 1, 2);

- видеозаписи с видеорегистратора на СD-диске, приложенной к материалам дела, на которой, подробно зафиксирован процесс общения ФИО1 с инспектором ДПС ФИО5, в частности, процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, само освидетельствование, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 для обозрения техническое средство измерения, свидетельство о поверке, обратил его внимание на наличие целостности клейма на приборе-пломбы. ФИО1 осуществил продувание прибора учета, после чего сотрудником ГИБДД был оглашен результатом свидетельствования. На видеозаписи зафиксировано объяснение ФИО1: «выпил пиво, управлял автомобилем». Запись видеорегистратора подтверждает добровольное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, а также подтверждает сам факт привлечения к административной ответственности в указанный день в указанном месте именно ФИО1, а не иного лица.

- пояснению инспектора ДПС ФИО5, данных мировой судье,

дополнительным доказательствам:

- служебному заданию сотрудникам СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по КО на период оказания помощи хх, срок с гг по гг, утвержденного гг (л.д. 37);

- свидетельству о поверке № от гг, со сроком действия до гг АЛКОТЕКТОРА РRО-100 Touch, 46002-10 с голограммой, метрологическим характеристикам на прибор учёта и руководству по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора (л.д. 38-56), что свидетельствует об исправности прибора-учета, с помощью которого, проводилось освидетельствование ФИО1;

- информации о правонарушениях и о наличии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 8-9, 10).

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд.

По мнению суда, наличие нечитабельного текста на бумажном носителе (л.д. 3), на момент рассмотрения жалобы, суд расценивает, как техническое изменение бумажного носителя, в силу его свойств выцветания по прошествии промежутка времени, что не может повлиять на допустимость данного доказательства по делу, поскольку как установлено судом, замечаний на наличие нечитабельного текста на бумажном носителе АЛКОТЕКТОР РRО-100 Touch от ФИО1 не содержит, также отсутствуют замечания по данному факту от ФИО1 в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от гг, и в протоколе № об административном правонарушении от гг. Данным доводами защитника мировой судьей при принятии решении дана оценка, с которой также соглашается и суд.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в части того, что акт № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и данные, отраженные в бумажном носителе, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с не предоставлением ФИО1 для обозрения целостности клейма государственного поверителя на приборе, поскольку, мировая судья при принятии решения обосновано посчитала, что должностным лицом ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 использовался исправный прибор учёта измерения, прошедший поверку, и срок поверки по которому, не истёк, который, был продемонстрирован ФИО1 для обозрения, должностное лицо обратило внимание ФИО1 на наличие целостности клейма на проборе – пломбы.

Также, по мнению суда, мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка доводам защитника Цинк Т.Э., в том числе, и в части того, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено право на защиту, и, мировая судья, обоснованно, пришла к выводу при принятии решения по делу, в части того, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о разъяснении прав ФИО1, так, в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении указано содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в данной части.

Также, суд при рассмотрении жалобы не может согласиться с доводами защитника о неверном указании места совершения ФИО1 правонарушения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данным доводами мировой судьей при принятии решения дана надлежащая оценка, и, которые опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО5, которым, суд доверяет, в связи с тем, что, по мнению суда, у данного свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Оценивая выводы мировой судьи при принятии решения по делу в части доводов защитника Цинк Т.Э. о несоответствии копии протокола об административном правонарушении выданном на руки ФИО1 оригиналу имеющемуся в материалах дела, суд соглашается с выводами мировой судьи при рассмотрении жалобы, и, которые опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО5, которым, суд доверяет, в связи с тем, что, по мнению суда, у данного свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, и которые согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 11.07.2018 о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

П8мирового мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11.07.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина