Апелляционное постановление № 22-10538/2023 22-306/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-407/2023

Председательствующий Шаповалова Т.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.

защитника-адвоката Котельниковой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными частями в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора, мнение защитника Котельниковой В.К. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 31 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, исключения из описательно-мотивировочной его части ссылки на период рассрочки уплаты штрафа в течение 5 месяцев, а также исключения обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, признанную судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилении наказания.

В возражениях адвокат Котельникова В.К. в интересах осужденного просит оставить приговор суда без изменения, поскольку явка с повинной дана осужденным сразу послед совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения на них суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи дочери и матери гражданской супруги, участие в благотворительной деятельности, наличие в связи с этим благодарностей, принесение публичных извинений в зале суда, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом, вопреки доводу апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела протокол явки с повинной (л.д. 8-9) составлен до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, который является самым мягким из наказаний, предусмотренных санкцией части первой ст. 318 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения другого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере, оснований для усиления наказания осужденному, не имеется, поскольку усиление, либо изменение размера наказания, принимая во внимание доводы представления, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающими принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано на период рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев, тогда как в резолютивной части приговора указано о рассрочке на 6 месяцев по 5 000 рублей.

Указанное является явной технической ошибкой, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочной часть указанием на рассрочку уплаты штрафа на 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий: