Решение № 12-2/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12 - 2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО3 от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО3 от 07.03.2017 признан виновным в том, что он 07 марта 2017 года в 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, передвигаясь по автодороге ул. Центральная п. Вейделевка Белгородской области вблизи дома № 13, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку он проехал через пешеходный переход, убедившись при подъезде к нему в отсутствии на нем пешеходов, то есть помех пешеходам не создавал. Постановление в отношении него вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, при недостаточности доказательств совершения им правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Сухинин Н.И. изложенные в ней доводы поддержали. ФИО1, подтвердил, что 07 марта 2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, передвигаясь по автодороге ул. Центральная п. Вейделевка Белгородской области, проезжал через нерегулируемый пешеходный переход. Однако пояснил, что при этом каких – либо помех пешеходам, переходившим дорогу по пешеходному переходу, не создавал. Поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, защитник считает необходимым отменить обжалуемое постановление ввиду того, что инспектор ДПС при составлении протокола и вынесении постановления, не ознакомил ФИО1, не согласившегося с вмененным правонарушением, со всеми собранными по делу доказательствами.

Представитель ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 считает доводы ФИО1 и его защитника неубедительными, постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя органа внутренних дел, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

В силу п. 1.2 ПДД РФ:

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" – есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району ФИО6 показал, что 07.03.2017 около 17 часов 30 минут на ул. Центральная вблизи дома № 13 п. Вейделевка Белгородской области им был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществившего без снижения скорости проезд нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в тот момент переходили дорогу два пешехода. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте ФИО6 от 07.03.2017.

Судья признает, что не доверять показаниям ФИО6 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 оснований для оговора ФИО1

Показания судьей расцениваются как достоверные.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 07.03.2017, ФИО1 в этот день в 17 часов 30 минут на ул. Центральная вблизи дома № 13 п. Вейделевка Белгородской области, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства описаны также в рапорте ст. инспектора ДПС ОМВД России по Вейделевскому району ФИО7 от 07.03.2017.

Факт расположения на автодороге, пролегающей по ул. Центральная п. Вейделевка, пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки (101 – 102 км).

На записи видеорегистратора служебного автомобиля и записи с камеры наблюдения системы «Безопасный город» видно, как 07.03.2017 по автодороге населенного пункта передвигается автомобиль ВАЗ <данные изъяты> по правой по ходу своего движения стороне проезжей части. В момент приближении автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, два пешехода слева направо пересекают проезжую часть. Автомобиль, не изменяя направления и скорости движения, проезжает через пешеходный переход. В момент его пересечения, пешеходы, которые также не меняли направления и скорости движения, находились на встречной полосе проезжей части.

ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отображен автомобиль под его управлением при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию правонарушения, получены без нарушения требований административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями ИДПС ФИО6

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что проект организации дорожного движения автомобильной дороги и оптические диски с видеозаписями приобщены к делу об административном правонарушении только в суде, то есть после вынесения обжалуемого постановления, без предоставления процессуальных документов их изъятия и признания вещественными доказательствами, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на предоставление участниками производства по делам об административных правонарушениях судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительных доказательств. Изъятие и приобщение таких доказательств не может быть оформлено должностными лицами путем составления процессуальных документов ввиду окончания ими производства по делу.

Проанализировав содержание видеозаписей, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам ФИО1, в его действиях имелось нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в момент приближения его автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы уже пересекали проезжую часть, а поэтому ФИО1, продолживший движение без изменения направления и скорости, мог вынудить их изменить скорость своего передвижения, то есть по смыслу п. 1.2 ПДД РФ не уступил им дорогу (создал помехи).

С учетом изложенного судья признает, что инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки доводам ФИО1, инспектором ДПС нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несмотря на доводы защитника, не ознакомление инспектором ДПС ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления с имеющимися в деле доказательствами не является процессуальным нарушением, поскольку, как пояснил сам ФИО1, таких ходатайств он инспектору не заявлял.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому район ФИО6 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: