Решение № 12-2/2017 12-355/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 11 января 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника Ахадова А.Ф. по доверенности – Кравцовой М.А., старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО7, рассмотрев материалы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ахадова ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № от 22 ноября 2016 года, которым

Ахадов ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № от 22 ноября 2016 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ахадов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ахадов А.Ф. обратился в суд с жалобой.

В жалобе на постановление должностного лица Ахадов А.Ф. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее:

- из материалов дела невозможно установить дату и время осмотра территории и осуществления фотосъемки, протокол осмотра отсутствует, наличие или отсутствие отходов в контейнере на момент осмотра не установлено. ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось о назначении проверки и о проведении осмотра. Осмотр был проведен в отсутствие представителя Общества и понятых;

- накопление отходов класса Б происходит в подсобном помещении организации в герметичную упаковку, наполнение контейнера (который также является герметичным, расположен на бетонной плите и исключено его самовольное открытие) происходит исключительно перед передачей отходов на утилизацию в ООО «<данные изъяты>». При этом осмотр помещений Общества не проводился;

- ответственность за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении находится в компетенции не государственного экологического надзора.

В судебное заседание Ахадов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту его жительства копии определения о назначении судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доверив защиту своих интересов Кравцовой М.А. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Кравцова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверка не проводилась, правонарушение было выявлено в результате мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического содержания территории городского округа; материал фотофиксации соответствует дате и времени выдачи уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; контейнер расположен не на бетонной плите, а на тротуаре.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 4.2.22. Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03 июля 2015 года № 325, гласит, что сбор, накопление, хранение и утилизация отходов от лечебно-профилактических учреждений осуществляется в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

При этом в соответствии с п. 4.3.1. Правил, производители отходов обязаны организовывать накопление отходов в специально отведенных и специально оборудованных местах, размещенных в соответствии с утвержденной схемой, нормами накопления, экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами, не допускать переполнение контейнеров отходами и разноса мусора по прилегающей территории.

Кроме того, п. 3.2.7. Правил предусматривает, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, при их содержании обязаны обеспечить установку на водонепроницаемой площадке контейнеров, бункеров, урн для сбора отходов, их очистку, ремонт и покраску, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора отходов, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор и удаление отходов в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды выявлено, что в нарушение указанных норм контейнер, используемый ООО «<данные изъяты>» для временного хранения (накопления) медицинских отходов, имеющий надпись «<данные изъяты>», расположенный на муниципальной территории на пешеходной дорожке, ведущей к <адрес>, стоит на тротуарной плитке и частично на почве, что свидетельствует об отсутствии твердого водонепроницаемого покрытия, ограждения и обвалки по периметру площадки.

Указанные действия генерального директора Общества Ахадова А.Ф. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Факт совершения Ахадовым А.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; сведениями о юридическом лице, содержащими информацию о видах деятельности ООО «<данные изъяты>», генеральном директоре Общества и иную информацию; материалом фотофиксации, подтверждающим обстоятельства, изложенные в материалах дела; приказом о приеме работника на работу, решениями единственного учредителя, уставом Общества, договором аренды недвижимого имущества, подтверждающими полномочия Ахадова А.Ф., а также расположение Общества по адресу: <адрес>; экспертным заключением должностных лиц филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» № 402 от 09 ноября 2015 года; лицензией от 26 января 2016 года на осуществление Обществом медицинской деятельности, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ахадова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников государственного экологического надзора не установлено.

В качестве одного из доводов жалобы указано, что из материалов дела невозможно установить дату и время осмотра территории и осуществления фотосъемки, протокол осмотра отсутствует, наличие или отсутствие отходов в контейнере на момент осмотра не установлено, ООО «<данные изъяты>» не уведомлялось о назначении проверки и о проведении осмотра, осмотр был проведен в отсутствие представителя Общества и понятых.

Приведенный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что проверка и осмотр как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении действительно не производились. Согласно пояснениям старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, правонарушение было выявлено в результате мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического содержания территории городского округа, проводимых 14 ноября 2016 года, в тот же день была осуществлена и фотофиксация административного правонарушения.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Кроме того, защитник Кравцова М.А. не отрицала, что зафиксированный на материале фотофиксации контейнер действительно принадлежит Обществу и используется для вывоза отходов от лечебно-профилактического учреждения, а инспектор в судебном заседании указала, что фотоснимки произведены в день выдачи уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, основания для признания полученных в ходе указанных мероприятий материалов недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что инспектором допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что накопление отходов класса Б происходит в подсобном помещении организации в герметичную упаковку, наполнение контейнера (который также является герметичным, расположен на бетонной плите и исключено его самовольное открытие) происходит исключительно перед передачей отходов на утилизацию в ООО «ФИО11», при этом осмотр помещений Общества не проводился, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку генеральному директору инкриминируется нарушение требований законодательства об обязательном наличии твердого водонепроницаемого покрытия, ограждения и обвалки по периметру площадки контейнера, отсутствие которых в полной мере подтверждено материалами дела. При этом элементы тротуара не могут рассматриваться в качестве надлежащего твердого водонепроницаемого покрытия, ограждения и обвалки.

Указание о том, что ответственность за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административном правонарушении находится в компетенции не государственного экологического надзора, основано на неверном толковании закона.

Так, санкции ст. 8.2 КоАП РФ подлежат применению в случае нарушения хозяйствующими субъектами и их должностными лицами санитарных правил и норм только при обращении с отходами производства и потребления, а не при обращении с любыми видами отходов. Несоблюдение требований по обращению с медицинскими отходами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Ахадова А.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» инспектор пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы Ахадова А.Ф. и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, экологической безопасности, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды № № от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ахадова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова