Решение № 12-2/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1, его защитника Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 19.12.2016г., в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 19.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, сославшись на нарушения процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении и неполноте исследования имеющихся доказательств, подтверждающих вину Кофан во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Исайчева А.В., свидетелей Ш.А.Н., С.Ю.Ю., К.М.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что он 29.05.2016 года около 21часов 50 минут в <адрес>, управлял транспортным средством БМВ-525 гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В момент остановки транспортного средства Кофан имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов.

В связи с этим, актом освидетельствования от 29.05.2016 года ему предложено пройти освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере – 0.365мг./л.

В ходе рассмотрения дела заявитель и его защитник отрицали факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Кофан на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кофана и понятых (л.д. 4, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кофан в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Кофан не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем он расписался в акте освидетельствования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кофан к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, оформлявший административный материал.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу Кофан и его защитник последовательно заявляли, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55), понятые его не видели, на месте оформления административного материала не присутствовали.

Аналогичные доводы Кофан приводит в настоящей жалобе.

В основу вывода мирового судьи о виновности Кофан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д.9), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.10).

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Кофан доводов и по его ходатайствам судом было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного административного правонарушения понятых, указанных в процессуальных документах.

Аналогичное ходатайство Кофан имеется в материалах дела при повторном рассмотрении дела мировым судом (л.д.113).

Согласно определению мирового судьи от 30.11.2016 года данное ходатайство удовлетворено.

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была в полной мере, в судебном заседании допрос всех указанных лиц не производился, доводы Кофан о его невиновности, а также об имеющихся процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, так и не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свидетель К.М.А. категорически отрицал факт своего участия при оформлении указанного административного материала, сославшись на то, что подписи от его имени в процессуальных документах не его.

Аналогичные показания о том, что в процессуальных документах он не расписывался, в ходе рассмотрения дела давал и Кофан.

Следовательно, мировому суду следовало разрешить указанные противоречия, путем проведения почерковедческой экспертизы, с целью опровержения или подтверждения данных доводов заявителя.

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода постановления от 19.12.2016 года.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым Кофан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Белгорода срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек (дата совершения инкриминируемого правонарушения 29.05.2016), настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 19.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков