Решение № 12-2/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

город Губкин 23 января 2017 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Сотникова В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «СоюзНефтеГаз» на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ООО «СоюзНефтеГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в связи с тем, что 27 августа 2016 года по адресу: Белгородская область Губкинский район, село Сергиевка, автодорога Короча-Губкин-Горшечное 56 км 300 м водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц, собственником которого является ООО «СоюзНефтеГаз», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час, на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано ООО «СоюзНефтеГаз» вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 сентября 2016 года жалоба ООО «СоюзНефтеГаз» оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ООО «СоюзНефтеГаз» просит отменить указанное постановление и решение, так как на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «СоюзНефтеГаз» и представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу. ООО «СоюзНефтеГаз» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему, как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС», прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 29 октября 2016 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием километра автодороги.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В обоснование своих доводов ООО «СоюзНефтеГаз», являющееся собственником транспортного средства, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что данный автомобиль выбыл из их обладания.

Из представленных материалов следует, что после приобретения автомобиля Мерседес Бенц МL в собственность ООО «СоюзНефтеГаз», он находился в пользовании ФИО1, являвшегося директором Общества.

В результате неправомерных действий бывшего директора Общества ФИО1 с 05 апреля 2016 года все доверенности на имя ФИО1 были аннулированы и 14 июня 2016 года ему было направлено требование о возврате в ООО «СоюзНефтеГаз» автомобиля, документов на транспортное средство, двух комплектов ключей.

В связи с тем, что требование не было выполнено, Общество обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду с заявлением о розыске и возврате транспортного средства.

Согласно договора залога между ООО «СоюзНефтеГаз» и АО «Газпромбанк» автомобиль марки Мерседес Бенц МL передан в залог АО «Газпромбанк». При проверке наличия переданного в залог имущества указанный автомобиль в ООО «СоюзНефтеГаз» отсутствовал, о чем были составлены акты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту продажи имущества ООО «СоюзНефтеГаз» - автомобиль марки Мерседес Бенц МL был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО2 Объяснениями ФИО1 и ФИО2 в рамках проверки материала по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий ФИО1 установлено, что ФИО1 и ФИО2 пользуются данным автомобилем.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27.08.2016 г. названное транспортное средство не могло находиться в пользовании ООО «СоюзНефтеГаз», что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области, которым ООО «СоюзНефтеГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова