Апелляционное постановление № 22К-4341/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-308/2025

судья Сподынюк Л.В. материал №к-4341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемой в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит следующие доводы:

суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, не обоснован, и может быть сделан только с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена;

суд незаконно и необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты. Орган следствия не представил достоверные и достаточные данные о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Соответственно суд не исследовал эти данные и не мог их исследовать в связи с их отсутствием;

суд фактически не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения;

следственным органом не зафиксирован факт того, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

более того, имеются веские основания для изменения меры пресечения ФИО1: та ранее не судима, имеет ряд заболеваний, в силу чего вынуждена несколько раз в день принимать лекарства, а также положительные характеристики и постоянное место жительства;

просит постановление отменить, избрать домашний арест.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия по данному факту в отношении двух других лиц и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз был продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, основан на фактических данных.

Вероятность того, что ФИО1 может скрыться, судья правомерно связала с возможным ее опасением назначения лишения свободы в случае признания судом ее виновной в инкриминируемом преступлении.

Риск такого поведения не исключен и на данной стадии предварительного следствия по делу в отношении нескольких обвиняемых.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судья не имела оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

При этом мера пресечения не была продлена по основаниям того, что обвиняемая может угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, влияющие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах отсутствуют.

Вопреки жалобе при продлении срока содержания под стражей не подлежит оценке обоснованность подозрения лица в совершении преступления.

Проверка обоснованности подозрения обязательна при избрании в досудебном производстве меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в случае, когда после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу предъявлено другое обвинение по иным обстоятельствам.

После же избрания заключения под стражу другое обвинение по иным обстоятельствам ФИО1 не было предъявлено.

В силу этого не подлежит оценке и соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ей обвинения.

Постановление судьи содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей.

Так как невозможность окончания расследования следователем мотивирована необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, связанных с допросом новых свидетелей и предъявлением окончательного обвинения пятерым обвиняемым, то продление срока содержания под стражей правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено впервые.

Судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемой, которая не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст обвиняемой, а также то, что она не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 гражданка РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока содержания под стражей.

В постановлении судьи правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья.

В силу же ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ вопросы, связанные с установлением обстоятельств, препятствующих содержанию лица под стражей по состоянию здоровья, подлежат разрешению в порядке медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, утвержденном Правительством РФ.

Пункт 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к числу документов, являющихся основанием для рассмотрения вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, письменное заявление обвиняемого или его защитника, адресованное также начальнику места содержания под стражей.

Сторона защиты не лишена такой возможности.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе с учетом жалобы.

Судья в качестве основания продления срока содержания под стражей указала также на то, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом в постановлении не отражено, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, если ФИО1 не имеет судимости.

Правильно продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, судья ошибочно определила общий срок продления до 4 месяцев 7 суток.

Судья не учла, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 128 УПК РФ также входит в срок содержания под стражей.

Поэтому при обстоятельствах, когда 4 месяца приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, судье следовало далее исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с учетом количества календарных дней в ноябре 2025 г. общий срок продления составляет 4 месяца 8 суток.

Названные несоответствие вывода судьи материалам ходатайства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение вышеупомянутого указания судьи и внесение в резолютивную часть постановления уточнения относительно общего срока содержания под стражей.

Исключение из обжалуемого постановления указания судьи на то, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, не влияет на законность продления срока содержания род стражей, поскольку имеется другое основание для такого продления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание судьи в качестве основания продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью;

в резолютивной части указать на общий срок продления содержания под стражей до 4 месяцев 8 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья